Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2517/2020 ~ М-397/2020 от 29.01.2020

Дело №2-2517/2020

УИД 59RS0007-01-2020-000526-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                27 июля 2020 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Поляковой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоркина В. И. к ИП Зыкову Г. В., Чернышевой М. Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Егоркин В.И. обратился в суд с иском к ИП Зыкову Г.В., Чернышевой М.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 246 690,53 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 100 000 руб., 20 146,12 руб. – проценты за пользование займом, 126 544,41 руб. – неустойка по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 120 146,12 руб. в размере 0,5%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактической уплаты долга; судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 666,91 руб., по оплате почтовых расходов в размере 380,48 руб., юридических услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 1 850 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Егоркиным В.И. (заимодавец) и ИП Зыковым Г.В. (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование займом <данные изъяты>% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно). В обеспечение надлежащего исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ. между Егоркиным В.И. и Чернышевой М.Н. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязалась в солидарном порядке отвечать за возврат ИП Зыковым Г.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., а также суммы судебных расходов по взысканию суммы займа и иных расходов, связанных с получением займа. Истец свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнил в полном объеме, что подтверждается платежной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчики свои обязательства во возврату денежных средств не исполнили.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики ИП Зыков Г.В., Чернышева М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, конверты вернулись по истечению срока хранения.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения истца, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Егоркиным В.И. (заимодавец) и ИП Зыковым Г.В. (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем на сумму <данные изъяты> руб. Договор заключен в электронной форме, подписан квалифицированными электронными подписями.

Согласно п.№ п. № договора срок возврата установлен 12 месяцев, начиная с даты фактического предоставления займа, процентная ставка по займу <данные изъяты>% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно).

В соответствии с п.№ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, а также при нарушении сроков, установленных в п.№ Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом (л.д.9-12).

Денежные средства ИП Зыков Г.В. получил полностью в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ. между Егоркиным В.И. и Чернышевой М.Н. заключен договор поручительства №, по условиям которого Чернышева М.Н. принимает на себя обязательство отвечать перед Егоркиным В.И. за надлежащее исполнение ИП Зыковым Г.В. денежных обязательств, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП Зыковым Г.В. и Егоркиным В.И. на сумму <данные изъяты> руб., сроком займа <данные изъяты> месяцев, с начислением процентов <данные изъяты>% годовых и пени за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа (л.д.7-8). Договор заключен в электронной форме, подписан квалифицированными электронными подписями.

Согласно п.№ поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа. Срок действия договора определен до фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ. Егоркин В.И. направил в адрес ответчиков претензию о возврате денежных средств, полученных по договору займа от <адрес>. №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-21).

Сведения о погашении ответчиками задолженности по договору займа в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, иное суду не представлено.

Оценив каждое в отдельности и в их совокупности все представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Ст. 421 ГК РФ провозглашает свободу договора.

Инициатива заключения договора займа исходила от ИП Зыкова Г.В., иное в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлены доказательства о том, что ответчику были навязаны условия договора, что договор он заключил под влиянием обмана.

Договор займа ИП Зыков Г.В. подписал лично, что им не оспорено. Подписав договор, ответчик декларировал, что условия займа (сумма, срок, процентная ставка) ему понятны и он согласился со всеми условиями договора.

Факт передачи денежных средств подтвержден платежной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

Все требования, предъявляемые законом к договору займа соблюдены, в связи с чем, суд не находит оснований считать его незаключенным. Кроме того, договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    Поскольку все требования, предъявляемые законом к договору займа соблюдены, при подписании договора ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, сроком возврата, заключение договора займа было свободным от пороков волеизъявлением ответчика, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности по договору займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены, договор займа не расторгнут по соглашению сторон, либо в судебном порядке, суд считает требования истца о взыскании основного долга по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 100 000 руб.

    Что касается процентов за пользование займом, то согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

    Договором предусмотрены проценты за пользование займом – <данные изъяты>% годовых, то есть у суда нет оснований считать заем беспроцентным, в связи с чем, требования в данной подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет процентов в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет проверен, признан верным, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено нарушение сроков исполнения обязательства, положения кредитного договора, предусматривающие взыскание неустойки в связи с нарушением сроков погашения задолженности, не противоречат действующему законодательству, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Поскольку судом установлено нарушение срока исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.,     расчет судом проверен, признан верным.

Оценив размер неустойки, суд приходит к выводу, что он соразмерен нарушенному праву исходя из суммы долга <данные изъяты> руб., и периода задолженности (2 года). В связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, требования истца о взыскании неустойки до фактической уплаты долга подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 809, 811 ГК РФ, исходя из суммы задолженности в размере 120 146,12 руб.

На основании договора поручительства, а также в силу ст.363 ГК РФ ответчик Чернышева М.Н. как лицо, совместно с Заемщиком давшее обязательство по исполнению договора займа, отвечает перед займодавцем за надлежащее исполнение обязательств в солидарном порядке. Подписывая договор поручительства, поручитель ознакомилась со всеми условиями кредитного договора и согласилась отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности по договору займа солидарно с ответчиков ИП Зыкова Г.В., Чернышевой М.Н. основано на нормах действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов на юридические услуги суду представлена квитанция о переводе денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ИП Мельникову И.В.. В назначении перевода указано: оплата за подготовку претензии по договору займа с ИП Зыков Г.В. (л.д.6).

Также истцом в материалы дела представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Егоркин В.И. перечислил на счет ИП Мельникова И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за составление искового заявления о взыскании с ИП Зыкова Г.В. и Чернышевой М.Н. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 указанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность дела, степень участия представителя (составление досудебной претензии, составление искового заявления), находит предъявленную ко взысканию сумму разумной и подлежащей возмещению в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов сумме <данные изъяты> руб. за отправление досудебной претензии в адрес ответчиков. В подтверждение несения расходов истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).

Поскольку названные расходы понесены истцом в целях обращения в суд с иском, данные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению.

При том, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом состоявшегося решения, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Размер госпошлины рассчитан в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Егоркина В. И. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Зыкова Г. В., Чернышевой М. Н. в пользу Егоркина В. И. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 18.01.2020г. в размере 246 690,53 руб., в том числе сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 20 146,12 руб., неустойка за период с 10.01.2019г. по 18.01.2020г. в размере 126 544,41 руб.

Взыскать солидарно с ИП Зыкова Г. В., Чернышевой М. Н. в пользу Егоркина В. И. неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты долга в размере 0,5 % от суммы долга 120 146, 12 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с ИП Зыкова Г. В., Чернышевой М. Н. в пользу Егоркина В. И. расходы по оплате услуг представителя в размере 1 850 руб., почтовые расходы в размере 380,48 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 666,91 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                И.Ш. Абдуллин