Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2021 от 09.06.2021

Дело № 10-5/2021

29МS0071-01-2021-000473-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                                                            15 июля 2021 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шитикова М.А.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Чинаровой Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО7,

защитника – адвоката Федотова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шабалдо В.Б. и защитника-адвоката Федотова А.В. на приговор мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 31 марта 2021 года, которым

Шабалдо Василий Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Мера пресечения на апелляционный период в отношении Шабалдо В.Б. не избиралась.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворён частично, с осужденного Шабалдо В.Б. в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в размере 15000 рублей.

Процессуальных издержек по делу нет, разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

Шабалдо В.Б. признан виновным в угрозе убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Шабалдо В.Б. вину во вменяемом ему преступлении не признал.

С указанным приговором не согласились осужденный Шабалдо В.Б. и защитник-адвокат Федотов А.В. В апелляционных жалобах просят приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор. В обоснование доводов своих апелляционных жалоб указывают на то, что судом первой инстанции в приговоре сделаны выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагают, что потерпевшая Потерпевший №1 оговаривает Шабалдо В.Б. в совершении последним преступления. Утверждают, что доказательства, приведённые в приговоре суда, не доказывают вину Шабалдо В.Б. в совершении вменяемого ему преступления. Считают, что в действиях Шабалдо В.Б. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Указывают, что в ходе судебного следствия не все доказательства, собранные по делу, были исследованы в суде, тем самым были грубо нарушены общие правила судебного разбирательства. Полагают, что наказание Шабалдо В.Б. назначено чрезмерно суровое, а при его назначении судом не в полной мере учтена личность Шабалдо В.Б. Считают, что к Шабалдо В.Б. возможно было применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Шабалдо В.Б. и защитника-адвоката Федотова А.В., государственный обвинитель – прокурор отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Чинарова Д.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шабалдо В.Б. и защитника-адвоката Федотова А.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник-адвокат Федотов А.В. свою жалобу и жалобу осужденного Шабалдо В.Б. поддержал по доводам и основаниям в них изложенных, просил суд приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении Шабалдо В.Б. оправдательный приговор.

Прокурор Чинарова Д.В. поддержала свои возражения на апелляционные жалобы осужденного Шабалдо В.Б. и защитника-адвоката Федотова А.В.

Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель ФИО7 просили суд приговор мирового судьи оставить без изменения.

Осужденный Шабалдо В.Б., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, суду представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного Шабалдо В.Б., поскольку он надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, ходатайствовал о рассмотрения дела без его участия.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав защитника-адвоката Федотова А.В. по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе и в жалобе осужденного Шабалдо В.Б., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

Установленные мировым судьей обстоятельства совершенного осужденным Шабалдо В.Б. преступления соответствуют доказательствам, собранным по уголовному делу и исследованным в судебном заседании.

Квалификация действий Шабалдо В.Б. по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной.

Выводы мирового судьи о виновности Шабалдо В.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре мирового судьи.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначая Шабалдо В.Б. наказание, мировой судья в полной мере учёл общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, данные о его личности, требования статей 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно назначил справедливое наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, которое признать излишне суровым нельзя.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения осужденному наказания виде обязательных работ и отсутствие оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленное в суде апелляционной инстанции медицинское направление на обследование и консультацию, выданное Шабалдо В.Б. отделением Нижне-Пешской участковой больницей, не влияет на принятое судом решение в части вида и размера наказания.

Доводы жалобы защитника о том, что не все доказательства собранные по делу были исследованы в суде, не могут быть основанием для отмены состоявшегося по делу приговора, поскольку в силу ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. В судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами, в том числе на представление доказательств. Очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду.

Из протокола судебного заседания следует, что все доказательства по делу, по ходатайствам, удовлетворённым судом об их исследовании, как со стороны обвинения, в том числе заявленные потерпевшей и её представителем, так и со стороны защиты, были исследованы в судебном заседании.

Иные доводы стороны защиты, указанные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения мирового судьи, которые обоснованно отвергнуты с приведением выводов в оспариваемом приговоре.

Суд апелляционной инстанции также отвергает указанные доводы, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных мировым судьёй и приведёнными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по данному уголовному делу и выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, и не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, мировым судьей установлены, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ 31 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>                                      ░.░. ░░░░░░░