Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2022 (2-3139/2021;) от 23.08.2021

<номер>

<номер>

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>	г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи	Андриановой Н.Г.
при секретаре	Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Модуляр Трейд» к Усольцевой Е. П., Середкину А. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi «Outlander», принадлежащему истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Середкина А.Г., управлявшего транспортным средством ГАЗ <номер>, принадлежащим Усольцевой Е.П.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, которым стоимость ущерба определена в размере 189936 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 3500 рублей.

В связи с оплатой юридических услуг, оказанных истцу в рамках настоящего дела, последним понесены расходы в сумме 25 000 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, Долгоаршинных А.И. просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 189936 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4999 рублей.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, ходатайствовал путем телефонного сообщения с последующим составлением сотрудником суда телефонограммы о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Ответчик Усольцева Е.П. в судебное заседание не прибыла, доверила представление своих интересов Коршун Н.В., последняя полагала Усольцеву Е.П. ненадлежащим ответчиком, в обоснование позиции лицом предъявлен договор аренды транспортного средства, заключенный с Середкиным А.Г.

Середкин А.Г. требования о размере причиненного ущерба полагал завышенными, факт управления транспортным средством в момент ДТП на основании договора аренды не отрицал.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, при котором водитель Середкин А.Г., управляя автомобилем ГАЗ <номер> - государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим Усольцевой Е.П. на праве собственности, совершил столкновение с транспортным средством Mitsubishi «Outlander» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим истцу, находившимся под управлением Х.Г.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ <номер> - Середкина А.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым Середкин А.Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ГАЗ <номер> Усольцевой Е.П. и водителя Середкина А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С целью определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис», согласно заключению № <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi «Outlander», необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия составила 189 936 рублей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В судебном заседании ответчиком Середкиным А.Г. ходатайство о проведении судебной экспертизы по указанному вопросу не заявлено после разъяснения стороне такой возможности, представителем ответчика Усольцевой Е.П., заявленное ранее ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддержано.

Учитывая, что ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено, суд признает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В судебном заседании исследован договор аренды транспортного средства от <дата>, действующий до <дата>, заключенный между Середкиным А.Г. и Усольцевой Е.П., выступающей арендодателем в отношении автомобиля ГАЗ <номер> государственный регистрационный знак <номер>.

Середкин А.Г. в судебном заседании факт аренды автомобиля и управление им на законных основаниях не отрицал, обстоятельства законной передачи транспортного средства другому лицу в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением такой передачи собственником Усольцевой Е.П. нашли свое подтверждение.

При указанном - обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности - Середкина А.Г. в размере 189 936 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом представлен акт <номер> от <дата>, истцом понесены траты в сумме 3500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в данном размере.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так между истцом и ООО «ГраВерДВ» заключен договор возмездного оказания юридических услуг №<номер> в рамках защиты интересов заявителя в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела.

Платежным поручением от <дата> истец перевел в адрес ООО «ГраВерДВ» в счет оплаты услуг по договору №<номер> – 25 000 рублей.

Исковое заявление и приобщенные в обоснование позиции доказательства подготовлены и представлены в суд сотрудником ООО «ГраВерДВ» - Долгоаршинных А.И.

Истцом к взысканию заявлена соответствующая сумма понесенных им расходов на оплату юридических услуг.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеприведенных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения иным квалифицированным специалистом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в указанной части, а именно в размере 5000 рублей, признавая размер понесенных трат в сумме 25 000 рублей - чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, в общем размере составляет 4999 рублей, также подлежит возмещению за счет ответчика Усольцевой Е.П.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Усольцевой Е.П. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов не установлено.

руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Модуляр Трейд» – удовлетворить частично.

Взыскать с Середкина А. Г. в пользу ООО «Модуляр Трейд» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 189936 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4999 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья                                                                                                        Андрианова Н.Г.