Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-164/2023 от 03.11.2023

Мировой судья Ивананс П.Я.         Дело № 11- 164/2023

25MS0064-01-2023-003414-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Легис» на определение мирового судьи судебного участка №64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ о возвращении заявления ООО «Легис» о выдаче судебного приказа о взыскании с Игнатьева В. Е. задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легис» обратилось к мировому судье судебного участка №64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Игнатьева В. Е. задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГ XXXX в размере 10499,99 руб., в том числе: остаток основного долга – 3000 руб., проценты за пользование займом – 7286,99 руб., штраф – 213 руб., а также расходов об оплате госпошлины – 210 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ указанное заявление возвращено заявителю в связи с тем, что неподсудно данному суду.

На определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ ООО «Легис» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы мирового судьи о том, что в договоре займа местом рассмотрения споров неправомерно определен судебный участок № 64, а условия договорной подсудности, нарушающие ч.3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» являются ничтожными, - являются ошибочными. Установленная договором займа подсудность не нарушает положения ч.3 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающей, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). То есть нормами данной статьи установлена возможность выбрать судебный участок не по месту регистрации, а по месту нахождения должника, указанному в договоре займа. Согласно договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ, а также анкеты, являющейся неотъемлемой частью договора, должник фактически проживает по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Просил учесть, что согласно договору займа оферта была заключена в территориальном подразделении ООО МК «Республика Удмуртия и Кировская область», расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. При этом, адрес нахождения подразделения относится к территориальной подсудности судебного участка XXXX судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края. Таким образом, выбирая суд, в котором будут разрешаться споры, сторонами были учтены оба условия: суд находится по месту нахождения оферты, а также на территории субъекта РФ по месту нахождения заемщика.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 28 ГК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из заявления ООО «Легис» о выдаче судебного приказа, для определения территориальной подсудности заявителем использовались данные из договора займа XXXX от ДД.ММ.ГГ, анкеты к договору, в которых должник указал адрес своей регистрации: XXXX адрес фактического проживания: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, которые не совпадают.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации (пункт 12 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

По смыслу приведенных нормативных положений Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 и Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, местом жительства признается место (жилой дом, квартира, жилое помещение и др.), где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом регистрация не совпадает с понятием "место жительства". Установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.20 договора займа XXXX от ДД.ММ.ГГ, все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться следующим образом: по иску кредитора - в пределах субъектов Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа) или по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор), то есть в Уссурийском районном суде Приморского края/судебном участке XXXX г. Уссурийска Приморского края в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой стороны.

Частью 3 ст.13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 24.07.2023) предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ оферта была заключена в территориальном подразделении ООО МК «Республика Удмуртия и Кировская область», расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, сторонами определен суд, в котором будет рассматриваться спор, расположенный в пределах субъекта РФ по месту фактического проживания должника, которое он указал в г.Уссурийске.

Данное условие договора с достаточной определенностью указывает на территориальную подсудность рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора в случае предъявления иска кредитором.

Оснований для применения к спорам, вытекающим из заключенного сторонами договора общих правил подсудности в связи с тем, что стороны определили договором территориальную подсудность спора, не имеется.

Между тем, указанные положения норм процессуального права мировым судьей не были учтены, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 320 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №64 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №64 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░