Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2024 ~ М-422/2024 от 11.03.2024

                                                                                                            К делу № 2-638/2024

УИД 23 RS 0001-01-2024-000772-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года                             г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                      Сурмач Н.А.,

при секретаре                                                                        Дмитриенко А.В.,

с участием:

представителя истца Аносовой В.Е. - Лянгус П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аносовой В.Е. к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аносова В.Е. обратилась в суд с указанным выше иском к САО «ВСК» в котором просит:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Аносовой В.Е., выплатить денежные средства недовыплаченного страхового возмещения в размере 80 567, 34 руб.;

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Аносовой В.Е. неустойку в размере 1% по состоянию на 20.02.2024 в размере 226 394, 23 руб.;

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Аносовой В.Е. неустойку в размере 1% в период с 21.02.2024г. по дату фактического исполнения требований Аносовой В.Е.;

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Аносовой В.Е. неустойку в размере 3% по состоянию на 20.02.2024 в размере 80 567, 34 руб.;

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Аносовой Виктории Евгеньевны неустойку в размере 3% в период с 21.02.2024г. по дату фактического исполнения требований Аносовой В.Е.;

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Аносовой В.Е. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора;

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Аносовой В.Е. причинённый моральный вред в размере 15 000 руб.;

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Аносовой В.Е. следующие судебные расходы:

- юридические услуги в размере 35 000 руб.;

- стоимость доверенности на представителя в размере 1 850 руб.;

- стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 рублей.

Требования заявления мотивировала тем, что 18.04.2023г. в <адрес>, в 10-55час., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Kia Ceed г/н №, находящегося под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Аносовой В.Е., и МАЗ 5337 г/н №, находящегося под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8, в результате чего транспортному средству Kia Ceed г/н № были причинены повреждения. 24.04.2023г. Аносова В.Е. обратилась с заявлением в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии XXX №, было сформировано соответствующее дело, проведен осмотр автомобиля. 10.05.2023г. был составлен акт о страховом случае, где данный случай признан страховым, в связи с чем 10.05.2023г. была произведена выплата в размере 266 550,55 руб.. Однако суммы данного страхового возмещения оказалось недостаточным для выполнения ремонта транспортного средства, в связи с чем Истец обратилась в страховую организацию с требованием провести повторную экспертизу причинённого ей ущерба. На что, страховой организацией был направлен ответ с решением: «Обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме». В связи с чем Истец была вынуждена провести экспертизу транспортного средства самостоятельно, согласно экспертному заключению № размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет: 357 400 руб. 06.10.2023г. в адрес САО «ВСК» была направлена повторная претензия с требованием осуществить оплату недовыплаченного страхового возмещения в размере 80 567,34 руб.. В ответ на повторную претензию САО «ВСК» была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 4 282,11 руб.. Не согласившись с принятым страховой организацией решением, Истцом было осуществлено обращение к Главному Финансовому Уполномоченному. Согласно решению № У-23-131430/5010-008 от 15.01.2023г. в удовлетворении заявленных Аносовой В.Е. было отказано. Не согласившись с принятым решением Аносова В.Е. истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку осмотр автомобиля был проведен, однако сумма предполагаемого страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается экспертным заключением № от 04.09.2023г. В связи с чем сумма недовыпдаченяого страхового возмещения составляет 80 568 руб.. В добровольном порядке в установленный законом срок была произведена выплата, от проведения независимой технической экспертизы Ответчик уклонился, однако посредством ее использования проведение восстановительного ремонта возможно только частично, что противоречит положениям действующего законодательства. Таким образом, Аносова В.Е. имеет право на получение недовыплаченного страхового возмещения в размере 80 567, 34 руб.. Таким образом, САО «ВСК» нарушило сроки удовлетворения отдельных прав Истца, в связи с чем обязано выплатить в пользу Аносовой В.Е. неустойку в размере 226 394,23 руб. по состоянию на 20.02.2024г. Исходя из вышеизложенного, считает, что истец. имеет право на получение суммы 50% штрафа, присужденного судом за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Кроме этого, истец оценивает моральный вред, который причинен ей действиями ответчика в 15 000 руб., а также просит взыскать с ответчика сумму затраченную на оказание ей юридических услуг представителем, и суммы затраченной на составление доверенности.

В судебном заседании представитель истца Аносовой В.Е. - Лянгус П.А., поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился направил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что в результате ДТП,произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшеготранспортным средством МАЗ, г/н №, был причинен вред транспортному средству Renault Megan, г/н № и принадлежащемуЗаявителю транспортному средству Kia Ceed, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП былазастрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАЕО серии XXX №.

Гражданская ответственность Аносовой В.Е. на момент ДТП была застрахованав САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Аносова В.Е. обратилась в САО «ВСК» с заявлениемо страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложенными документами,предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденными ПоложениемБанка России от 19.09.2014 №-П.

Истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

САО «ВСК» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО «ВСК» произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 266 550,55 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Аносова В.Е. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) от 16.06.2023 о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 133 449, 45 руб..

САО «ВСК» письмом от 19.07.2023 уведомила Аносову В.Е. об отказе в доплате страхового возмещения.

Аносова В.Е. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией)от 04.10.2023 о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере84 849,45 руб..

В обоснование заявленных требований Аносова В.Е. предоставила экспертноезаключение эксперта Ланева Д.В., согласно которому стоимость восстановительногоремонта транспортного средства без учета износа составляет 539 300 руб., с учетом износа и округления - 351 400 руб..

ООО «ABC-Экспертиза» по поручению САО «ВСК»подготовлено заключение №, согласно калькуляции которого стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет463 712 руб., с учетом износа - 270 832,66 руб..

САО «ВСК» произвела в пользу истца доплатустрахового возмещения в размере 4 282,11 руб., что подтверждаетсяплатежным поручением №.

САО «ВСК» письмом от 01.11.2023 уведомила Аносову В.Е. о доплате страхового возмещения.

В дальнейшем Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение Аносовой В.Е. в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 80 567,34 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения Обращения в адрес Финансовой организациинаправлено уведомление от 21.12.2023 о принятии Обращения Аносовой В.Е. к рассмотрению с запросом сведений и документов по предмету спора, указанном)в Обращении.

Финансовой организацией письмом от 22.12.2023 предоставлены сведенияи документы.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченныйотказал в удовлетворении требования Аносовой В.Е. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требование Аносовой В.Е. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального законаот 25.04.2002    № 40-ФЗ    «Об обязательном страховании    гражданской тветственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона № 40-ФЗ)по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этогособытия вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховоевозмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплатывосстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределахопределенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установленияобстоятельств причинения вреда транспортному средству, установленияповреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимостиего восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного 1 средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022    №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой.

На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «АНО «Северо- Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 17.01.2024 № У-23-131430 3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 455 400 руб., с учетом износа составляет 264 500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 281 100 руб.. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели Транспортного средства не наступило.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона №    40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

С учетом выводов экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 17.01.2024    №У-23-131430_3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 455 400 руб.,    что превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму (400 000 рублей 00 копеек).

В материалах Обращения истца к финансовому уполномоченному отсутствовали документы, подтверждающие её согласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Кроме того, в заявлении о страховом возмещении от 24.04.2023 истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Таким образом, Финансовая организация имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

С учетом результатов экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 17.01.2024 № У-23-131430_3020-005 Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 264 500 руб..

Финансовая организация выплатила Аносовой В.Е. страховое возмещение в общем размере 270 832,66 руб. (266 550,55 руб. + 4 282,11 руб.).

Таким образом, требование Аносовой В.Е. о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

В части требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения установлено следующее.

Аносова В.Е. обращалась в Финансовую организацию с заявлениями (претензиями) от 16.06.2023, от 04.10.2023, содержащими требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Иных требований, в том числе о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, Аносова В.Е. в претензиях Финансовой организации не предъявлял.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения рассмотрению не подлежат.

Указанные выводы обоснованы, подтверждены материалами дела и не опровергаются заявленными истцом доводами и представленными им доказательствами.

Суд считает, что решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, заявленные истцом требования - не подлежащими удовлетворению.

Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Закона от 25.04.2002 г. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 2,3 ст. 121 Закона «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Такой методикой является утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (по ДТП до 20.09.2021г.), от 04.03.2021г. №755-П (для ДТП после 20.09.2021г.) Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика, ЕМР).

Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, т.к. составлено с нарушением указанной Единой методики, о чем изложено в рецензии, изготовленной экснертом-техником ООО «АВС- Экспертиза» по инициативе ответчика.

Согласно п. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда

Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе.

Исходя из последнего абзаца пункта 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает только в случае уклонения Страховщика от обязанности по проведению осмотра, поврежденного ТС, однако страховщиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом. Оснований для организации и проведения независимой экспертизы у истца не имелось.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 12.1. Закона об ОСАГО, пунктом 3.11. Правил ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация), должен быть уведомлен /должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В нарушение вышеуказанного требования страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Таким образом, страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика.

Также, обязанность потерпевшего известить страховщика, помимо вышеперечисленных нормативных актов, предусмотрена с 24.08.2020г. пунктом 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО (ФЗ от 25.05.2020 N 161-ФЗ), согласно которой в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ (п.1 ст. 64 АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ (ст. 68 АПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимою эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу.

Заявленное требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизе, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов (ответчику не представлены).

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таких допустимых, достоверных, относимых доказательству суду не представлено. Принимая во внимание вышеприведенные доводы, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ (ст.ст. 106, 110 АПК РФ), требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлен размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего. В соответствии с п.5 указанной нормы стоимость независимой экспертизы (опенки), па основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, в рассматриваемом деле, ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной компанией экспертизы, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется.

Согласно п.135 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательством чрезмерности заявленных издержек по проведению независимой экспертизы является средняя стоимость услуг в Краснодарском крае, которая составляет 6 570 руб. Данный факт подтверждается информацией, предоставленной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, и отражена в приложенном информационном письме РСА или Заключении о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» ТТП РФ.

Также ввиду нарушения истцом правил организации независимой экспертизы представленное им заключение является недопустимым доказательством по делу, о чем было указано ранее, в связи с чем расходы по его составлению не подлежат возмещению.

Порядок урегулирования разногласий между страховщиком и потерпевшим, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предполагает необходимости и не возлагает на потерпевшего - потребителя финансовых услуг обязанность по организации независимой экспертизы, в связи с чем данные расходы не являлись необходимыми для защиты нарушенных по мнению потерпевшего прав.

Истец организовал независимую экспертизу до обращения к финансовому уполномоченному, между тем, необходимости в этом не имелось, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к содержанию обращения не предъявляется требований о предъявлении обоснования своего обращения.

Также согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Институт финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг создан для защиты потребителей, а вышеуказанный закон не предусматривает взимание с потребителя платы за необоснованное обращение к финансовому уполномоченному, не налагает на потребителя каких-либо санкций за такое обращение.

В соответствии с пунктом 10 ст. 20 указанного Закона Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Плата за такую экспертизу не взимается с потребителя, даже в том случае, если по ее результатам будет установлен факт необоснованности требований потребителя.

Таким образом, расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимым и разумными.

Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания

Требуемая истцом сумма не может быть признана обоснованной, т.к. ее расчет произведен неверно. Так, допущены следующие ошибки:

Сумма неустойки начислена по ставке, не подлежащей применению

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО:

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от

определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки рассчитаны по ставке, не соответствующе указанным положениям Закона Об ОСАГО, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, т.к. их взыскание не предусмотрено Законом об ОСАГО, в то время, как согласно п. 7 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные указанным Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Заявленные Истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, финансовой санкции (далее - суммы санкций, неустойки) не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в и. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

Требуемые истцом суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу, что подтверждается следующими доказательствами.

По настоящему делу общая сумма неустойки составляет 226 394,23 (80 567,34 руб.(СВ) *1%*284(количество дней просрочки) руб., что более суммы основного долга 80 567,34 руб. в 2,81 раз. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указывается на правильность решения судами вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки исходя из конкретных обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга.

Общая сумма штрафа (40 283,67 руб.) и неустойки (226 394,23 руб.) по делу составляет 266 677,9 руб., что также существенно превышает размер основного долга. Согласно п. 80 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств определяется судом исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из п. 2 ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Так, возможный размер убытков кредитора (истца по делу), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения истец необоснованно обогатится за счет ответчика. Указанное обстоятельство согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 является одним из доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.

В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ приведены способы доказывания несоразмерности заявленной неустойки. В частности, указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить: данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность

В соответствии с прилагаемым расчетом с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, опубликованных на сайте ЦБ РФ https://wmv.cbr.ra/statistics/bank_sectoiyint_rat/, если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумму просроченной истцу выплаты, то уплатило бы банку 5 773,05 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 39,2 раз.

Указанное обстоятельство доказывает, что неправомерное пользование чужими денежными средствами для ответчика не является более выгодным, чем условия правомерного пользования.

- платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства. Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, действующем в регионе проживания истца, опубликованных на сайте ЦБ РФ (там же, раздел «Территориальный разрез»), если бы истец взял кредит на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы банку 13 671,70 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 39,2 раз.

Указанное обстоятельство доказывает, что если бы истец для восстановления нарушенного права воспользовался кредитными средствами, то имел бы убытки гораздо в меньшем размере, что исчисленная им сумма неустойки.

- данные о показателях инфляции за соответствующий период.

Из прилагаемого расчета с использованием индексов потребительских цен по данным Росстата (по калькулятору официального сайта Федеральной службы государственной статистики https://уровень-инфляции.рф), просроченная сумма выплаты индексировалась на 5 534,98 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 40,9 раз.

Указанное обстоятельство доказывает, что просрочка выплаты страхового возмещения незначительно сказалась на покупательской способности истца, т.е. его убытки также несоразмерны заявленной неустойке.

Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере процентным ставок по вкладам физических лиц, опубликованных на сайте ЦБ РФ (там же), если бы истец разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банк, то получил бы от банка доход в размере 3 792,10 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 59,7 раз.

Указанное обстоятельство доказывает, что получение истцом дохода от банка за размещение просроченной выплаты на период, эквивалентный периоду просрочки, было бы значительно ниже, чем требуемая им неустойка. Т.е. истец получил бы доход, несоизмеримо меньший, чем требует с ответчика в виде неустойки.

Как указано в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто нс вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенные доводы свидетельствуют о намерении истца необоснованно обогатиться за счет требуемой суммы неустойки.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Кроме этого, суд считает, что истец имеет права на компенсацию морального вреда, т.к. права истца не нарушены (отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, сумма страхового возмещения выплачена в сроки и порядке, предусмотренные Законом Об ОСАГО)

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите нрав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Доказательств, позволяющих установить вину страховщика, истцом не представлено, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ (ст. 65 АПК РФ) об обязанности доказывания позволяет установить факт недоказанности требований в данной части.

Истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются.

Также иск содержит требование о возмещении расходов на представителя за оказанные услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному. Между тем, необходимости в таких услугах не имелось, т.к. в соответствии со ст. 16-17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к форме и содержанию обращения не предъявляется требований, требующих специальных познаний.

Кроме того, из материалов обращения не следует, что для подачи указанного обращения привлекались какие-либо третьи лица, тем более, что в соответствии с пунктами 4-6 статьи 17 указанного закона, подавать обращения вправе лишь сам потребитель, его законный представитель (которым не является представитель, указанный истцом) или лицо, действующее на основании договора уступки права требования.

Институт финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг создан для защиты потребителей, а вышеуказанный закон не предусматривает взимание с потребителя платы за необоснованное обращение к финансовому уполномоченному, не налагает на потребителя каких-либо санкций за такое обращение, в связи с чем, суд считает необходимым признать указанные расходы не обоснованными, не доказанными и не являющимися необходимыми.

В соответствии с и. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таких допустимых, достоверных, относимых доказательству истцом суду не представлено.

Представленные Истцом документы не достаточны, не оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу.

Принимая во внимание вышеприведенные доводы, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, требования истца в данной части также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В настоящем деле объем заявленных требований незначителен, цена иска определена без необходимости проведения сложных расчетов, дело не представляет особой сложности, поскольку является распространенным спором, по которому сформировалась судебная практика,объем оказанных услуг не является значительным.

Пунктом 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд по заявлению стороны вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательством чрезмерности заявленных расходов на представителя является средняя стоимость услуг в Краснодарском крае, которая составляет 5 700 руб. Данный факт подтверждается информацией, предоставленной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Требования истца о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности и иных документов, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца должно усматриваться, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному гражданскому делу, а не предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

О почтовых расходах при их направлении представителем:

В силу п. 15 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг на представителя (включить если есть соответствующее условие в договоре).

Кроме того, потерпевшим не представлены доказательства несения соответствующих расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для взыскания заявленных почтовых расходов не имеется.

Анализ представленных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Аносова В.Е. не обоснованно обратилась в суд с данным иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в заявленных требованиях к ответчику понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать Аносовой В.Е. в исковом заявлении к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов, в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья:                                                                                Н.А. Сурмач