Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-271/2023 от 28.02.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 октября 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО41

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12,

защитника – адвоката ФИО23,

защитника в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ ФИО34,

при секретаре судебного заседания ФИО14, помощника судьи ФИО15,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № УИД № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего шиномонтажником <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,

судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 74, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом <адрес> (с учетом постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> (с учетом постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с зачетом времени содержания под стражей сокращен срок погашения судимости на 7 месяцев 4 дня;

-ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

-ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п.«а» ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ в связи с зачетом времени содержания под стражей освобожден по отбытию наказания из зала суда,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ст. 322.3 (8 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ст. 322.3 (13 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ст. 64 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы, зачтено в срок отбытия наказания в соответствии со ст. 49 УИК РФ период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вошел в подъезд № <адрес>, где на лестничной площадке третьего этажа обнаружил пристегнутый к оконной решетке с помощью велосипедного троса велосипед марки «STARK» стоимостью 7913 рублей 50 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и убедившись таким образом в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом в виде бокорезов, принесенных с собой, сломал вышеуказанный велосипедный трос, после чего, преследуя цель незаконного материального обогащения, взял вышеуказанный велосипед и удерживая его при себе, вышел из вышеуказанного подъезда, тем самым тайно похитив его. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв таким образом чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7913 рублей 50 копеек.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вошел в подъезд № <адрес> по проспекту Кирова в <адрес>, где на лестничной площадке между вторым и третьим этажами обнаружил пристегнутый к оконной решетке с помощью велосипедного троса велосипед марки «MAVERICK S19» стоимостью 9000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и убедившись таким образом в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом в виде бокорезов, принесенных с собой, сломал вышеуказанный велосипедный трос, после чего, преследуя цель незаконного материального обогащения, взял в руки вышеуказанный велосипед и удерживая его при себе, вышел из вышеуказанного подъезда, тем самым тайно похитив его. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв таким образом чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, вошел в подъезд № <адрес> «Б» по <адрес>, где на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами обнаружил пристегнутый к оконной решетке с помощью велосипедного троса горный велосипед марки «МТВ» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4, после чего, действуя тайно, неустановленным предметом в виде бокорезов, принесенных с собой, сломал велосипедный трос, после чего преследуя цель незаконного материального обогащения, взял в руки вышеуказанный велосипед и удерживая его при себе, вышел из вышеуказанного подъезда, тем самым тайно похитив его. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв таким образом чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вошел в подъезд № <адрес>, где на лестничной площадке между вторым и третьим этажами обнаружил пристегнутый к оконной решетке с помощью велосипедного троса велосипед марки «AIST» стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, после чего, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и убедившись таким образом в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом в виде бокорезов, принесенных с собой, сломал вышеуказанный велосипедный трос, после чего, преследуя цель незаконного материального обогащения, взял в руки вышеуказанный велосипед и удерживая его при себе, вышел из вышеуказанного подъезда, тем самым тайно похитив его. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв таким образом чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени примерно с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вошел в подъезд № <адрес>, где на лестничной площадке первого этажа обнаружил пристегнутый к трубе отопления с помощью велосипедного троса велосипед марки «STERN» стоимостью 17 689 рублей, принадлежащий ФИО16, после чего, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и убедившись таким образом в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом в виде бокорезов, принесенных с собой, сломал вышеуказанный велосипедный трос, после чего, преследуя цель незаконного материального обогащения, взял в руки вышеуказанный велосипед и удерживая его при себе, вышел из вышеуказанного подъезда, тем самым тайно похитив его. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв таким образом чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил ФИО16 материальный ущерб на сумму 17 689 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 09 часов 45 минут по 10 часов 30 минут, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вошел в подъезд № <адрес>, где на лестничной площадке десятого этажа обнаружил велосипед марки «ТЕХО Sport SD26» стоимостью 7000 рублей, с установленными на нем дополнительным оборудованием - электромотором «Zxmiu» стоимостью 10 000 рублей и контроллером стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №6, после чего, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и убедившись таким образом в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя цель незаконного материального обогащения, взял в руки вышеуказанный велосипед и удерживая его при себе, вышел из вышеуказанного подъезда, тем самым тайно похитив его. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв таким образом чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 12 часов 35 минут по 13 часов 15 минут, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вошел в подъезд № <адрес>, где на лестничной площадке третьего этажа обнаружил пристегнутый к трубе отопления с помощью велосипедного троса велосипед марки «Bergamont Roxtar» стоимостью 32 252 рубля 50 копеек, принадлежащий Потерпевший №8, после чего, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и убедившись таким образом в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом в виде бокорезов, принесенных с собой, сломал вышеуказанный велосипедный трос, после чего, преследуя цель незаконного материального обогащения, взял в руки вышеуказанный велосипед и удерживая его при себе, вышел из вышеуказанного подъезда, тем самым тайно похитив его. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв таким образом чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил Потерпевший №8 материальный ущерб на сумму 32 252 рубля 50 копеек.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 53 минуты, более точное время не установлено, находясь возле АЗС «Олви», расположенной по адресу: <адрес> «А», увидев припаркованный возле входа в АЗС велосипед марки «FORWARD APACHE» стоимостью 13 826 рублей 19 копеек, принадлежащий Потерпевший №10, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к вышеуказанному велосипеду, после чего, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и убедившись таким образом в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя цель незаконного материального обогащения, сел на вышеуказанный велосипед и покинул территорию АЗС, тем самым тайно похитив его. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв таким образом чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил Потерпевший №10 материальный ущерб на сумму 13 826 рублей 19 копеек.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вошел в подъезд № <адрес>, где на лестничной площадке одиннадцатого этажа обнаружил пристегнутый к трубе отопления с помощью велосипедного троса велосипед марки «Rush Hour» стоимостью 18 430 рублей, принадлежащий Потерпевший №9, после чего, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и убедившись таким образом в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом в виде бокорезов, принесенных с собой, сломал вышеуказанный велосипедный трос, после чего, преследуя цель незаконного материального обогащения, взял в руки вышеуказанный велосипед и удерживая его при себе, вышел из вышеуказанного подъезда, тем самым тайно похитив его. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв таким образом чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил Потерпевший №9 материальный ущерб на сумму 18 430 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вошел в подъезд № <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, где на лестничной площадке между вторым и третьим этажами обнаружил пристегнутый к оконной решетке с помощью велосипедного троса велосипед марки «Aist Slide 1.0» стоимостью 23 037 рублей 50 копеек, принадлежащий Потерпевший №12, после чего, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и убедившись таким образом в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом в виде бокорезов, принесенных с собой, сломал вышеуказанный велосипедный трос, после чего, преследуя цель незаконного материального обогащения, взял в руки вышеуказанный велосипед и удерживая его при себе, вышел из вышеуказанного подъезда, тем самым тайно похитив его. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв таким образом чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил Потерпевший №12 материальный ущерб на сумму 23 037 рублей 50 копеек.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вошел в подъезд № <адрес>, где на лестничной площадке между вторым и третьим этажами обнаружил велосипед марки «DKALN» стоимостью 11 979 рублей 50 копеек, принадлежащий Потерпевший №11, после чего, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и убедившись таким образом в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя цель незаконного материального обогащения, взял в руки вышеуказанный велосипед и удерживая его при себе, вышел из вышеуказанного подъезда, тем самым тайно похитив его. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв таким образом чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил Потерпевший №11 материальный ущерб на сумму 11 979 рублей 50 копеек.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 07 часов 30 минут по 15 часов 10 минут, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вошел в подъезд № <адрес> «Н» по <адрес>, где на лестничной площадке пятого этажа обнаружил велосипед марки «Energy» стоимостью 18 430 рублей, принадлежащий Потерпевший №7, после чего, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и убедившись таким образом в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя цель незаконного материального обогащения, взял в руки вышеуказанный велосипед и удерживая его при себе, вышел из вышеуказанного подъезда, тем самым тайно похитив его. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв таким образом чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил Потерпевший №7 материальный ущерб на сумму 18 430 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1, виновным себя в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора признал в полном объеме, пояснив, что действительно при изложенных в обвинении обстоятельствах совершил данные преступления, однако, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подробные показания давать отказался, сославшись на достоверность показаний данных им на предварительном следствии. В содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, он находился около <адрес> и в связи с тяжелым материальным положением решил совершить кражу. Для этого он зашел в третий подъезд данного дома, поднялся по лестнице до 3 этажа, где увидел велосипед черно-красного цвета марки «Старк», который был пристегнут на трос-замок зеленого цвета к электрической трубе. Он принесенными с собой бокорезами перекусил трос и забрал велосипед. Данный велосипед он сдал в ломбард «Империал» по адресу: <адрес> по своим документам. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды. На велосипеде имелись видимые повреждения на корпусе, отсутствовали крылья.

При аналогичных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из подъезда <адрес> по проспекту Кирова <адрес> он совершил кражу велосипеда «Маверик», который сдал за 4950 рублей в ломбард «Победа», расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он совершил хищение велосипеда из подъезда <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>. При этом присутствовал его знакомый Ахметов, которому он предложил совершить кражу, но тот отказался, уговаривал его, чтобы и он не совершал, но он сказал, что сам разберется. Похищенный велосипед он продал незнакомому мужчине на рынке «Ракита» за 3000 рублей.

В тот же день он совершил хищение велосипеда «Аист» из подъезда <адрес>. С ним также был Ахметов, который ждал его на лавочке и в краже не участвовал. Данный велосипед он продал в гаражах незнакомому мужчине за 3000 рублей.

В конце августа 2022 года он совершил кражу велосипеда из подъезда дома по <адрес>, который сдал в ломбард «ДаБро», расположенный по адресу: <адрес> «Б», за 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу велосипеда из подъезда <адрес>, который продал на Птичьем рынке незнакомому мужчине за 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, он совершил кражу велосипеда из подъезда <адрес>, который продал на рынке «Птичка» незнакомому мужчине за 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, он совершил кражу велосипеда на АЗС «Олви», расположенной на пересечении <адрес> и проспекта Кирова, который продал на рынке «Птичка» незнакомому мужчине за 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совершил кражу велосипеда из подъезда <адрес>, который продал на Птичьем рынке неизвестному мужчине за 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совершил кражу велосипеда из подъезда <адрес> по ул. <адрес>, который сдал в комиссионный магазин №, расположенный по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ рублей по своему паспорту.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут он совершил кражу велосипеда марки «Dkaln» из подъезда <адрес> в <адрес>, который продал на «Птичьем рынке» неизвестному мужчине за 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ утром он совершил кражу велосипеда марки «Energy» из подъезда <адрес> «Н» по <адрес> в <адрес>, который продал на «Птичьем рынке» незнакомому мужчине за 4500 рублей.

Денежные средства, вырученные от продажи велосипедов он потратил на свои личные нужны, а также на лекарства, которые ему необходимы для лечения (т. 1 л.д. 31-34, 104-107, 152-155, т. 2 л.д. 26-29, 71-73, 109-111, 138-140, 183-185, 213-215, т. 3 л.д. 12-14, 48-50, 99-102, т. 4 л.д. 64-66).

После оглашения, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 пояснил, что оглашенные показания об обстоятельствах совершенных преступлений подтверждает, за исключением того, что его знакомый Ахметов, каким-то образом останавливал его, препятствовал ему совершить кражу. Ахметов этого не делал. Многие из похищенных велосипедов были не новые, имели видимые повреждения и дефекты. В ходе предварительного следствия с его участием были осмотрены видеозаписи, на которых он узнал себя в период совершения преступлений.

Виновность подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту хищения имущества у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ:

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что у него в собственности был скоростной велосипед марки «STARК» черно-красного цвета, 5 скоростей, который он приобрел в 2019 году за 15 000 рублей. На велосипеде имелась ржавчина. Данный велосипед он хранил на лестничной площадке 3 этажа, по месту своего проживания <адрес>, подъезд №, велосипед был прикреплен тросом-замком синего цвета к электрической трубе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он выходил из дома и видел, что велосипед был на месте. По возвращению домой примерно в 12 часов 30 минут он обнаружил, что велосипед отсутствует, в связи с чем он сразу же обратился в полицию. У мусоропровода был обнаружен трос от его велосипеда, который был перекусан. Велосипед с учетом износа оценивает в 10 000 рублей, что не является для него значительным материальным ущербом (т. 1 л.д. 42-45).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут с лестничной площадки 3 этажа 3 подъезда <адрес> по ул. <адрес> совершило хищение его велосипеда марки «STARК» черно-красного цвета, чем причинило материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления и местом осмотра является лестничная площадка 3-го этажа подъезда № <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 4-7);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение ломбарда «Победа», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия изъяты: квитанция на скупленный товар №-№, товарный чек №-№, компакт-диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 24-26);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются: квитанция на скупленный товар №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что магазином у ФИО1 за 4000 рублей принят велосипед «STARК»; товарный чек №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данный велосипед реализован магазином за 6500 рублей (т. 1 л.д. 36-40);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО17 и его защитника была осмотрена видеозапись, изъятая на компакт-диск в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе следственного действия ФИО1 узнал себя в момент сдачи похищенного велосипеда в комиссионный магазин (т. 1 л.д. 46-55);

-заключением эксперта №/К-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость похищенного велосипеда на дату совершения преступления составляет 7913 рублей 50 копеек (т. 5 л.д.).

По факту хищения имущества у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ:

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что в 2017 году он приобрел велосипед «Меверик», желтого цвета, на рынке «Птичий» за 13 500 рублей. Велосипед находился на лестничной площадке между вторым и третьем этажами в первом подъезде <адрес> по проспекту Кирова в <адрес>. Велосипед он закрепил на антикражный трос к решетке окна. Последний раз он видел велосипед ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, когда выходил из дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он возвращался домой и обнаружил хищение своего велосипеда, в связи с чем обратился в полицию. В результате данного преступления ему причинен ущерб на сумму 9000 рублей, что не является для него значительным (т. 1 л.д. 109-110).

-заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило с первого подъезда <адрес> по проспекту Кирова в <адрес> принадлежащий ему велосипед «Moverick», желтого цвета, стоимостью 9000 рублей (т. 1 л.д. 71);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления и местом осмотра является лестничная площадка 1-го подъезда <адрес> по проспекту Кирова в <адрес> (т.1 л.д. 72-76);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются: квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что магазином у ФИО1 за 4950 рублей принят велосипед «Moverick»; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данный велосипед реализован магазином за 6500 рублей (т. 3 л.д.175-176);

-заключением эксперта №/К-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость похищенного велосипеда на дату совершения преступления составляет 9310 рублей (т. 5 л.д.).

По факту хищения имущества у Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ:

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что весной 2022 года ее супруг приобрел запчасти для велосипеда, некоторые с рук, некоторые в магазинах, на общую сумму 15 000 рублей. В конце мая 2022 года велосипед был готов. Данный велосипед был двухколесный, взрослый, горный, рама алюминиевая, окрашенная в мятный цвет, возле руля, на нижней части рамы располагалась наклейка с буквами «MTB». Велосипед хранился на площадке, расположенной между третьем и четвертым этажами первого подъезда <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ порвалась ведущая цепь приводная, в связи с чем, муж повесил цепь на правую часть руля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут муж приехал на велосипеде домой, после чего закрепил данный велосипед тросом к решетке окна, расположенной между третьем и четвертым этажами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут она пришла домой и обратила внимание, что велосипеда нет на месте. В результате данного преступления ей причинен ущерб на сумму 15 000 рублей, что является для нее значительным, доход семьи составляет 40 000 рублей (т. 1 л.д. 209-212, 224-226).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании следует, что он дал показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшей Потерпевший №4, дополнив их тем, что велосипед был ему возвращен. В собственности семьи имеется квартира и автомобиль, кредитов нет, утрата велосипеда не была сильно значима, их жизнь от этого не изменилась.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе возле торговой точки, расположенной по адресу: <адрес>, когда к нему подошел парень, который рядом в руках катил велосипед. На руле данного велосипеда находилась приводная цепь, на ней отсутствовал замок цепи - соединитель. Парень предложил ему купить велосипед за 4000 рублей. Он осмотрел велосипед, и они договорились на 3000 рублей. Парень сказал, что это его велосипед, показал паспорт на имя ФИО1, фото и внешность парня совпадали. После этого он перевел ФИО1 деньги на карту «Тинькофф». Позже данный велосипед у него изъяли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 239-241).

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что с ФИО1 он находится в хороших дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ они встретились около завода «Прогресс». ФИО1 предложил совершить кражу велосипеда, но он отказался. Затем они пришли к дому № по <адрес>, зашли в подъезд, поднялись на третий этаж, где находился велосипед. ФИО1 предложил его украсть, но он отказался, потому что велосипед был в плохом состоянии, была порвана цель и его трудно будет продать. После этого он вышел на улицу, а ФИО1 совершил кражу данного велосипеда, который потом продал на рынке «Ракита» (т. 2 л.д. 21-23).

После оглашения, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, его показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО18 пояснил, что не подтверждает оглашенные показания в части того, что он отговаривал ФИО1 от совершения преступления, он этого не делал.

-заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут из первого подъезда <адрес> «Б» по <адрес>, совершило хищение велосипеда стоимостью 15 000 рублей, чем причинило значительный ущерб (т. 1 л.д. 195);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления и местом осмотра является площадка между третьем и четвертым этажами <адрес> «Б» по <адрес>. В ходе следственного действия изъят трос (т. 1 л.д. 196-202);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является коридор первого этажа Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия с участием Свидетель №3 изъят велосипед зеленого цвета «МТВ» (т. 1 л.д. 217-218);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является велосипед «МТВ». В ходе следственного действия потерпевшая Потерпевший №4 узнала похищенный у неё велосипед (т.1 л.д. 230-233);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят скриншот чека о переводе денежных средств ФИО1 (т. 1 л.д. 243-246);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является кабинет №, расположенный в ПП № Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия у потерпевшей Потерпевший №4 изъят компакт-диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 249-250);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследование тросе каких-либо повреждений и следов воздействия посторонним предметом (орудие взлома) не обнаружено (т. 2 л.д. 1-5);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является скриншот чека о переводе денежных средств в размере 3000 рублей, изъятый у свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 11-12);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен трос, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14-16);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следственного действия подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника узнал себя на видеозаписи в момент совершения преступления (т. 3 л.д. 180-202).

По факту хищения имущества у Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ:

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на базе, расположенной по адресу: <адрес> им был приобретен велосипед «Аист», черно-зеленого цвета, на раме имелась надпись зеленого цвета «AIST». Данный велосипед он хранил в проеме между вторым и третьем этажами, пристегнутым к решетке окна. Последний раз свой велосипед он видел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сосед из <адрес>, Потерпевший №10, который сообщил, что его велосипеда нет. Со слов Потерпевший №10 в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ велосипеда уже не было. Свой велосипед он приобретал за 9000 рублей, на данный момент оценивает в 8000 рублей, что не является для него значительным ущербом (т. 1 л.д. 139-140).

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что с ФИО1 он находится в хороших дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ они встретились около завода «Прогресс». ФИО1 предложил совершить кражу велосипеда, но он отказался. Затем ФИО1 зашел в подъезд <адрес>, а он сел на скамейку около данного дома. Через 5 минут ФИО1 вышел с велосипедом «Аист» черно-зеленого цвета. После этого он ушел домой, а ФИО1 пошел с велосипедом в сторону гаражей, расположенный на <адрес> тот дел велосипед, ему не известно (т. 1 л.д. 182-183).

-заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило велосипед, причинив ему ущерб на сумму 8000 рублей (т. 1 л.д. 119);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления и местом осмотра является лестничная площадка <адрес>. В ходе следственного действия изъяты металлический трос, товарный чек, расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный велосипед (т.1 л.д. 120-125);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на торцевых гранях фрагментов троса, представленного на исследование, имеются следы механического воздействия, которые были образованы в результате полного разделения троса путем встречного резания (перекуса) с использованием инструмента, обладающего двумя симметрично расположенными относительно острыми режущими кромками. Действующими навстречу друг другу (кусачки, плоскогубцы комбинированные и т. п.). Данные следы перекуса на торцевых гранях фрагментов троса для идентификации следообразующего орудия (инструмента) не пригодны (т. 1 л.д. 141-146);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются расходная накладная, товарный чек на велосипед «AIST» от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 11 900 рублей (т. 1 л.д. 157-158);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является трос, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178-180);

-заключением эксперта №/К-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость похищенного велосипеда на дату совершения преступления составляет 8379 рублей (т. 5 л.д.).

По факту хищения имущества у ФИО16 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Так, из показаний потерпевшего ФИО16, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он вышел из дома. Принадлежащий ему велосипед «Stern» сине-зеленого цвета, номер рамы VRA 2203815 находился на лестничной площадке, был пристегнут к ней. Когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он вернулся домой, то обнаружил отсутствие своего велосипеда. Данный велосипед он приобрел в 2018 году за 21 595 рублей, с учетом износа на данный момент оценивает его в 20 000 рублей. Таким образом ему причинен значительный ущерб. Его заработная плата составляет 105 000 рублей, из которой он ежемесячно вносит плату за квартиру в размере 26 000 рублей, имеет кредитные обязательства (т. 2 л.д. 46-49).

-заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, 3-й подъезд, похитило велосипед «Stern Motion», который он приобрел в 2018 году за 21 599 рублей, в связи с чем причинило ему значительный ущерб на сумму 20 000 рублей (т. 2 л.д. 34);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления и местом осмотра является коридор общего пользования в подъезде № <адрес> в <адрес> (т.2 л.д. 35-40);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение комиссионного магазина «ДаБро», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия изъяты договор № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № (т. 2 л.д. 54);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сдал в комиссионный магазин похищенный велосипед за 5000 рублей, а также товарный чек №, согласно которому магазин реализовал данный велосипед за 6500 рублей (т. 3 л.д. 129-143);

-заключением эксперта №/К-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость похищенного велосипеда на дату совершения преступления составляет 17 689 рублей (т. 5 л.д.).

По факту хищения имущества у Потерпевший №6 ДД.ММ.ГГГГ:

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №6, данных в судебном заседании, следует, что на сайте «Авито» в 2016 году он приобрел бывший в употреблении велосипед «Текса Спорт» серого цвета за 7000 рублей. На велосипеде было установлено дополнительное электрооборудование без аккумулятора, контроллер, компьютер, которое он приобретал на сайте «Алиэкспресс» за 24 000 рублей. Сейчас оценивает его в 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он ушел на работу, а в 10 часов 30 минут ему позвонила жена и сообщила о том, что велосипед отсутствует. Велосипед находился на 10 этаже в 3 подъезде <адрес>. Ущерб для него по отношению к зарплате значительным не является. Его заработная плата составляет около 100 000 рублей. Ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги в размере 8000 рублей. Кредитных обязательств не имеет. В собственности имеются две квартиры, земельный участок, автомобиль «Тойота Прадо». Велосипед использовал для прогулок. В оглашенном обвинении все обстоятельства преступления, наименование и стоимость похищенного имущества указаны верно.

-заявлением Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 09 часов 45 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 10-ом этаже <адрес> в <адрес>, совершило хищение принадлежащего ему велосипеда с навесным электрооборудованием, чем причинило ему значительный ущерб на сумму 30000 рублей (т. 2 л.д. 80);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления и местом осмотра является коридор общего пользования на 10-ом этаже <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 81-86);

-заключением эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость похищенного велосипеда без дополнительного оборудования на дату совершения преступления составляет 7924 рубля 90 копеек (т. 5 л.д.).

По факту хищения имущества у Потерпевший №8 ДД.ММ.ГГГГ:

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №8, данных в судебном заседании, следует, что в 2020 году в магазине «Турист» он приобрел велосипед, который хранился в подъезде на 3 этаже. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он ушел на работу. Велосипед находился на месте. Примерно в 17 часов 00 минут он вернулся с работы. Велосипед уже отсутствовал. По камерам домофона было видно, что кража была совершена примерно в 13 часов 00 минут. Данный велосипед он приобретал примерно за 50 000 рублей, плюс дополнительное оборудование. Причиненный ущерб является значительным. Совокупный доход семьи составляет около 80 000 рублей. Кредитных обязательств не имеет, оплачивает коммунальные услуги в размере 6000 рублей. В собственности имеется квартира, земельный участок, автомобиль «Тойота Прадо». Обстоятельства хищения, наименование и стоимость похищенного имущества в оглашенном обвинении указаны верно.

-заявлением Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 часов 35 минут по 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащего ему велосипеда «Вergamont Roxtar» черно-оранжевого цвета, находящегося на 3-м этаже 1-го подъезда <адрес> в <адрес>, причинив ему значительный ущерб на сумму 57 000 рублей (т. 2 л.д. 155);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления и местом осмотра является лестничный пролет 1-го подъезда <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 156-163);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является кабинет №, расположенный в Отделе полиции № Управления МВД России по <адрес>. В ходе следственного действия у Потерпевший №8 изъят компакт-диск с видеозаписью (т. 2 л.д. 178-179);

-протоколом осмотра предметов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является компакт-диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника узнал на видеозаписи себя в момент совершения хищения (т. 3 л.д. 180-202);

-заключением эксперта №/К-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость похищенного велосипеда на дату совершения преступления составляет 32 252 рубля 50 копеек (т. 5 л.д.).

По факту хищения имущества у Потерпевший №10 ДД.ММ.ГГГГ:

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №10, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что в мае 2022 года он устроился на подработку в курьерскую службу «Самокат», на должность курьера. Доставку он осуществлял на велосипеде «Forwad Apache» красного цвета, который ему предоставила ИП «ФИО19». Он взял вышеуказанный велосипед под выкуп. В течении трех месяцев он заплатил за данный велосипед 29 600 рублей, ему осталось оплатить еще 5400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он приехал на данном велосипеде на свою основную работу АЗС «Олви» по адресу: <адрес> «А». Велосипед он оставил с левой стороны от входа в АЗС, а сам пошел косить траву. В 20 часов 00 минут он закончил свою работу и обнаружил отсутствие своего велосипеда. При просмотре видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения он увидел, что неизвестный мужчина - подсудимый, примерно в 17 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ подошел к его велосипеду, сел на него и уехал. После этого он обратился в полицию. Оставшуюся сумму за велосипед он выплатил при увольнении, в связи с чем вышеуказанный велосипед принадлежит ему. Документы на велосипед он не сохранил. В результате данного преступления ему причинен ущерб на сумму 35 000 рублей. Данная сумма значительной не является. Его ежемесячный доход составляет около 58 000 рублей Оплачивает алименты 12 000 рублей. Иных расходов нет (т. 3 л.д. 17-19, 22-24).

-заявлением Потерпевший №10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минуты похитил принадлежащий ему велосипед марки «Форвард « красного цвета, причинив ему значительный ущерб на сумму 35 000 рублей (т.2 л.д. 237);-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления и местом осмотра является территория АЗС «Олви», расположенной по адресу: <адрес> «А» (т. 2 л.д. 238-242);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение кабинета № Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>. В ходе следственного действия у Потерпевший №10 изъят компакт-диск с видеозаписью (т. 2 л.д. 249);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является компакт-диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника узнал на видеозаписи себя в момент совершения преступления (т. 2 л.д. 180-202);

-заключением эксперта №/К-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость похищенного велосипеда на дату совершения преступления составляет 13 826 рублей 19 копеек (т. 5 л.д.).

По факту хищения имущества у Потерпевший №9 ДД.ММ.ГГГГ:

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №9, данных в судебном заседании, следует, что похищенный велосипед «Rush houer RX 108» синего цвета был приобретен в 2020 году примерно за 23 000 рублей. Велосипед хранился в подъезде на 11 этаже <адрес>, был пристегнут тросом. На выходные она уехала на дачу, а когда вернулась примерно в 12 - 13 часов, то обнаружила, что велосипеда нет, в связи с чем обратилась в полицию. Похищенный велосипед оценивает в 20 000 рублей. Причиненный ущерб является для неё значительным. Совокупный доход семьи составляет 80 000 рублей. Кредитных обязательств не имеет. Оплачивает услуги ЖКХ в размере 8000 рублей. В собственности имеется квартира, земельный участок и автомобиль «Ниссан Ноут». Все обстоятельства преступления в оглашенном обвинении, наименование и стоимость похищенного имущества подтверждает.

-заявлением Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут с площадки 11-го этажа подъезда № <адрес> в <адрес> похитило принадлежащий ей велосипед «Rush hous», рама белого цвета, буквы черного цвета, чем причинило ей значительный ущерб на сумму 20 000 рублей (т. 2 л.д. 192);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления и местом осмотра является помещение 3-го подъезда <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 193-196);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение консьержа <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра был изъят компакт-диск с видеозаписью (т. 2 л.д. 205-206);

-протоколом осмотр предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является компакт-диск с видеозаписью. В ходе следственного действия при просмотре видеозаписи подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника узнал себя в момент совершения преступления (т. 2 л.д. 216-219);

-заключением эксперта №/К-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость похищенного велосипеда на дату совершения преступления составляет 18 430 рублей (т. 5 л.д.).

По факту хищения имущества у Потерпевший №12 ДД.ММ.ГГГГ:

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №12, данных в судебном заседании, следует, что у неё был велосипед «Aist Slide 1.0», который хранился на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в первом подъезде <адрес> по ул. <адрес>. Данный велосипед она приобретала в ТЦ «Московский» за 30 550 рублей. В эту же сумму и оценивает. Кражу обнаружила после возвращения из отпуска. Ущерб для неё является значительным. Совокупный доход семьи составляет около 65 000 рублей. Она оплачивает коммунальные услуги в размере 8000 рублей. В собственности имеется квартира и автомобиль «Рено Дастер». Все обстоятельства преступления в оглашенном обвинении, наименование и стоимость похищенного имущества подтверждает.

-заявлением Потерпевший №12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № <адрес> в <адрес> совершило кражу принадлежащего ей велосипеда марки «Aist Slide 1.0», тем самым причинив ей значительный ущерб на сумму 30 550 рублей (т. 3 л.д. 73);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления и местом осмотра является подъезд № <адрес> в <адрес> (т. 3 л.д. 74-77);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является служебный кабинет №, расположенный в Отделе полиции № Управления МВД России по <адрес>. В ходе следственного действия изъяты договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с видеозаписью (т. 3 л.д. 90- 91);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №12 изъяты документы на похищенное имущество: кассовый чек, гарантийный талон, инструкция по эксплуатации (т. 3 л.д. 109-110);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются документы на похищенное имущество, изъятые у потерпевшей Потерпевший №12: кассовый чек, гарантийный талон, инструкция по эксплуатации, подтверждающие наименование, стоимость и принадлежность похищенного имущества (т. 3 л.д. 111-114);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт реализации ФИО1 похищенного велосипеда (т. 3 л.д. 128-130);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является компакт-диск с видеозаписью. В ходе следственного действия подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника узнал на видеозаписи себя в момент совершения преступления (т. 3 л.д. 180-202);

-заключением эксперта №/К-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость похищенного велосипеда на дату совершения преступления составляет 23 037 рублей 50 копеек (т. 5 л.д.).

По факту хищения имущества у Потерпевший №11 ДД.ММ.ГГГГ:

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №11, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине за 14 900 рублей новый велосипед марки «Dkaln LF 113636», рама черного цвета с бело-красными вставками. Велосипед хранился на лестничной клетки между 2 и 3 этажами без запирающих устройств, тросов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, к ним пришел сосед по имени ФИО7 и сказал, что украли её велосипед, что он видел как в подъезд зашел мужчина на вид 30-35 лет в темной одежду на рукавах куртки белые полоски, на голове капюшон, лица не запомнил. Данный мужчина поднялся на второй этаж и стал разговаривать с ФИО7, после чего ФИО7 ушел домой, а мужчина остался в подъезде на 2 этаже. Когда через несколько минут ФИО7 вышел из квартиры, то мужчины уже не было, но он увидел в подъездное окно, как тот уезжает на велосипеде от подъезда. После рассказа ФИО7 она обнаружила отсутствие велосипеда. В последний раз велосипед видел ее муж примерно в 13 часов 30 минут, когда шел с работы. На ДД.ММ.ГГГГ велосипед имел повреждения: отсутствовало заднее крыло, не было резиновых насадок на руле велосипеда. Ей был причинен материальный ущерб на сумму 13 000 рублей, что является для нее значительным, так как в настоящее время она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, заработная плата ее мужа составляет 40 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, оплачивают ипотеку по 12 000 рублей ежемесячно, в собственности имеется квартира (т. 3 л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он находился на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 2-го подъезда <адрес> в <адрес>, пил пиво. В подъезд вошел ранее незнакомый мужчина в капюшоне, примерно 30-ти лет. Войдя в подъезд, мужчина стал смотреть в свой телефон, а потом спросил у него, проживает ли он в этом подъезде. Затем он вышел из подъезда на улицу, а мужчина остался в подъезде. Примерно через 2-3 минуты он увидел, как мужчина выходит из подъезда с велосипедом темного цвета, сел на данный велосипед и уехал в сторону <адрес>, где затем повернул налево (т. 3 л.д. 124-125).

-заявлением Потерпевший №11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, находясь во втором подъезде <адрес> в <адрес>, тайно похитило велосипед «Dkaln», причинив значительный ущерб на сумму 13 000 рублей (т. 3 л.д. 30);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления и местом осмотра является второй подъезд <адрес> в <адрес> (т. 3 л.д. 31-34);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №11 изъяты документы на похищенное имущество: кассовый чек, товарный чек, гарантийный талон, инструкция по эксплуатации (т. 3 л.д. 59-60);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются документы на похищенное имущество, изъятые у потерпевшей Потерпевший №11: кассовый чек, товарный чек, гарантийный талон, инструкция по эксплуатации, подтверждающие наименование, стоимость и принадлежность похищенного имущества (т. 3 л.д. 61-65);

-заключением эксперта №/К-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость похищенного велосипеда на дату совершения преступления составляет 11 979 рублей 50 копеек (т. 5 л.д.).

По факту хищения имущества у Потерпевший №7 ДД.ММ.ГГГГ:

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №7, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела велосипед «Energy» за 19 000 рублей, который хранился в подъезде на лестничной площадке пятого этажа <адрес> «Н» по <адрес>, был пристегнут тросом. Последний раз видела велосипед утром ДД.ММ.ГГГГ. Кражу обнаружила примерно в 16 – 17 часов. Ущерб является значительным. Доход составляет около 70 000 рублей. Оплачивает коммунальные услуги в размере 9-10 тысяч рублей. Кредитных обязательств нет. В собственности имеется квартира и автомобиль «Тойота Рав-4». Все обстоятельства преступления в оглашенном обвинении, наименование и стоимость похищенного имущества подтверждает.

-заявлением Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 30 минут по 15 часов 10 минут совершило кражу принадлежащего ей велосипеда марки «Energy 29» черного цвета, номер рамы SB 485Н0058 с общего коридора квартир на 5-м этаже <адрес> «Н» по <адрес> в <адрес>, чем причинило ей значительный ущерб на сумму 19 000 рублей (т. 2 л.д. 123);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления и местом осмотра является общий коридор <адрес> «Н» по <адрес> в <адрес>. В ходе следственного действия у Потерпевший №7 изъяты документы на похищенное имущество: договоры, товарные чеки, гарантийный талон (т. 2 л.д. 124);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются документы на похищенное имущество, изъятые у потерпевшей Потерпевший №7: договоры, товарные чеки, гарантийный талон, подтверждающие наименование, стомиость и принадлежность похищенного имущества (т. 3 л.д. 129-143);

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд принимает во внимание, что они в целом являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с показаниями ФИО1, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступлений они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО1, ни его защитниками суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку незначительным противоречиям в показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №11, Потерпевший №3, Потерпевший №10, свидетелей Свидетель №3, ФИО18 на предварительном следствии и в суде, в части обстоятельств совершенных преступлений и противоправных действий подсудимого, суд считает их не столь значительными, чтобы влиять на оценку произошедшего, данную судом. При оценке указанных противоречий суд принимает во внимание время, прошедшее с момента указанных событий, в связи с чем спустя продолжительное время с момента преступлений (несколько месяцев) потерпевшие и свидетели могли неточно воспроизвести отдельные детали, о чем они сами и пояснили в судебном заседании. Однако, по мнению суда, эти неточности не могут ставить под сомнение их показания об обстоятельствах совершенных преступлений. При оценке показаний свидетеля ФИО18 суд также учитывает его дружеские отношения с подсудимым.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями экспертов и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем кладет их в основу приговора.

По настоящему уголовному делу выводы судебных экспертиз содержат ответы на все поставленные вопросы, согласуются между собой, являются обоснованными, ясными и полными. Все заключения экспертов отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Компетентность экспертов, проводивших экспертизы по уголовному делу, сомнений у суда не вызывает, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Сведения, достаточные для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных по делу судебных экспертиз, стороной защиты не представлены.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении подсудимого ФИО1 были искусственно созданы доказательства виновности в преступлениях, у суда не имеется.

Вместе с тем, из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО1 подлежат исключению протоколы явки с повинной (чистосердечное признание) ФИО1 (т. 2 л.д. 65, 101, 131, 175, 208, т. 3 л.д. 43, 82) по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной (чистосердечном признании) процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ФИО1 не разъяснялись, защитник при составлении протоколов явки с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах протоколы явки с повинной (чистосердечные признания) ФИО1, как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинения.

На иные нарушения закона при исследовании вышеуказанных доказательств стороной защиты не указано и судом таких нарушений не установлено.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд при юридической квалификации содеянного подсудимыми исходит из следующего.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлениям в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3), по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по преступлению в отношении Потерпевший №4), а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлениям в отношении ФИО16, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №12, Потерпевший №11, Потерпевший №7).

Суд считает, что данная квалификация является неверной, поскольку в силу закона, разъясненного в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Как достоверно установлено судом при совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4 присутствовал ФИО18, который находится в хороших, дружеских отношениях с подсудимым ФИО1, ранее они совместно совершали преступления, о чем свидетельствует содержание исследованного в судебном заседании приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 1-34), перед совершением преступления ФИО1 предложил свидетелю сделать это совместно, на что последний отказался, мотивируя это лишь тем, что ввиду наличия на велосипеде повреждений, возникнут проблемы с его сбытом. При таких обстоятельствах у подсудимого имелись все основания рассчитывать на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица. В судебном заседании, как свидетель, так и подсудимый утверждали, что такого противодействия со стороны ФИО18 не было. Таким образом, действия ФИО1 по данному эпизоду противоправной деятельности подлежат квалификации как тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, с учетом результатов проведенной по уголовному делу товароведческой судебной экспертизы, суд считает необходимым уточнить обвинение в части стоимости похищенного имущества по эпизодам противоправных действий, совершенных в отношении потерпевших ФИО20э., ФИО16, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №12, Потерпевший №11, Потерпевший №7, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В связи с несогласием подсудимого с оценкой потерпевшими стоимости причиненного им имущественного вреда, по уголовному делу судом была назначена и проведена товароведческая судебная экспертиза, согласно выводам которой среднерыночная стоимость похищенных у потерпевших ФИО20э., ФИО16, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №12, Потерпевший №11, Потерпевший №7 велосипедов на дату совершения преступлений, составила ниже их оценки потерпевшими.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат установлению характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу закона, разъясненного в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», судам следует исходить из того, что с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.

Стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих стоимость похищенного имущества, указанной потерпевшими ФИО20э., ФИО16, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №12, Потерпевший №11, Потерпевший №7, как того требуют статьи 87, 88 УПК РФ.

Вместе с тем, одно лишь субъективное мнение потерпевших о стоимости велосипедов, не может быть положено в основу приговора как безусловное доказательство размера причиненного им ущерба в результате противоправных действий подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Согласно требованиям ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с изложенным, суд считает необходимым изменить обвинение в сторону смягчения в части стоимости похищенного имущества по эпизодам противоправных действий, совершенных в отношении потерпевших ФИО20э., ФИО16, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №12, Потерпевший №11, Потерпевший №7, указав его стоимость, установленную заключением эксперта №/К-23 от ДД.ММ.ГГГГ, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Вместе с тем, оценивая результаты вышеуказанной судебной экспертизы в части установления стоимости велосипедов, принадлежащих потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №6, выше их оценки потерпевшими, а также невозможности определения стоимости велосипеда, принадлежащего ФИО21, суд, не подвергая сомнению обоснованность проведенного экспертного исследования, руководствует положениями ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а также разъяснениями закона, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», в соответствии с которыми суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда: применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Поскольку изменение обвинения в сторону увеличения размера причиненного ущерба безусловно привело бы к увеличению его фактического объема, ухудшению положения подсудимого и нарушению его права на защиту, суд считает возможным сохранить его в части размера причиненного ущерба установленного на основании показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №6, ФИО21, и не опровергнутого иными исследованными судом доказательствами, в том числе вышеуказанным заключением эксперта №/К-23 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража или грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого ФИО1, по всем инкриминируемым ему преступлениям он такую возможность получил, обратил похищенные велосипеды в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Исходя из имущественного положения потерпевших ФИО16, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №12, Потерпевший №11, Потерпевший №7 и отсутствия доказательств значимости для них похищенного имущества, а также с учетом показаний, данных потерпевшими Потерпевший №6 и Потерпевший №10 в процессе судебного следствия, из которых следует, что причиненный им материальный ущерб не является для них значительным, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 по эпизодам хищения имущества потерпевших ФИО16, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №12, Потерпевший №11, Потерпевший №7 квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» – п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и поэтому исключает его из обвинения, как излишне вмененный.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1), - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2), - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №4), - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №3), - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО16), - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №6), - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №8), - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №10), - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №9), - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №12), - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №11), - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №7), - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Такая квалификация не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, и не увеличивает фактический объем предъявленного обвинения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ СО «Волжская центральная районная больница» не состоит (т. 4 л.д. 48), на учете в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» не состоит (т. 4 л.д. 50), на учете в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. 4 л.д. 52), участковым уполномоченным полиции по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 53).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по каждому преступлению учитывает наличие малолетних детей у виновного – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по эпизодам хищения имущества, принадлежащего ФИО16, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №12, Потерпевший №11, Потерпевший №7, учитывает явку с повинной (чистосердечное признание) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 65, 101, 131, 175, 208, т. 3 л.д. 43, 82). При этом суд учитывает, что все уголовные дела были изначально возбуждены в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 1, 69, 117, 193, т. 2 л.д. 32, 78, 121, 153, 190, 234, т. 3 л.д. 27, 71).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (п. 43 ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО22 на нарушение его конституционных прав статьей 142 УПК РФ» и др.)

В связи с изложенным исключение явки с повинной (чистосердечного признания) ФИО1 из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства, на основании ст. 75 УПК РФ) не означает отсутствие у ФИО1 данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по каждому преступлению учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку только, исходя из показаний ФИО1 органами предварительного расследования были установлены обстоятельства хищения имущества потерпевших, которые были известны только ему, каким образом он распорядился похищенным имуществом.

Такая позиция ФИО1 непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания способствовали формированию доказательственной базы совершенных им преступлений.

Сведения, изложенные в показаниях ФИО1, помогли органу предварительного расследования установить обстоятельства совершения двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, установить дополнительных свидетелей преступления и место нахождения части похищенного имущества.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд по каждому преступлению учитывает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины в полном объеме, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний в том числе тяжких, инвалидности), наличие на иждивении матери и бабушки – пенсионеров, состояние здоровья матери и бабушки (наличие заболеваний, инвалидности), трудную жизненную ситуацию в семье, смерть близких родственников, удовлетворительную характеристику, намерения заключить контракт о прохождении военной службы в зоне специальной военной операции, намерения возместить потерпевшим причиненный ущерб, принесение извинений потерпевшим, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитники суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.

Испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного места работы и необходимой социальной помощи после освобождения из мест лишения свободы, на что ссылается подсудимый, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого подсудимого, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд по каждому преступлению признает рецидив преступлений. При признании рецидива, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, судом учитывается судимость по приговорам Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ранее совершенные умышленные преступления. При назначении наказания суд учитывает положения ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела: наличия ряда смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений (признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных преступлений), иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений (состояние здоровья ФИО1, наличие на его иждивении близких родственников, их состояние здоровья, трудная жизненная ситуация в семье, смерть близких родственников, удовлетворительная характеристика, намерения заключить контракт о прохождении военной службы в зоне специальной военной операции, намерения возместить потерпевшим причиненный ущерб, принесение извинений потерпевшим, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства), совокупность которых, руководствуясь ст. 64 УК РФ, суд признает исключительной, в связи с чем, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает возможным при назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению применить ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом изложенного, данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступлений, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание по каждому преступлению, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство, а также ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Основания для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку они относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку преступления совершены ФИО1 до вынесения приговоров мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кировским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Железнодорожным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Промышленным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а статья 74 УК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены условного осуждения, указанные приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Поскольку преступления ФИО1 совершены в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с сохранением ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования статей 81-82 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу потерпевшей Потерпевший №9 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате хищения имущества, на сумму 20 000 рублей, который в связи с уточнением обвинения в части суммы причиненного ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 18 430 рублей, поскольку подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

-░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

-░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №2), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

-░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №4), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

-░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №3), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

-░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░ ░░░16), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

-░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №6), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

-░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №8), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

-░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №10), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

-░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №9), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

-░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №12), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

-░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №11), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

-░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №7), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

-░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №9 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 430 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №7, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░.░. 41, 56, 162, ░. 2 ░.░. 13, 220, ░. 3 ░.░. 144, 177, 203), - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░. 1 ░.░. 181, ░. 2 ░.░. 17), - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4; ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №11; ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №12 (░. 1 ░.░. 234-236, ░. 3 ░.░. 66-67, 115-116) – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░40

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-271/2023 от 28.02.2023

1-271/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица