Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2067/2022 ~ М-2074/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-2067/2022                       31 августа 2022 года                                     г. Котлас

29RS0008-01-2022-002926-65

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2022 года в г.Котласе гражданское дело по иску Курбатова Н. В. к Стрекаловскому Д. Д. о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Курбатов Н.В. обратился в суд с иском к Стрекаловскому Д.Д. о возмещении ущерба, судебных расходов.

      В обоснование требований указал, что __.__.__ ответчик умышленно повредил принадлежащий истцу автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, причинив своими действиями истцу ущерб на сумму 81429 рублей 00 копеек, постановлением мирового судьи от __.__.__ Стрекаловский Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 81429 рублей 00 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей 00 копеек и государственную пошлину в порядке возврата в размере 2643 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Курбатов Н.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Е. в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем доводам.

Ответчик Стрекаловский Д.Д. в судебном заседании с иском согласился.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассматривать дело в отсутствии истца.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что Курбатов Н.В. является собственником автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Судом установлено, что __.__.__ около 19 часов 30 минут Стрекаловский Д.Д., находясь у ...., умышленно повредил автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Курбатову Н.В., а именно, повредил лобовое стекло, лако-красочное покрытие левого переднего крыла и переднего бампера, причинив потерпевшему имущественный ущерб.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, по делу об административном правонарушении от __.__.__ Стрекаловский Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (умышленное повреждение чужого имущества, не повлекшее причинение значительного ущерба).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского спора в части того, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Размер ущерба определяется достоверно в гражданском деле.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что в результате умышленных действий Стрекаловского Д.Д. повреждены лобовое стекло автомобиля, лако-красочное покрытие левого переднего крыла и переднего бампера автомобиля, принадлежащего истцу, то есть вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу оспариванию не подлежит.

Доказательств того, что повреждения автомобиля истца образовались при иных, а не заявленных истцом обстоятельствах, суду не представлено.

Согласно представленному истцом заключению эксперта-техника Е. № от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, без учета износа составляет 81429 рублей 00 копеек.

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба указанное заключение эксперта-техника, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта-техника у суда не вызывает, эксперт-техник обладает необходимыми знаниями и опытом работы, отраженные в заключении характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта-техника у суда не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств получения повреждений автомобилем при иных, а не заявленных обстоятельствах.

Относимость заявленных повреждений автомобиля к происшествию, которое произошло __.__.__, исследовалась в рамках проведенного исследования, выводы которого не опровергнуты, бесспорных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта-техника, материалы дела не содержат.

Доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта-техника ответчиком не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик суду также не представил.

Поскольку для восстановления права, нарушенного по вине ответчика, истец вынужден понести затраты, то в силу приведенных норм он имеет право на их полное возмещение.

Кроме того, суд учитывает, что при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. Кроме того, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. В связи с этим истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Следовательно, суд признает вышеуказанный размер ущерба доказанным, в связи с чем с ответчика Стрекаловского Д.Д. в пользу истца Курбатова Н.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба 81429 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования Курбатова Н.В. о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку исковые требования Курбатова Н.В. удовлетворены, решение суда вынесено в пользу истца Курбатова Н.В., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания со Стрекаловского Д.Д. судебных расходов, понесенных Курбатовым Н.В.

Оснований для освобождения Стрекаловского Д.Д. от обязанности возместить издержки, понесенные Курбатовым Н.В., не имеется.

Курбатовым Н.В. понесены расходы на составление заключения эксперта-техника Е. № от __.__.__ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается договором № от __.__.__ и квитанцией № от __.__.__.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку иск к ответчику удовлетворен, расходы по составлению заключения эксперта-техника Е. № от __.__.__ в размере 15000 рублей 00 копеек, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата в размере 2643 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Курбатова Н. В. к Стрекаловскому Д. Д. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Стрекаловского Д. Д. (паспорт №) в пользу Курбатова Н. В. (паспорт №) в возмещение ущерба 81429 рублей 00 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2643 рублей 00 копеек, всего взыскать 99072 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                              К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 7 сентября 2022 года