Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2023 от 10.10.2023

Дело № 11-58/2023                                          16 ноября 2023 года

78MS0154-01-2023-000736-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи                  Петровой И.В.,

при помощнике судьи                                 Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пожневой Н.В. на Решение мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 26.06.2023 года по иску АО «ЦДУ» к Пожневой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 26.06.2023 года были удовлетворены исковые требования АО «ЦДУ» к Пожневой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Пожнева Н.В. с решением не согласна, в апелляционной жалобе просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

       Ответчик Пожнева Н.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, об отложении не просила, доказательства уважительности причин отсутствия не представила в связи с че дело рассмотрено в ее отсутствие.

Истец представитель АО «ЦДУ» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещена, об отложении не просила, доказательства уважительности причин отсутствия не представила в связи с че дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу не обоснованной и полагает решение мирового судьи оставить без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 327.1 ч.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В обосновании иска истец указал на то, что 20.06.2022 года между ООО МКК «Макро» и Пожневой Н.В. был заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен займ в размере 14700 руб. с процентной ставкой 365,00% в соответствии с общими условиями договора микрозайма. Был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев с ООО «Абсолют Страхование». 05.07.2022 года между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор цессии № на основании которого права требования по указанному договору перешли к АО «ЦДУ». Задолженность на 13.01.2023 год составила 33663 руб. из них: 14700 -сумма долга; 18247 руб. 44 коп. - проценты; 715 руб.- штрафы пени. (л.д.4-6).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято решение об удовлетворении иска (л.д.84-86).

Согласно апелляционной жалобе Пожнева Н.В. не согласна с решением, ссылаясь на то, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, намеренно увеличивая задолженность по кредиту начисляя проценты. (л.д.70).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 20.06.2022 года между ООО МКК «Макро» и Пожневой Н.В. был заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен займ в размере 14700 руб. с процентной ставкой 365,00% в соответствии с общими условиями договора микрозайма. Банк исполнил взятые на себя обязательства.

В соответствии с Условиями с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В нарушение Условий ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

У Ответчика на 13.01.2023 год образовалась задолженность в размере 33663 руб. из них: 14700 -сумма долга; 18247 руб. 44 коп. - проценты; 715 руб.- штрафы пени.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

05.07.2022 года между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор цессии № на основании которого права требования по указанному договору перешли к АО «ЦДУ».

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, исследовав представленные истцом письменные доказательства, установив факт заключения договора займа, его исполнения кредитором, принимая во внимание, что ответчиком доказательства погашения задолженности по кредитному договору не представлены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по договору и процентов, государственной пошлины.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере процентов, на установление которого ответчик не мог повлиять как более слабая сторона, так как договор являлся договором присоединения, о недействительности договора в части установления чрезмерно высокого размера процентов, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по решению суда, вместе с тем, таких требований ответчиком не заявлялось, следовательно, у суда отсутствовали основания для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованиям о признании сделки недействительной.

В то же время, оценивая действия сторон на предмет добросовестности, суд учитывает, что в абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Само по себе установление процентов за пользование кредитом является правом кредитора, не свидетельствует о нарушении прав заемщика, условия договора были согласованы сторонами при его заключении исходя из принципа свободы договора, не оспаривался им.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 114 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26.06.2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░