Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1457/2023 от 28.02.2023

№ 2-1457/2023

УИД 61RS0003-01-2020-001241-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре Газиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова К.Ф. к АО «СОГАЗ», третье лицо Амиросанов Р.Х., Крепкин Л.В. о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Каримов К.Ф. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Амиросанова Р.Х. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине водителя Амиросанова Р.Х. управляющего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак М696КМ 102. В результате ДТП транспортному средству Мерседес S500 государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Каримову К.Ф., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Амиросанова Р.Х. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения, однако в установленный законом срок, страховое возмещение получено не было.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Халиулиным Д.П., ущерб, причиненный транспортному средству Мерседес S500 государственный регистрационный знак Н116АЕ 161, составил 480 700 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 400 000 руб., штраф 50%, неустойку 400000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 7000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 400 000 руб., штраф 200 000 руб., неустойку 400 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 7000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2020 Каримову К.Ф. восстановлен процессуальный срок для обращения в суд по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.12.2019 №У-19-45131/5010-014. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Каримова К.Ф. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка 300000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на досудебную экспертизу 7000 руб. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 50 000 руб. Взыскано с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 200 руб.

Не согласившись с решением, АО «СОГАЗ» подало апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.12.2020 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2020 оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2021 произведена замена взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу с Каримова К.Ф. на его правопреемника – Крепкина Л.В.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 14.12.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

28.02.2023 вышеуказанное гражданское дело поступило в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону. 02.03.2023 данное гражданское дело принято к производству.

Истец Каримов К.Ф. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Третье лицо Крепкин Л.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, представил в материалы дела заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которого просит в иске отказать.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение, которым в удовлетворении требований Каримова К.Ф. о взыскании с АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов, неустойки – отказано (т.1 л.д.13-18).

В соответствии со ст. 23 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Соответственно 17.12.2019 вступило в силу решение финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Тридцатидневный срок обращения потребителя в суд, по данному страховому событию, истекает 16.01.2020.

Истец направил иск в суд 12.03.2020 (л.д.44), то есть с пропуском установленного срока.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 8 Постановления от 19.06.2012 № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из положений ст. 35 ГПК РФ, следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает, что имеются основания для восстановления истцу процессуального срока для обращения в суд по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-45131/5010-014, поскольку копию решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истец своевременно не получил, о результатах решения узнал из ответа финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Амиросанова Р.Х. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Арутюнян Н.Р. (л.д.19).

ДТП произошло по вине водителя Амиросанова Р.Х. управляющего автомобилем марки БМВ 728. (л.д.20).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность потерпевшего ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии (т. 1 л.д.63).

Истцу было выдано направление на осмотр (т. 1 л.д.72).

После осмотра транспортного средства, по заказу страховой компании проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно которого все повреждения ТС истца не являются следствием рассматриваемого события (т.1 л.д.73-77).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, так как факт наступления страхового события не подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказал в произведении выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключения <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.87-104) повреждения на транспортном средстве истца Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак Н116АЕ 761 не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Законом об ОСАГО определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты> перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС <данные изъяты> г/н № при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и определить перечень повреждений, которые не могли быть получены данным ТС в заявленном ДТП? 2. С учетом выводов по первому вопросу, определить стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 20.07.2019г.?

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от 23.07.2020г. повреждения боковой правой стороны кузова а/м «<данные изъяты>» г/н №, а именно повреждения: переднего бампера, фары правой, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, диска колеса переднего правого (описанные на стр. 12 заключения), диска колеса заднего правого (описанные на стр. 13 включения), зеркала заднего вида правого (описанные на стр. 13 заключения), могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, по следующим основаниям:

1. Повреждения боковой правой стороны кузова, а/м «<данные изъяты> своей морфологии, соответствуют задней левой части кузова а/м «BMW»;

2. Повреждения боковой правой стороны ТС «<данные изъяты> форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

3. Выявленные повреждения ТС «<данные изъяты>» и ТС <данные изъяты> по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 20.07.2019г. без учета износа: 720 600 руб., с учетом износа: 402 900 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты судебной трасологической экспертизы общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Экспертом не осуществлялся выезд на место дорожно-транспортного происшествия, не производился осмотр транспортного средства. Исследование проводилось по материалам дела, не обеспечивающим достоверность выводов эксперта. Так же судом принимается во внимание, что эксперт ФИО9 не является экспертом-техником как того требует закон и не включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации. Решением от ДД.ММ.ГГГГ аннулирована профессиональная аттестация ФИО9

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключения <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.87-104) повреждения на транспортном средстве истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы <данные изъяты>» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, так же судом принимается во внимание, что выводы экспертизы полностью согласуются с выводами представленных ответчиком заключений <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, так же, однозначно исключающих возможность причинения повреждений ТС истца при обстоятельствах заявленного ДТП. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, с учетом результатов проведенного транспортно­трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

С учетом изложенного, что страховой случай не наступил, у АО «СОГАЗ» не возникает обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая, а исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что требования о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Положениями части 1 статьи 445 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2020 требования Каримова К.Ф. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Каримова К.Ф. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку 300000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на досудебную экспертизу 7000 руб. С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс» взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 50 000 руб. Взыскано с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.12.2020 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2020 оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2021 произведена замена взыскателя по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2020 по гражданскому делу № 2-1430/2020 по иску Каримова К.Ф. к АО «СОГАЗ», третье лицо Амиросанова Р.Х. о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, с Каримова К.Ф. на его правопреемника – Крепкина Л.В.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 14.12.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно выписки по счету № на имя Каримова К.Ф. денежные средства по исполнительному листу ФС № выданный на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ в сумме 922000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были получены Крепкиным Л.В.

В связи с тем, что требования Каримова К.Ф. к АО «СОГАЗ» суд оставил без удовлетворения, руководствуясь ст. 443 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае с Крепкина Л.В. в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 922 000 руб., то есть, осуществлен поворот исполнения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2020.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №№.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485, ░░░░ 1027739820921) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 04.08.2020 ░░ ░░░░ № 2-1430/2020 ░ ░░░░░░░ 922000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.05.2023.