Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2022 ~ М-270/2022 от 12.08.2022

Гражданское дело № 2-301/2022

УИД 80RS0002-01-2022-000797-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Могойтуй 28 сентября 2022 года

    Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Ситко Т.И., единолично,

при секретаре Бабуевой Д.В.,

с участием истца Андреева В.В.,

представителя ответчика ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» по доверенности Баженовой Ю.В.,

старшего помощника прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Данзановой Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева В.В. к ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Андреев В.В. обратился в суд с указанным требованием, в обоснование которого указал, что 01 апреля 1991 года он принимался на работу в Агинский лесхоз Читинского лесохозяйственного территориально-производственного объединения рабочим на пожароопасный период, 21 октября 1992 года переведен лесником обхода № 4 Могойтуйского лесничества, 15 марта 2016 года переведен Агинский лесхоз ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края», что подтверждается записями в трудовой книжке истца. Средняя заработная плата составляла 23 613 руб. 00 коп в месяц, что подтверждается справкой о доходах за 2022 год от 16.05.2022 года. Он добросовестно исполнял возложенные на него функции на основании трудового договора от 16 марта 2016 года № 760, неоднократно поощрялся грамотами за добросовестный труд.

16.05.2022 г. приказом ответчика №-ЛС трудовой договор с ним расторгнут с формулировкой «непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которой он является, указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, пункт 7.1. часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим причинам:

запись в его трудовую книжку о расторжении трудового договора (запись № от 16.05.2022) произведена на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, тогда как в вышеуказанном приказе №-ЛС от 16.05.2022 года об увольнении ответчик указывал пункт 7.1. части 1 статьи 81 ТК РФ. Основание прекращения трудового договора в трудовой книжке и в приказе об увольнения являются разными и не соответствуют формулировкам ТК РФ. Кроме того, в уведомлении ответчика, не имеющей даты, за подписью начальника отдела кадров Богатовой М.Г., адресованное истцу с предложением явиться за трудовой книжкой, следует, что трудовой договор расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Указанные нарушения являются длящимися. Не понятно, по какому основанию Трудового кодекса РФ ответчик уволил истца.

С актом служебной проверки, на который ответчик ссылается в приказе об увольнении, ответчик не ознакомил. Основания и результаты служебной проверки истцу неизвестны.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчик не выносил, истца не знакомил. Процедура увольнения по пунктам 7, 7.1. части 1 статьи 81 ТК РФ ответчиком не соблюдена. Порядок увольнения в связи с утратой доверия нужно применять с учетом соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности (ст. 192 и 193 ТК РФ).

Само по себе вынесение приговора Могойтуйским районным судом 25.03.2022 года по делу № 1-14/2022 года в отношении истца не освобождает ответчика от обязанности соблюдать процедуру увольнения и нормы трудового законодательства РФ. В связи с незаконным увольнением истец испытал нравственные страдания, которые он оценивает на 50 000 руб. Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Расчет иска:

Расчетный период: 12 месяцев

Дата, на которую ведётся расчёт: 13.08.2022

График учёта рабочего времени: Пятидневная рабочая неделя (40 часов) Количество рабочих дней, исключенных из расчетного периода: 0 дней.

Указывает оклад в сумме 23 613 руб., за периоды: 13.08.2021, 13.09.2021, 13.10.2021, 13.11.2021, 13.12.2021, 13.01.2022, 13.02.2022, 13.03.2022, 13.04.2022, 13.05.2022, 13.06.2022, 13.07.2022.

Среднедневной заработок истца равен 1161,30 руб. умножаем на количество рабочих дней вынужденного прогула с 16 мая 2022 года по 12 августа 2022 года, что составляет 63 рабочих дня х 1163,30 руб. = 73 269 руб. 00 коп. + 50 000 руб. (компенсация морального вреда). Итого сумма иска 123 269 руб. 00 коп.

Увольнение по статье 81 ТК РФ является правом, а не обязанностью работодателя.

Исходя из вышеизложенного, просит: признать незаконным и отменить приказ ответчика №-ЛС от 16.05.2022 года о прекращении трудового договора с истцом; восстановить его на работе в ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» в должности лесника обхода № 4 Могойтуйского участкового лесничества; взыскать с ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с 16 мая 2022 года по день восстановления на работе; взыскать с ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края » в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 50 000 рублей.

В письменном возражении представитель ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» Баженова Ю.В. просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой трудовых прав.

В судебном заседании истец Андреев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что был уволен 16 мая 2022 года, трудовую книжку получил 27 мая 2022 года по почте, так как просил направить ее почтовым отправлением в его адрес. С 27 мая 2022 года по 12 августа 2022 года на лечении не находился, болен не был, находился дома. Обратился в суд с исковым заявлением только 12 августа 2022 года.

Представитель истца Лубсандашиев Д.Ж. в зал суда не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия истца Андреева В.В. рассматривает дело в отсутствии его представителя Лубсандашиева Д.Ж..

Представитель ответчика ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» Баженова Ю.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с вопросом о восстановлении на работе. Порядок увольнения Андреева ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» соблюден. 05 мая 2022 года в учреждение поступила докладная начальника Агинского лесничества ФИО9 о том, что лесник Андреев признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, но продолжает исполнять свои обязанности в участковом лесничестве. 05 мая 2022 года у Андреева запрошено письменное объяснение по данному факту. 11 мая 2022 года Андреев предоставил письменное объяснение по данному факту, в которых оспаривал факт совершения незаконной рубки. 16 мая 2022 года Андреев был уволен, ознакомиться с приказом об увольнении он отказался, о чем был составлен акт. Трудовая книжка была направлена Андрееву почтовым отправлением по заявлению Андреева, которую он получил 27 мая 2022 года. Нарушений при увольнении Андреева учреждением допущено не было, в учреждении отсутствует локальный акт о проведении служебных расследований, поэтому учреждение пользуется нормами трудового кодекса Российской Федерации. Действительно при заполнении трудовой книжки работник отдела кадров сделал запись не соответствующую приказу об увольнении в отношении Андреева, однако приказ об увольнении является основным первичным документом, на основании которого вносится запись об увольнении в трудовую книжку, соответственно при обращении Андреева в учреждение данное нарушение будет исправлено. Данное обстоятельство не является основанием для признания приказа об увольнении незаконным и его отмене, поскольку формулировка увольнения в приказе указана, верно. Кроме того в отношении Андреева имеется приговор Могойтуйского районного суда от 25 марта 2022 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ, приговор вступил в законную силу 05 апреля 2022 года, а также имеется решение Могойтуйского районного суда от 07 июня 2022 года а взыскании с Андреева ущерба причиненного лесному фонду, которое вступило в законную силу 12 июля 2022 года.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска истцу необходимо отказать, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Андреев В.В. 01 апреля 1991 г. принят на работу в Агинский лесхоз Читинского лесохозяйственного территориально-производственного объединения рабочим на пожароопасный период, что следует из трудовой книжки.

15 марта 2016 г. Андреев В.В. принят в порядке перевода на должность лесника в Агинский лесхоз ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» /л.д. 4-10/.

Приказом от 16.05.2022 г. года истец Андреев В.В. уволен с занимаемой должности лесника ввиду непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, пункт 7.1 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ /л.д. 11/.

Истец Андреев В.В. отказался подписывать приказ, взял копию приказа, об этом работодателем 16.05.2022 г. составлен акт об отказе от ознакомления с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) /л.д. 51/.

23 мая 2022 г. Андреев В.В. обратился к работодателю с заявлением об отправке его трудовой книжки по почте /л.д. 52/.

Ответчиком ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» в адрес истца Андреева В.В. 23.05.2022 г. направлена трудовая книжка /л.д. 53/.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № трудовая книжка получена истцом Андреевым В.В. 27 мая 2022 г., что не оспаривалось им в судебном заседании /л.д. 54/.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пунктом 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Между тем, истец Андреев В.В. обратился с указанным иском в суд 12 августа 2022 г., следовательно, срок, установленный ст. 392 ТК РФ пропущен более чем на месяц, так как трудовую книжку истец получил 27 мая 2022 года, поэтому именно с этого момента истец узнал о нарушении его прав.

Истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляли, полагая, что срок не пропущен. Уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд по данному спору истцом не представлено, что предоставляет суду право постановить решение в этой части без фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о законности увольнения Андреева В.В..

Как следует из материалов гражданского дела, приказом и.о. директора ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» от 16.06.2021 г. утверждено Положение о конфликте интересов работников ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» /л.д. 84/.

29 апреля 2016 г. приказом директора ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» утвержден Кодекс этики и служебного поведения работников ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» /л.д. 92/.

Как указано выше, истец Андреев В.В. 16.05.2022 г. уволен по инициативе работодателя, в соответствии с пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов стороной, которого он является, если указанные действия дают основания для утраты доверия работнику со стороны работодателя. Основанием для расторжения трудового договора послужили приговор Могойтуйского районного суда от 25.03.2022 года по делу № 1-14/2022, служебная проверка от 13.05.2022 года.

Согласно приговору Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 25 марта 2022 года по делу № 1-14/2022 Андреев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ /л.д. 59-77/. Приговор вступил в законную силу 05.04.2022 г., следовательно, факт совершения истцом незаконной рубки с использованием своего служебного положения имеет преюдициальный характер.

Решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 07.06.2022 г. исковые требования Министерства природных ресурсов Забайкальского края в лице ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» к Андрееву В.В. о взыскании ущерба лесному фонду удовлетворены. Взыскана с Андреева В.В. сумма ущерба в размере 2 793 583 рубля 00 копеек. Решение вступило в законную силу 12.07.2022 года /л.д. 78-83/.

Согласно докладной начальника Агинского лесничества от 05.05.2022 г. в адрес и.о. директора ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» следует, что лесник Андреев В.В. признан виновным в незаконной рубке, но продолжает исполнять свои обязанности в участковом лесничестве.

Из служебной записки от 05.05.2022 г. следует, что начальником отдела кадров запрошены письменные объяснения по данному факту от Андреева В.В..

11.05.2022 г. от Андреева В.В., лесника Могойтуйского участкового лесничества поступило объяснение, в которых он оспаривает факт совершения незаконной рубки.

В соответствии с частью 1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 9 настоящего закона).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" законодатель раскрывает понятие конфликта интересов, согласно которому под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2 ст. 10 ФЗ "О противодействии коррупции").

Пунктом 3 части 3 ст. 10 настоящего закона, обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами; на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно Уставу ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» основной деятельностью учреждения является обеспечения реализации полномочий Министерства природных ресурсов Забайкальского края в сфере лесных отношений. Для достижения установленных целей учреждение осуществляет федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), федеральный пожарный надзор в лесах (пп. 1 п. 2.2 раздела 2 Устава) /л.д. 97-109/.

В соответствии с должностными обязанностями лесника, утвержденным приказом директора от 23.06.2021 г., в обязанности лесника входят: осуществлять организацию использования лесов, их охрану (в том числе тушение лесных пожаров), защиту, воспроизводство в границах земель лесного фонда участкового лесничества; взаимодействовать с правоохранительными органами и другими контролирующими органами в целях выполнения возложенных на участковое лесничество функций; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; обязан соблюдать кодекс этики и служебного поведения работников, положение о конфликте интересов; незамедлительно уведомлять правоохранительные органы обо всех случаях склонения к совершению коррупционных нарушениях; обязан принять меры по недопущению возможности возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов; обязан в случае возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, уведомить об этом работодателя не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда ему стало об этом известно. Кроме того, лесник осуществляет лесной надзор, государственный пожарный надзор в лесах, в том числе, пресекает и предотвращает нарушение лесного законодательства, осуществляет проверки соблюдения лесного законодательства /л.д. 124-128/.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о законности увольнения истца по указанным основаниям, поскольку Андреев В.В. осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть в совершении незаконной рубки лесных насаждений лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Однако в данном случае нарушений закона в действиях ответчика при увольнении истца не установлено.

Доводы истца о незаконности увольнения ввиду разных записей об основании прекращения трудового договора в приказе об увольнении и в трудовой книжке и о том, что ему не понятно по какому основанию Трудового кодекса РФ уволили его, являются необоснованными, поскольку истцу в данном случае необходимо обратиться к работодателю, который допустил ошибку в записи в трудовой книжке истца, с заявлением о внесении исправлений неверной записи в трудовой книжке.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, либо в случае частичного удовлетворения исковых требований, то при таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, не подлежат возмещению за счет средств ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Андреева В.В., паспорт <данные изъяты>, к государственному казенному учреждению «Управление лесничествами Забайкальского края», ИНН 7536157052, о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могойтуйский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Судья         Т.И. Ситко