Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6771/2023 ~ М-4970/2023 от 16.05.2023

УИД 11RS0001-01-2023-006446-42

Дело № 2-6771/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя истца Уляшова А.А. – Новожилова Н.А.,

представителя ответчика - администрации МО ГО «Сыктывкар» - Первушиной Я.Н.,

представителя ответчика - МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» - Потюковой Н.И.,

представителя ответчика – ОАО «Сыктывкарский Водоканал» - Чешкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уляшова Александра Алексеевича к администрации МО ГО «Сыктывкар», МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», ОАО «Сыктывкарский Водоканал» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

первоначально Уляшов А.А. (далее – истец) в лице представителя Новожилова Н.А., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар», МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (далее – ответчики) о возмещении ущерба от повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки ..., в результате попадания в яму на дороге по адресу: ..., в размере 64000 рублей 00 копеек, взыскании расходов на дефектовку в размере 1300 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2149 рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 2200 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечены Управление дорожной инфраструктуры, транспорта и связи Администрации МО ГО «Сыктывкар», Альгин С.А., в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ - ОАО «Сыктывкарский Водоканал».

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель истца поддержал требования своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков - администрации МО ГО «Сыктывкар» - Первушина Я.Н., МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» - Потюкова Н.И., ОАО «Сыктывкарский Водоканал» - Чешков И.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления дорожной инфраструктуры, транспорта и связи Администрации МО ГО «Сыктывкар» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Альгин С.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав позиции явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца Уляшова А.А. находится автомобиль марки «....

** ** ** в 08 часов 50 минут при движении Уляшова А.А. на указанном автомобиле по ... (съезд в сторону парковки к указанному дому) произошло попадание автомобиля в яму на дороге, образовавшуюся в результате провала асфальтового покрытия в связи с аварией (утечкой) на линии канализации, принадлежащей ОАО «Сыктывкарский Водоканал», в результате чего автомобиль был поврежден.

Принадлежность указанной канализационной системы ОАО «Сыктывкарский Водоканал» не оспаривалась названным обществом в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается постановлением главы Администрации МО ГО «Сыктывкар»№... от ** ** ** «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия «Сыктывкарский Водоканал» муниципального городского округа «Сыктывкар».

По данному факту ** ** ** должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого усматривается, что истцом не нарушались Правила дорожного движения РФ.

Последствия указанной аварии, сообщение о которой поступило в ОАО «Сыктывкарский Водоканал» ** ** ** в 9 часов 25 минут, были устранены ОАО «Сыктывкарский Водоканал» в тот же день не ранее 11 часов 00 минут, тогда же выставлено ограждение; впоследствии ООО «ДорИнвест» осуществлено восстановление асфальтобетонного покрытия названного участка дороги на основании договора подряда №... от ** ** **, заключенного с ОАО «Сыктывкарский Водоканал».

По обращению истца ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка» произведена оценка размера причиненного автомобилю ущерба. Так, согласно заключению специалиста №... от ** ** ** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 64000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.2. Устава ОАО «Сыктывкарский Водоканал» основными видами деятельности Общества является, в том числе, эксплуатация, ремонт и замена канализационных сетей и сооружений, принадлежащих обществу.

В соответствии с п. 1.1. Правил производства работ по прокладке и реконструкции инженерных сетей и сооружений, ремонту и строительству дорожных покрытий и других работ на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденных Решением Совета МО городского округа «Сыктывкар» от 25.12.2007 N 7/12-147, настоящие Правила обязательны для всех предприятий, организаций и учреждений, независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности, и частных лиц, выполняющих проектирование, строительство, ремонт и эксплуатацию наземных и подземных инженерных сетей, промышленных и гражданских и иных объектов и сооружений на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

В соответствии с п. 6.5. названных Правил восстановление дорожного покрытия, тротуаров, зеленых насаждений и др. элементов благоустройства, нарушенных при ликвидации аварии, выполняется организациями, которые устраняли аварии.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что содержание канализационной сети, в результате аварии на которой произошло разрушение асафальтобетонного покрытия дороги, и, соответственно, поврежден автомобиль истца, относится к компетенции ОАО «Сыктывкарский Водоканал».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Поэтому надлежащий ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учётом указанных норм по спорам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер, причинённого вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба, суду со стороны ответчиков не представлено.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. Истец, двигавшийся по автодороге, при отсутствии ограждений, не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда и соответственно не проявил грубой неосторожности. Дорожных знаков, запрещающих движение автомобилей, в месте аварии канализационной сети, не имелось; нарушения ПДД РФ в действиях истца не установлено.

Также суду со стороны ответчиков не представлено надлежащих доказательств того, что повреждения автомобиля истца, ущерб от которых заявлен к возмещению, получены не в результате провала асфальтобетонного покрытия в связи с аварией канализационной сети.

На основании изложенного, факт повреждения автомобиля именно в результате аварии на линии канализационной сети, принадлежащей ОАО «Сыктывкарский Водоканал», бесспорно следует из материалов дела. Доказательств иного механизма повреждения не имеется. Данных о том, что автомобиль был поврежден ранее либо позднее, не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

С учетом приведенных обстоятельств и представленных доказательств в их подтверждение, распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу о доказанности причинения механических повреждений автомобилю истца в результате провала асфальтобетонного покрытия в связи с аварией канализационной сети, принадлежащей ОАО «Сыктывкарский Водоканал», и отсутствии доказательств со стороны ответчика – ОАО «Сыктывкарский Водоканал» - надлежащего содержания принадлежащего обществу имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает как надлежащее доказательство заключению специалиста ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка» №... от ** ** **, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 64000 рублей 00 копеек.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия; указанные в заключении дефекты соответствуют повреждениям, полученным при попадании в провал асфальтобетонного покрытия; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено, доказательств причинения имуществу истца на иную сумму не представлено, от проведения судебной экспертизы участники процесса отказались.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, ответчиками по делу не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Уляшова А.А. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, а ущерб подлежащим взысканию с ОАО «Сыктывкарский Водоканал».

На основании указанных выше норм материального права также подлежат взысканию с ОАО «Сыктывкарский Водоканал пользу истца понесенные им расходы по дефектовке автомобиля.

Оснований для удовлетворения иска к администрации МО ГО «Сыктывкар», МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» суд не усматривает на основании установленных выше обстоятельств.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены судебные расходы по оплате заключения специалиста для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей 00 копеек.

Исковое заявление Уляшова А.А. удовлетворено в полном объеме к одному из ответчиков, следовательно, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ОАО «Сыктывкарский Водоканал» в полном объеме.

При этом, суд принимает во внимание, что представление при подаче иска заключения специалиста по оценке стоимости ущерба являлась обязанностью истца, указанное заключение положено в основу решения суда при определении суммы ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление и подал его в суд, принял участие в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции; расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующим договором оказания юридических услуг от ** ** **, распиской от ** ** **.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в полном объеме, взыскав с ответчика ОАО «Сыктывкарский Водоканал» в счет возмещения указанных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 12000 рублей 00 копеек с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, удовлетворения иска в полном объеме по размеру к одному из ответчиков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности представителя, суд не усматривает оснований для их удовлетворения с учетом, в том числе, руководящих разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность представителя истца имеет более широкие полномочия.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Сыктывкарский Водоканал» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2149 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Уляшова Александра Алексеевича к администрации МО ГО «Сыктывкар», МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», ОАО «Сыктывкарский Водоканал» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сыктывкарский водоканал» (ИНН 1101205944) в пользу Уляшова Александра Алексеевича (...) денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 64000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходов по дефектовке в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей 00 копеек, судебных расходов по оценке ущерба в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2149 (две тысячи сто сорок девять) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Уляшова Александра Алексеевича к администрации МО ГО «Сыктывкар», МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», ОАО «Сыктывкарский водоканал» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ** ** **.

Судья Е.Г. Григорьева