Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2023 от 25.01.2023

Дело № 12-42/2023

УИД 29MS0018-01-2022-005267-55

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2023 года                                                                          город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М. Б., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домострой» Козлова А.С. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домострой» (далее ООО «Домострой», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей без конфискации денежных средств.

В жалобе генеральный директор ООО «Домострой» Козлов А.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Указывает, что сделанный мировым судьей вывод о том, что дача взятки В. главе МО «Котлас» Б. в интересах общества ошибочен. Не установлено и об осведомленности органа управления Общества - генерального директора Козлова А.С. о действиях В. Из постановления о прекращении уголовного дела в отношении В. следует, что В. задолго до возбуждения уголовных дел обратился в органы следствия с сообщением о совершенных преступлениях, отсутствуют в материалах дела и материалы оперативно-розыскных мероприятий. Необоснованно мировой судья не применил п.9 ч.1 ст.24.5 и примечание 5 к ст.19.28 КоАП РФ.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств не представлено, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии законного представителя Общества.

В судебном заседании защитник Общества Вязовиков А.В. доводы жалобы поддержал, указав, что В. действовал в своих интересах как индивидуальный предприниматель, а не в интересах юридического лица. Кроме того указывает, что в обжалуемом постановлении не указано, в чем выражалось покровительство.

Помощник прокурора Краев А.В. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ административную ответственность влекут незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Как следует из обжалуемого постановления, генеральный директор ООО «Домострой» В. в период времени с __.__.__ по __.__.__ незаконно оказал Б., являвшемуся в указанный период главой МО «Котлас», услуги имущественного характера по устройству здания гаража на одно машино-место на участке по адресу: Архангельская область, Котласский муниципальный район, рабочий поселок «Приводино», ...., на сумму ...., за оказание общего покровительства юридического лица путем оплаты данных строительно-монтажных работ.

Таким образом, В., представлявший интересы ООО «Домострой», осуществил незаконное вознаграждение должностного лица - главы МО «Котлас» Б. в интересах данного юридического лица.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: постановлением Котласского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от __.__.__; материалами уголовных дел в отношении Х., Б., В., К.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.28 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ («Незаконное вознаграждение от имени юридического лица»), признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Как видно из копий материалов дела, уголовное дело № в отношении Х., Б. и В. по рассматриваемым обстоятельством возбуждено __.__.__ на основании рапорта старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУСК России по Архангельской области и НАО от __.__.__, из которого следует, что данный эпизод был установлен в ходе расследования уголовного дела №.

Уголовное дело № было возбуждено __.__.__ в отношении В. и К. Основанием к возбуждению этого дела послужил рапорт старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУСК России по Архангельской области и НАО от __.__.__, из которого следует, что оно возбуждено на основании материалов оперативно-розыскной деятельности.

Из сообщения начальника отдела в г. Котласе РУ ФСБ РФ по Архангельской области Н. сделанного на основании запроса Котласского межрайонного прокурора в рамках ч.1 ст. 26.9 КоАП РФ, следует, что именно в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий поступила первичная информация по рассматриваемому эпизоду.

Об эпизоде осуществления указанной взятки должностному лицу В., как видно из копий материалов уголовного дела, сообщил в рамках расследования дела №, уже будучи привлеченным в качестве обвиняемого, что видно из протокола его допроса от __.__.__ и постановления о привлечении в качестве обвиняемого от __.__.__. При этом ранее допрашиваясь в качестве подозреваемого __.__.__ В. о рассматриваемом эпизоде не говорил. Не сообщал об этом эпизоде В. и при допросе его уже в качестве обвиняемого __.__.__.

При этом доводы жалобы о том, что В. сообщил о рассматриваемом эпизоде задолго до возбуждения в отношении него уголовного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Поскольку, основная информация об обстоятельствах совершения преступления на момент возбуждения уголовного дела органу предварительного следствия уже была известна, целью сообщения о рассматриваемом эпизоде явно служило смягчение уголовной ответственности, а не выявление правонарушения.

Доводы о том, что В. не является представителем ООО «Домострой» и не мог действовать в интересах Общества, также необоснованны.

Как следует из показаний В., данных в качестве обвиняемого __.__.__, __.__.__ он являлся учредителем ряда обществ с ограниченной ответственностью, в том числе ООО «Домострой», занимался всеми вопросами финансово-хозяйственной деятельности Общества. Согласно договору подряда от __.__.__ на выполнение строительно-монтажных работ по строительству здания гаража Б., заключал данный договор с ООО «Домострой» и переводил полученные для придания видимости фактического исполнения договора от В. денежные средства на расчетный счет ООО «Домострой», что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением от __.__.__.

Из этого следует, что В., действовал в интересах Общества, с согласия законного представителя Общества.

При этом, юридическое лицо не приняло всех мер по соблюдению правил и норм закона, допустило нарушение закона своим представителем, доказательств обратного не представило.

       Рассматривая доводы жалобы о неприменении примечания 5 к ст. 19.8 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В вопросе 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, Верховный суд РФ отметил, что освобождение физического лица от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному в примечании к ст. 291 УК РФ, не является достаточным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности на основании примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ. Для применения примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением.

Способствование одного лишь расследования преступления не является основанием для применения положений п. 5 Примечания к ст.19.28 ч.1 КоАП РФ без совокупности предусмотренной этой нормой условий.

Для правильного разрешения дела, надлежало установить, имело ли привлекаемое юридическое лицо возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, приняло ли все зависящие от него меры по их соблюдению, в нарушение требований федерального законодательства не создало ли условия для совершения коррупционного правонарушения. И в связи с установленными обстоятельствами установить имеется ли совокупность условий для освобождения юридического лица от административной ответственности и применимы ли положения примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ.

Доводы о том, что в постановлении мирового судьи не отражено в чем выражалось общее покровительство, не влияет на законность постановления, поскольку материалами уголовных дел в отношении В. и Б. общее покровительство установлено. Так, из протокола допроса обвиняемого В. от __.__.__ следует, что после того, как он начал передавать Б. взятки, со стороны администрации МО «Котлас» не ставились препятствия в рассмотрении документов в области строительства и аренды земельных участков, получении разрешительных документов. Поступившие документы рассматривались вовремя, разрешительные документы подписывались лично Б.

При этом, ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и мотивированное объяснение своим выводам о виновности юридического лица в совершении вменённого административного правонарушения. Приводить их вновь нет необходимости.

Административное наказание назначено ООО «Домострой» в пределах санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, с учётом обстоятельств, влияющих на административную ответственность, требований ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ __.__.__ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.28 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 30.14 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░.░░░░░░