Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2023 ~ М-113/2023 от 09.02.2023

УИД 10RS0017-01-2023-000185-57

Дело № 2-259/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 г.                                                                                         г. Сортавала

        Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи                                                          Марковой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания        Журавлевой Д.С.,

с участием прокурора                                                                        Овчарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловской Н.А. к Полукову Ф.А., Полуковой В.В. о возмещении ущерба,

установил:

Михайловская Н.А. обратилась в суд с иском к Полукову Ф.А. по тем основаниям, что она с супругом Михайловским А.Н. проживает в доме, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, где на территории дома производили выгул своего домашнего питомца - кошки породы «Британская голубая» по кличке «Маргоша», которой <Дата обезличена> исполнилось <Номер обезличен> лет. Кошку истец приобрела в апреле <Номер обезличен> г. за <Номер обезличен> руб. Ссылаясь на то, что <Дата обезличена> около <Дата обезличена> мин. истец вышла выгуливать свою кошку и через несколько минут на нее накинулась собака, принадлежащая ответчику, которая находилась на самовыгуле, в ошейнике, без намордника, истец указывает, что полученных травм кошка скончалась у нее на руках. Пытаясь спасти свою кошку, Михайловская Н.А. так же пострадала, поскольку собака порвала ее куртку, травмировала колено и средний палец левой руки, при этом истец в медицинскую организацию не обращалась. Происходящие события зафиксированы на видео с камеры видеонаблюдения, установленной на доме истца. В этот же день <Дата обезличена> истец обратилась в ОМВД по Сортавальскому району, <Дата обезличена> написала заявление в прокуратуру. <Дата обезличена> сотрудником полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела. Мотивируя свои доводы тем, что у истца с мужем нет детей, и кошка росла в семье истца, как ребенок, была членом семьи, с момента смерти питомца истец испытывала нравственные страдания, в результате чего на протяжении длительного времени не могла спать, постоянно переживала, нервничала, по причине эмоционального стресса и плохого самочувствия, не смогла выйти на работу в свои смены <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, а также перенесла операцию на сердце. <Дата обезличена> истцу стало плохо, была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Семья ответчика пришла на пятый день с извинениями. Истец полагает, что ответчиком не было обеспечено надлежащее содержание собаки, что повлекло причинение материального ущерба и морального вреда. Истец и ее члены семьи пережили сильнейшее нервное потрясение, переживание, связанное с потерей члена семьи-кошки по кличке «Маргоша». Ссылаясь на то, что на сегодняшний день средняя стоимость котенка породы «Британская голубая» составляет <Номер обезличен> руб., стоимость порванной собакой куртки составляет <Номер обезличен> руб. истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <Номер обезличен> руб. – стоимость кошки, <Номер обезличен> руб. – стоимость куртки, а также компенсацию морального вреда в размере <Номер обезличен> руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечены Полукова В.В.

В судебном заседании истец поддержала изложенные в исковом заявлении доводы, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Полукова В.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Полуков Ф.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке.

Помощник прокурора г. Сортавала Овчаров С.В. полагал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба в виде стоимости куртки и стоимости кошки, а также компенсацию морального вреда, принимая во внимание тяжесть причиненных потерпевшей нравственных страданий и индивидуальные особенности ее личности и здоровья, с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы КУСП от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, медицинскую документацию, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что истцу принадлежала кошка породы «Британская голубая» по кличке «Маргоша», <Дата обезличена> года рождения, что следует из содержания международного ветеринарного паспорта на животное.

Также исследование материалов дела, в том числе видеозаписи, показало, что <Дата обезличена> примерно в <Дата обезличена> истец вместе с животным находилась на придомовой территории <Адрес обезличен>, когда подбежала собака по окрасу похожая на породу «Хаски» и схватила кошку в свою пасть, побежав с ней в сторону, при этом хозяйка кошки побежала вслед за собакой. В результате произошедшего нападения собаки на кошку произошла смерть животного истца, а также была повреждена куртка, в которой находилась истец во время прогулки (порван рукав).

Из показаний допрошенных в судебных заседаниях <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> свидетелей Ефремовой Н.И., Шепелева К.С., Шепелева С.В. следует, что собака, совершившая нападение на кошку истца, принадлежит семье Полуковых (ответчиков), и это был не первый случай, когда собака находилась на самовыгуле.

Кроме того, исходя из содержания видеозаписи и показаний указанных свидетелей, на крики истца во двор дома вышли соседи (свидетели Шепелев К.С. и Шепелев С.В.). Шепелев К.С. по просьбе отца (Шепелева С.В.) отвел собаку во двор дома ответчиков, где и оставил. После нападения на кошку, собака прибегала вновь к дому истца. По описанию свидетелей собака была молодого возраста, породы «Хаски» с ошейником темного цвета.

Относительно показаний истца о том, что собака разорвала кошку в районе живота, в связи с чем у питомца была кровь и животное погибло, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели не смогли подтвердить указанные доводы, вместе с тем свидетели Шепелев С.В. и Ефремова Н.И. дали пояснения о том, что животное (кошка истца) было мертвым после нападения собаки.

При этом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причину гибели животного (например, ветеринарное заключение о причине гибели животного и дате его смерти), установить в настоящее время истинную причину гибели кошки, принадлежащей истцу, не представляется возможным.

К пояснениям свидетеля Шепелева К.С. относительно направления стороны, в которую он отвел собаку и присутствия во дворе ответчиков другой собаки, а также в части отсутствия повреждений на куртке истца и на кошке, суд относится критически<Данные изъяты>

Вместе с тем обстоятельства нападения собаки на кошку, принадлежащую истцу, что привело к повреждению имущества (куртки) подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе видеозаписью события происшествия.

Оснований ставить под сомнения показания свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, пояснения свидетелей последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу.

Показания допрошенных свидетелей Вишня Е.А., ФИО22 (сына ответчиков) не опровергают установленных судом обстоятельств, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами события нападения собаки на кошку, при этом к пояснениям Полукова А.Ф. о том, что собака сорвалась с троса в его присутствии суд относится критически, поскольку из показаний других свидетелей, в том числе допрошенного участкового уполномоченного полиции Шахова В.В., усматривается, что принадлежащая ответчикам собака не находилась на привязи, когда их сын возвратился с учебы домой.

Кроме того содержание прослушанной в ходе судебного разбирательства аудиозаписи общения сторон истца и ответчиков, имевшего место спустя несколько дней после происшествия, позволяет прийти к выводу о том, что ответчики не отрицали факт причастности своей собаки к произошедшему событию, приносили извинения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 ст. 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст.ст. 56, 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, вопреки позиции ответчика, приходит к выводу о доказанности факта нападения собаки, принадлежащей стороне ответчиков, на кошку, принадлежащую истцу, что привело к причинению истцу материального ущерба.

Доказательств надлежащего содержания собаки, контроля за её нахождением на территории вольера на земельном участке, где расположен дом ответчиков, стороной ответчиков не представлено, при этом суд учитывает показания свидетелей, а также ответчика Полуковой В.В. о том, что собака неоднократно отвязывалась от цепи (срывалась с троса), покидая зону вольера.

Факт причинения материального ущерба истцу в виде повреждения куртки подтверждается пояснениями истца и свидетельскими показаниями (Ефремовой Н.И., Шахова В.В.), фотографией.

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба исходит из представленного истцом товарного чека от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> согласно которому стоимость куртки составляет <Номер обезличен> руб. Опровергающих данный размер ущерба доказательств суду не представлено.

Поскольку собака была приобретена ответчиками во время брака, суд признает её общим имуществом супругов, в связи с чем полагает, что и Полуков Ф.А. и Полукова В.В. являются солидарными ответчиками, в связи с чем ущерб подлежит взысканию в пользу истца с обоих ответчиков.

Вместе с тем при разрешении вопроса о наличии материального ущерба из-за потери животного, которое в силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ, также отнесено к имуществу, суд учитывает, что именно на сторону истца возложена обязанность доказать факт и размер причиненного ущерба.

Однако стороной истца не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нападением собаки и причинением смерти кошке, а также подтверждающих стоимость животного документов, а также оценка стоимости кошки на день её гибели.

Судом было предложено истцу предоставить такие доказательства, при этом истец воспользовался своими процессуальными правами и обязанностями по своему усмотрению, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы стоимости кошки также заявлено не было.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба в связи с гибелью животного с ответчиков у суда не имеется.

При решении вопроса по требованиям истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда необходимо учесть следующее.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 Гражданского кодекса РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (например, постановление от 26.10.2021 № 45-П, постановление от 08.06.2015 № 14-П, определение от 27.20.2015 № 2506-О).

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 45-П указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Несмотря на то обстоятельство, что прямая причинно-следственная связь между нападением собаки ответчиков и гибелью кошки, принадлежащей истцу не доказана при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд учитывает, что нравственные страдания истцу были причинены в результате действий животного, принадлежащего ответчикам, не осуществившим должный контроль за местонахождением своего питомца, что выразилось в том, что в результате нападения собаки истец испытала страх и нервное потрясение, и с учетом данных о личности истца, состояния её здоровья, подтвержденного медицинскими документами.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования о взыскании морального вреда с ответчиков подлежит удовлетворению, определяя размер компенсации в сумме <Номер обезличен> руб., что будет соответствовать принципу разумности и справедливости, сохранению баланса интересов сторон, и не приведет к чрезмерной финансовой нагрузке стороны ответчика, не исполнявшего в должной степени обязанностей правомочий собственника имущества (собаки).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет <Номер обезличен> коп. (<Номер обезличен>. – требование нематериального характера + <Номер обезличен> коп. – требование материального характера (<Номер обезличен>

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Михайловской Н.А. к Полукову Ф.А., Полуковой В.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Полукова Ф.А. (<Данные изъяты> Полуковой В.В. (<Данные изъяты>) в пользу Михайловской Н.А. материальный ущерб в размере <Номер обезличен> руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <Номер обезличен> коп.

Взыскать с Полукова Ф.А. (<Данные изъяты>), Полуковой В.В. (<Данные изъяты>) в пользу Михайловской Н.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                (подпись)                                     А.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 г.