Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1299/2022 ~ М-802/2022 от 18.03.2022

УИД №63RS0025-01-2022-000800-36

Дело №2-1299/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года                                          г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре судебного заседания Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1299/2022 по иску Родвикова Г.З. к Овсепян А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Родвикова Г.З. обратилась в суд к ответчику Овсепян А.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере 150 116 руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 1 152,52 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 202 руб., ссылаясь на то, что <дата> в 13 час. 00 мин. в районе <адрес> г.Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Овсепян А.А., управляя автомобилем Рено Логан, р/з № ***, принадлежащей Кауров А.В., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, р/з № ***, под управлением водителя Родвиков И.С., принадлежащего Родвикова Г.З., двигавшимся во встречном направлении. Своими действиями водитель Овсепян А.А. нарушил п. 9.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Овсепян А.А., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании АО «ОСК», полис ОСАГО серия XXX № ***. Гражданская ответственность водителя Родвиков И.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серия ХХХ № ***.

В результате данного ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего Родвикова Г.З. – автомобилю Киа Рио, р/з № ***. <дата> потерпевшая Родвикова Г.З. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего <дата> страховая компания произвела потерпевшей выплату в размере 63 743 руб. Указанной суммы недостаточно для полного восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и приведение его в состояние, в котором оно находилось до повреждения, в связи с чем для определения реального размера ущерба потерпевшая Родвикова Г.З. обратилась за проведением независимой экспертизы. Из заключения специалиста № *** от <дата> ИП Солдаткин Ю.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 213 859 руб. Таким образом, невозмещенный размер реального ущерба потерпевшей Родвикова Г.З. составляет: 213 859 руб. – 63 743 руб. = 150 116 руб. Ответчик никаких мер к возмещению ущерба не принимает, в связи с чем истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание истец Родвикова Г.З. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Родвикова Г.З. в лице адвоката по ордеру Сергин Д.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, просил об их удовлетворении ввиду того, что в подтверждение доводов истца суду представлены необходимые, допустимые и достаточные доказательства.

Ответчик Овсепян А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонился. Часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Третье лицо Родвиков И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.

В судебное заседание третье лицо Кауров А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» по доверенности Тарасов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что <дата> в 13 час. 00 мин. в районе <адрес> г.Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Овсепян А.А., управляя автомобилем Рено Логан, р/з № ***, принадлежащей Кауров А.В., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, р/з № ***, под управлением водителя Родвиков И.С., принадлежащего Родвикова Г.З., двигавшимся во встречном направлении.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Ташлинцева А.А. по делу об административном правонарушении от <дата> № *** водитель Овсепян А.А. за нарушение п. 9.1 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио, р/з № ***, принадлежащему на праве собственности истцу Родвикова Г.З. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Родвиков И.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серия ХХХ № ***.

Гражданская ответственность водителя Овсепян А.А. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании АО «ОСК», полис ОСАГО серия XXX № ***.

После произошедшего ДТП потерпевшая Родвикова Г.З. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> ГК «РАНЭ» составлен акт осмотра транспортного средства Родвикова Г.З. - Рено Логан, р/з № ***.

На основании экспертного заключения ГК «РАНЭ» №№ *** от <дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, р/з № ***, составляет 101 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 63 700 руб.

<дата> страховое возмещение в размере 63 743 руб. было перечислено САО «ВСК» на счет Родвикова Г.З., что подтверждается актом о страховом случае от <дата>, платежным поручением № *** от <дата>.

Для определения реального размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства Родвикова Г.З. обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП Солдаткину Ю.В.

Согласно данным экспертного заключения № *** от <дата> ИП Солдаткин Ю.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, р/з № ***, на дату ДТП без учета износа составляет 213 859 руб.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем оценка представленных сторонами доказательств в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств отвечает экспертное заключение ИП Солдаткин Ю.В. № *** от <дата>, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, включен в Государственный реестр экспертов-техников за № ***.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, иных доказательств, возражений им не представлено.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя положения ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно-установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая, что суммы страховой выплаты, подлежащей потерпевшей Родвикова Г.З. по договору ОСАГО недостаточно для восстановления принадлежащего ей имущества, суд полагает, с виновной стороны подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным ущербом, установленным экспертным заключением ИП Солдаткина Ю.В. № *** от <дата> в сумме 150 116 руб. (213 859 руб. (размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа) – 63 743 руб. (сумма страховой выплаты) = 150 116 руб.).

При таких обстоятельствах, с ответчика Овсепян А.А., в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным ущербом, установленным экспертным заключением ИП Солдаткиным Ю.В. в размере 150 116 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец Родвикова Г.З. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором поручения № *** об оказании юридических услуг от <дата>, чеком об оплате № *** от <дата>.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения п. 12 данного Постановления устанавливают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика Овсепян А.А. в пользу истца Родвикова Г.З. подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридических услуг в размере – 5 000 руб., при этом суд учитывает принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем Прокофьев А.А. работы: юридическая консультация – 1 000 руб., составление искового заявления – 3 000 руб., подготовка и направление документов для сторон и в суд – 1 000 руб., а также то обстоятельство, что представитель истца Прокофьев А.А. участия в судебных заседаниях не принимал, интересы истца представлял адвокат по ордеру Сергин Д.И., расходы на оплату услуг которого истцом заявлены не были.

Судом установлено, что за услуги специалиста ИП Солдаткин Ю.В. по составлению экспертного заключения истцом Родвикова Г.З. оплачено 8 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № *** от <дата>, таким образом, с ответчика Овсепян А.А. подлежат взысканию указанные расходы в пользу истца Родвикова Г.З.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 1 152,52 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 250 руб., 258 руб., 214,84 руб. (3 шт.), в связи с чем суд полагает, что с ответчика Овсепян А.А. подлежат взысканию в пользу истца Родвикова Г.З. почтовые расходы в размере 1 152,52 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Овсепян А.А. в пользу истца Родвикова Г.З. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 202 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Родвикова Г.З. удовлетворить частично.

Взыскать с Овсепян А.А., <дата> года рождения в пользу Родвикова Г.З. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом - 150 116 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 152,52 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 4 202 рубля, а всего 168 470,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2022 года.

Судья: Фомина А.В.