Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-17/2021 от 18.08.2021

37MS0015-01-2020-000600-15 ( дело № 10-17/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иваново                                 21 сентября 2021 года

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Соловьева О.В.,

с участием:

осужденного Любова Л.А.,

защитника – адвоката ИКА «Адвокатский Центр» Новиковой Е.А., на основании соглашения,

потерпевшего – частного обвинителя Потерпевший №1,

представителя-адвоката ИОКА «Травин и Партнеры» Балабанова В.Б., на основании соглашения,

представителя-адвоката ИЦКА Ефимова М.Е., на основании соглашения,

при секретаре Полосиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Любова Л.А. и его защитника Новиковой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново от 30 декабря 2020 года в отношении

Любова Льва Александровича, <данные изъяты>:

установил:

       Приговором мирового суда судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново от 30 декабря 2020 года Любов Л.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей; частично удовлетворены исковые требования в части компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей.

        Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В апелляционной жалобе осужденный Любов Л.А. просит его оправдать, поскольку в обвинении (заявлении потерпевшего Потерпевший №1) указаны неверные обстоятельства, в действительности все было иначе, указал, что не причастен к совершению данного преступления; также при рассмотрении допущены материальные и процессуальные нарушения, которые влекут отмену приговора, а именно неявка частного обвинителя и причина неявки не является уважительной; также не согласен с удовлетворением исковых требований.

В апелляционной жалобе защитник Новикова Е.А. считает приговор незаконным и необоснованным, также ссылается на недоказанность обстоятельств, изложенных в приговоре, кроме того, дело было рассмотрено без участия частного обвинителя, что является нарушением уголовно-процессуального закона, повторная экспертиза является недопустимым доказательством, так как проведена той же организацией, что и первая. Потерпевший №1, кроме того затягивал лечение, что свидетельствует об оговоре с его стороны Любова Л.А. просит отменить приговор и оправдать Любова Л.А.

В судебном заседании осужденный Любов Л.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, также согласился с позицией своего защитника. Не возражал освободить его от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Защитник-адвокат Новикова Е.А. поддержала позицию своего доверителя, и доводы, изложенные в жалобах на приговор. С учетом позиции своего доверителя не возражала против освобождения от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Адвокаты Балабанов В.Б. и Ефимов М.Е., представляющие интересы потерпевшего-частного обвинителя Потерпевший №1, считали приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционные жалобы просили оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях потерпевшего, свидетелей, а также на других собранных и исследованных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, виновность, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Подвергать доказательства сомнению, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, у суда не было оснований. Данных об оговоре указанными лицами осужденного, из материалов дела не усматривается. Эксперты экспертного учреждения, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, выполнили экспертизы, заключения которых не противоречили другим доказательствам, приведенным в приговоре, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Частный обвинитель Потерпевший №1 участвовал в судебном заседании, изложил сущность обвинения, и те обстоятельствами, по которым он был освобожден от ряда судебных заседаний признаны судом уважительными, в связи с чем нельзя считать, что он не участвовал в судебном заседании. Так же нельзя признать достоверным довод защиты о том, что Потерпевший №1 умышленно затягивал лечение, так как он проходил лечение официально, в медицинской организации, и период его прохождения определяли квалифицированные медицинские работники а не он сам.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденным совершено указанное выше преступление, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства, вопреки доводам жалоб установлены, и в приговоре изложены правильно.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Потерпевший №1, отсутствия в его действиях состава преступления, о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Судом первой инстанции рассмотрены все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе о допуске представителей частного обвинителя Потерпевший №1; нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, потерпевшего, свидетеля, и оснований для иной оценки их показаний у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает правильно установленные все смягчающие обстоятельства, поскольку в приговоре судом первой инстанции подробно изложены все возможные смягчающие обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ. Отягчающих вину обстоятельств не установлено верно. Мировой судья, назначая вид и размер наказания, учла характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 147, 273 – 291, 318 УПК РФ. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, кроме признанных судом в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении Любову Л.А. наказания в виде штрафа являются правильными, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, к и верно в разумном с процессуальной точки зрения размере удовлетворены исковые требования.

Наказание, назначенное Любову Л.А является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Однако вместе с тем, суд считает необходимым освободить от назначенного наказания в связи со следующим.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ было совершено 11 февраля 2019 года и относится к категории небольшой тяжести, срок давности за которое в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года с момента его совершение.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности не установлено.

Данное обстоятельство в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ влечет за собой освобождение Любова Л.А. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Суммы, выплаченные адвокатам за защиту подсудимых, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Расходы, связанные с оплатой потерпевшим-частным обвинителем услуг представителя, подтверждаются соответствующим документами. Размер вознаграждения представителя потерпевшего с учетом объема, правовой и фактической сложности дела, срока судебного разбирательства чрезмерным не является.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

Оснований для освобождения от возмещения услуг представителя частного обвинителя (потерпевшего по делу) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

                                                  П О С Т А Н О В И Л:

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 и УК РФ освободить Любова Льва Александровича от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново от 30 декабря 2020 года в отношении Любова Льва Александровича, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - оставить без изменения, апелляционные жалобы Любова В.А. и его защитника - адвоката Новикову Е.А. - без удовлетворения.

Взыскать в пользу потерпевшего-частного обвинителя Потерпевший №1 с осужденного Любова Льва Александровича сумму в размере 15 000 рублей за участие в рассмотрении уголовного дела адвоката Балабанова В.Б.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Иваново в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

     Председательствующий:                                                О.В. Соловьев