Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-698/2020 ~ М-47/2020 от 15.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                          12 марта 2020 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Улановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания – Перовой Е.В.,

с участием представителя административного истца – Брусенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-698/2020 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жильцова В.В. к Правительству Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

Жильцов В.В. обратился в Самарский областной суд с административным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит установить кадастровую стоимость: нежилого здания (корпус №) с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 735 266 рублей; нежилого здания (<данные изъяты>) с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 312 рублей; нежилого здания (корпус №) с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 810 498 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежат указанные объекты недвижимости, кадастровая стоимость которых существенно превышает размер действительной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, тем самым затронуты его права и обязанности как плательщика налога, исчисляемого из кадастровой стоимости объектов. С учетом изложенного, административный истец считает, что имеются основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий в судебном порядке.

Также к административному иску приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель административного истца Брусенко Д.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Участвующие в деле лица не направили письменных возражений.

В соответствии со ст. ст. 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Жильцова В.В. подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Установлено, что административный истец является собственником нежилых зданий: корпус № с кадастровым номером №, площадью № кв.м, количество этажей 2, расположенного по адресу: <адрес>; <данные изъяты> с кадастровым номером №, площадью № кв.м, количество этажей 1, расположенного по адресу: <адрес>; корпус № с кадастровым номером №, площадью № кв.м, количество этажей 1, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость нежилых зданий определена в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 14.03.2012 года N 118 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области» и по состоянию на 24.07.2013 года составила: корпус № с кадастровым номером № – 20 734 539,56 рублей, <данные изъяты> с кадастровым номером № – 1 751 275,43 рублей, корпус № с кадастровым номером № – 13 050 336,05 рублей, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Жильцов В.В., будучи собственником спорных объектов недвижимости, является плательщиком налога на имущество физических лиц. Налоговой базой для исчисления налога на имущество является кадастровая стоимость нежилых зданий.

Таким образом, Жильцов В.В. имеет законный интерес в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его действительной рыночной стоимости.

Согласно ст. 24.18 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в комиссии или в суде, в случае если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

С учетом требований ч. 3 ст. 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

По делу установлено, что сведения о кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами № внесены в ЕГРН 24.07.2013 года, с кадастровым номером № внесены в ЕГРН 09.08.2013 года, иск подан в суд 14.01.2020 года. Таким образом, административным истцом пропущен пятилетний срок на обращение в суд с административным иском, о восстановлении которого заявлено ходатайство.

Так как очередная государственная кадастровая оценка объектов недвижимости Самарской области, в порядке, установленном ст. 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ, не проведена, расчет налоговых платежей на объекты недвижимости производится исходя из ранее установленной кадастровой стоимости, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что прежние результаты определения кадастровой стоимости нежилых зданий продолжают затрагивать права административного истца, в связи с чем, учитывая отсутствие иного способа защиты права, суд считает причину пропуска срока обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости уважительной и полагает возможным этот срок восстановить.

В обоснование требований административным истцом представлен отчет об оценке № от 23.12.2019г., подготовленный оценщиком ООО АНО «Диапазон».

Из данного отчета усматривается, что объектом оценки являлись нежилые здания, итоговая величина рыночной стоимости которых, определенная затратным подходом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: корпуса № с кадастровым номером № составила 5 735 266 рублей, <данные изъяты> с кадастровым номером № - 770 312 рублей, корпуса № с кадастровым номером № - 3 810 498 рублей.

Поскольку методики исследования, объём и этапы проведения оценки, подбор аналогов, выполнение расчётов соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки, а полномочия, компетенция и квалификация оценщика подтверждены приложенными к отчету об оценке документами, суд полагает, что выводы оценщика о рыночной стоимости нежилого здания являются достоверными.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Административными ответчиками и заинтересованными лицами не приведено доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость спорных объектов недвижимости, и сведений об их рыночной стоимости в ином размере не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что датой обращения административного истца в суд является 14.01.2020 года, что следует отразить в резолютивной части решения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ № ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 735 266 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ № ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 770 312 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ № ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 810 498 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ – 14.01.2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.03.2020 ░.

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░                          12 ░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 3░-698/2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 175-180, 249 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ № ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 735 266 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ № ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 770 312 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ № ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 810 498 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ – 14.01.2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░