Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-296/2023 от 30.08.2023

Дело №11-296/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года                                                          г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Папян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Вектор плюс» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №100 Красногорского судебного района Московской области от 26 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Алексеенко С.Н. к АО «Вектор Плюс» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Алексеенко С.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 14 642,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 012,99 руб. за период со 02.11.2019 г. по 26.10.2022 г. и далее с 27.10.2022 г. по день фактического возврата денежных средств, расходов по оплате госпошлины в размере 706,60 руб., указав в обоснование, что она является собственником жилой блок-секции №, расположенной по адресу: <адрес> Ответчиком ей направлялись квитанции на оплату коммунальных услуг, на основании которых за период с 01.11.2019 г. по 31.12.2019 г. истцом по указанным квитанциям были перечислены в пользу ответчика денежные средства в размере 14 642,03 руб. В связи с тем, что Алексеенко С.Н. не оплачивала за ТО поселка, ответчик обратился в Красногорский городской суд с иском о взыскании задолженности. Решением суда от 03.02.2020 г. АО «Вектор Плюс» в удовлетворении иска отказано в связи с непредставлением документов, доказывающих право истца на взыскание. Ответчик также обращался к мировому судье 100 судебного участка о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, который впоследствии был отменен. Решением Красногорского городского суда от 29.09.2022 г. в удовлетворении иска ООО «Вектор Плюс» было отказано, начисление коммунальных услуг и ТО признано незаконным. Поскольку договор № от 01.06.2010 г. расторгнут по инициативе истца в 2016 году, истец не имеет договорных отношений с ответчиком, основания для начисления коммунальных платежей ООО «Вектор Плюс» и обязанность по их оплате, отсутствуют, что послужило обоснованием для обращения к мировому судье с указанным иском.

В судебном заседании истец Алексеенко С.Н. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Решением мирового судьи от 26 января 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Вектор плюс» подало апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Васильченко И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суде апелляционной инстанции истец Алексеенко С.Н., полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Указанных обстоятельств, установленных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Алексеенко С.Н. является собственником индивидуальной жилой блок-секции, расположенной по адресу: <адрес>

По информации с сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) <данные изъяты> и с официального сайта АО «Вектор плюс» <данные изъяты> данная организация является управляющей компанией только многоквартирных домов № и № по <адрес>.

За период с 01.11.2019 г. по 31.12.2019 г. Алексеенко С.Н. были перечислены на счет ответчика АО «Вектор плюс», по выставленным квитанциям денежные средства в размере 14 642,03 руб.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 1101, 1109 ГК РФ, ст. 153, 155, 169 ЖК РФ, статьи 56 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку АО «Вектор плюс» не представлено доказательств обоснованности получения ответчиком от истицы платы за услуги водопотребление холодное, водоотведение, энергоснабжение за заявленный период, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ при отсутствии доказательств иного, суд полагает обоснованным довод истицы, что перечисленные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. №55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5» в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в отсутствие заключенного между сторонами договора, которым определялась бы законность начисления оплаты коммунальных услуг истцу Алексеенко С.Н., а также оснований удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств в спорном размере не имелось.

Все доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявленных возражений, мировым судьей правомерно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, опровергаются выводами мирового судьи, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судьей верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является правильным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №100 Красногорского судебного района Московской области 26 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Вектор плюс» - без удовлетворения.

Судья                                                                                       Н.М. Осадчая