Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8222/2020 от 16.07.2020

Судья: Тюленев В.А. Гр. дело № 33-8222/2020

№2-426/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Навроцкой Н.А., Хаировой А.Х.,

с участием прокурора Галкиной А.Н.,

при секретаре Середкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Манахова П.А. – адвоката Саломасова А.А. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 9 июня 2020 года, которым постановлено:

«Иск администрации муниципального района Сергиевский Самарской области удовлетворить.

Признать Манахова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Манахова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с Манахова П.А. государственную пошлину в доход государства в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального района Сергиевский Самарской области обратилась в суд с указанным иском к Карнасевич И.П., Манахову П.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности сельскому поселению Черновка муниципального района Сергиевский Самарской области и расположенном по адресу: <адрес>, согласно сведениям ОМВД России по <адрес>, с 23.06.2006 по настоящее время зарегистрированы Карнасевич И.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Манахов П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Более 10 лет назад Карнасевич И.П., Манахов П.А. выехали из жилого помещения и до настоящего времени в нем не появлялись, на сегодняшний день фактическое место жительства указанных граждан неизвестно.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец просил суд признать ответчика Манахова П.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. От требований к ответчику Карнасевич И.П. отказался в связи с ее смертью.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель ответчика Манахова П.А. – адвокат Саломасов А.А., участвовавший в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции по назначению суда в порядке ст.50 ГПК РФ, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Сергиевского районного суда Самарской области от 9 июня 2020 года отменить, поскольку судом не выяснялся вопрос о том, добровольно ли ответчик Манахов П.А. выехал из спорного жилого помещения.

Представитель истца Базарова Е.Г. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Карнасевич И.П. и Манахов П.А. с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и проживали в квартире по адресу: <адрес>, являющейся муниципальной собственностью.

По сведениям администрации сельского поселения Черновка муниципального района Сергиевский Самарской области, Карнасевич И.П. и Манахов П.А. с 2008 года не проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, информация о фактическом месте проживания не известна.

Согласно акту проверки органом муниципального жилищного контроля муниципального района Сергиевский физического лица №16-11/66 от 30.12.2019 жилое помещение по адресу: <адрес>, находится на первом этаже двухэтажного панельного дома. Осмотр квартиры не представляется возможным ввиду отсутствия проживающих, квартира закрыта на навесной замок.

Из информации ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» от 14.01.2020 усматривается, что по адресу: <адрес>, газоснабжение объекта отсутствует.

Также в деле имеется справка ПАО «Самараэнерго» от 25.12.2019 о том, что по вышеуказанному адресу (лицевой счет открыт на Карнасевич И.П.) задолженности за потребленную энергию по состоянию на 25.12.2019 составляет 4193, 19 руб. Оплат по задолженности не поступало. С 21.08.2019 по указанному адресу произведено ограничение режима потребления электроэнергии.

В материалах дела имеется постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30.07.2012, которым Манахов П.А., осужденный приговором Сергиевского районного суда Самарской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания условно досрочно на 1 год 8 месяцев 23 дня.

Также судом получены сведения о наличии в архиве отдела ЗАГС г.о. Чапаевск записи акта о смерти Карнасевич И.П., дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ, место смерти – <адрес>. Кроме того, в архиве отдела ЗАГС Кировского района г.о. Самара имеется запись акта о расторжении брака № от 17.10.2017 в отношении Манахова П.А.

Принимая во внимание приведенные выше доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля Шепеля А.И., которые суд признал достоверными и соответствующими действительности, а также руководствуясь положениями статей 60, 62, 67, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Манахов П.А. выехал в другое место жительства из жилого помещения по адресу: <адрес>, его отсутствие не носит временного характера, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования администрации муниципального района Сергиевский Самарской области и признал Манахова П.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Также суд со ссылкой на положения ст. 7 Закона РФ 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713, верно указал, что решение, постановленное по настоящему гражданскому делу, является основанием для снятия Манахова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Саломасова А.А. о том, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в невыяснении судом обстоятельств выезда Манахова П.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что ответчик по вышеуказанному адресу в течение длительного времени не проживает, после освобождения от отбывания наказания в спорную квартиру не вернулся, его фактическое место проживания не известно, при этом доказательств, которые бы указывали на то, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется. Процессуальные права ответчика нарушены не были, поскольку его интересы в суде представлял адвокат, назначенный судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Манахова П.А. – адвоката Саломасова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: