Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-815/2023 (33-14175/2022;) от 14.12.2022

Судья Лифанова Л.Ю. дело 33-14175/2022

2-3484/2022 33-815/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Навроцкой Н.А., Топтуновой Е.В.

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 03.10.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» обязанность заменить принадлежащий ФИО1 некачественной автомобиль KIA JD (Ceed), VIN №, 2016 года выпуска, на автомобиль KIA-CEED SW в комплектации Preatige.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 52000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (24849 рублей) за каждый день просрочки с момента окончания действия постановления Правительства РФ № от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения решения.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» некачественный автомобиль KIA JD (Ceed), VIN №, в течение пяти дней со дня передачи ей замененного автомобиля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (24 849 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязанности по возврату изготовителю некачественного товара.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 6000 рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного судам Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО «Эллада Интертрейд» Козлова Л.В., представителя ООО « Имола» Гаричевой С.Б., возражения представителя Быковой Е.В.- Пьянзиной Д.М.

У С Т А Н О В И Л А:

Бычкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль KIA JD (Ceed), VIN №, 2016 года выпуска, цвет белый. Гарантийный срок автомобиля, установленный заводом-изготовителем, составляет 5 лет или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства и сервисный книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.

Однако на автомобиле проявились производственные недостатки, которые на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от 20.08.2020г. по гражданскому делу № ответчиком устранялись, а именно: порог левой боковины - износ, истирание защитного покрытия кузова (ЛКП), образование коррозии; крыло переднее левое - износ, истирание защитного покрытия кузова (ЛКП); порог правой боковины - износ, истирание защитного покрытия кузова (ЛКП), образование коррозии; крыло переднее правое - износ, истирание защитного покрытия кузова (ЛКП); дверь передняя левая - истирание, износ ЛКП по торцу от воздействия включателя плафона, истирание ЛКП в передней части наружной ручки, истирание ЛКП на внутренней панели от воздействия обивки; дверь задняя левая - образование коррозии в верхней части под уплотнителем, истирание ЛКП на внутренней панели от воздействия обивки; дверь задняя правая - образование коррозии в верхней части под уплотнителем, истирание ЛКП на внутренней панели от воздействия обивки; дверь передняя правая - образование коррозии в верхней части под уплотнителем рамки опускного стекла, истирание ЛКП на внутренней панели от воздействия обивки; крышка багажника - истирание, износ ЛКП от контакта с накладкой крышки багажника в левой и правой части, истирание ЛКП по торцу от взаимодействия с бампером, возникновение коррозии и растрескивание ЛКП по сварным точкам, скол ЛКП в левой части, истирание ЛКП от воздействия внутренней обивки в районе замка; стойка центральная левой боковины - истирание, износ ЛКП в месте упора двери передней левой; стойка центральная правой боковины - истирание, износ ЛКП в месте упора двери передней правой; боковина правая - истирание, износ ЛКП от воздействия уплотнителя дверей в проемах; боковина левая - истирание, износ ЛКП от воздействия уплотнителя дверей в проемах, растрескивание шовной мастики в задней верхней части в месте соединения с панелей крыши; крыло заднее левое с кронштейном фонаря наружного левого — истирание, износ ЛКП от контакта с корпусом фонаря, возникновение коррозии в соединении кронштейна фонаря, износ, истирание ЛКП в местах прилегания заднего бампера, сколы ЛКП в арочной части; крыло заднее правое с кронштейном фонаря наружного правого — истирание, взнос ЛКП от контакта с корпусом фонаря, износ, истирание ЛКП в местах прилегания заднего бампера, сколы ЛКП в арочной части; бампер задний - износ, истирание ЛКП от контакта с корпусами фонарей наружных, истирание, износ ЛКП от контакта с крышкой багажника; ручка наружная двери передней левой - истирание ЛКП на внутренней поверхности; арка переднего правого колеса - коррозия арки правого переднего колеса на резьбе гайки в опоре правой стойки, коррозия приварных гаек; усилитель переднего бампера - образование коррозии на детали; стойка правая рамки радиатора - образование коррозии в средней части; лонжерон задний левый - образование коррозии по сварным точкам в верхней и задней части, образование коррозии в полости технологических отверстий; лонжерон задний правый - образование коррозии по сварным точкам в верхней части, образование коррозии в полости технологических отверстий; панель задка - образование коррозии в средней нижней части в местах соединения панелей кузова; пол задний - образование коррозии в местах установки технологических шпилек и отверстий; арка колеса заднего правого - образование коррозии в секторе верхней опоры правого амортизатора; лонжерон передний правый - образование коррозии по сварному соединению в передней части; лонжерон передний левый - образование коррозии по сварному соединению в передней части; капот - образование коррозии в сварном соединении петли капота, истирание ЛКП под передним уплотнителем; уплотнитель верхний двери передней правой - разрыв материала в задней и передней части; уплотнитель верхний двери передней левой - разрыв материала в задней и передней части; уплотнитель верхний двери задней левой - разрыв материала в задней и передней части; рулевое колесо - истирание верхнего слоя материала обивки; рычаг управления коробкой передач - истирание верхнего слоя материала обивки; обивка подушки переднего левого сиденья - растрескивание материала; рычаг нижний задней левой подвески - разрушение резинометаллического шарнира; рычаг нижний задней правой подвески - разрушение резинометаллического шарнира; рычаг нижний передней подвески левый - разрушение резинометаллического шарнира; стойка стабилизатора передней подвески правая - люфт в верхнем шариковом шарнире; рычаги переднего стеклоочистителя - отслоение ЛКП в секторе шарниров, образование коррозии; стойка передняя боковины левой – истирание ЛКП, образование коррозии в секторе установки стекла, скол ЛКП в нижней передней части; стойка передняя боковины правой – истирание ЛКП образование коррозии в секторе установки стекла в верхней части.

После устранения часть дефектов проявилась на автомобиле повторно, а часть – новые дефекты, что приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации транспортного средства, а именно: коррозия металла кузова автомобиля (проявилась повторно в местах, где ранее проводился ремонт); дефекты ЛКП на кузове автомобиля (проявились повторно в местах, где ранее производился ремонт); стук в передней части автомобиля при движении и рулении; разрушение сайлентблоков передней и задней подвески автомобиля; дефект материала рулевого колеса и селектора АКПП; разрушение материала чехлов сидений; разрушение ЛКП поводков дворников; задиры по цилиндрам двигателя; дефект стоек стабилизаторов; стук в карданчике рулевого механизма, а также в рулевом механизме; рывки и вибрация от АКПП; износ опорных подшипников; негерметичность узлов и агрегатов автомобиля; дефект электрики автомобиля; провисание петель дверей; на автомобиле имеются и другие недостатки, которые истец не может описать техническими терминами, так как не обладает специальными техническими знаниями, но может указать визуально.

10.01.2021 года Бычкова Е.В. обратилась к ответчику с претензией о замене автомобиля, компенсации всех убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований истца в установленном законом порядке. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, обязать ответчика заменить автомобиль KIA JD, VIN № на товар этой же марки (той же модели или артикула); взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля на день вынесения решения суда за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о замене автомобиля за период с 26.01.2022 года по 31.03.2022 года с учетом добровольного снижения требования до 300 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (по 24 849 рублей за каждый день просрочки) с момента окончания действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение требований в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Эллада Интертрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эллада Интертрейд» Козлов Л.В., представитель ООО « Имола» Гаричева С.Б. доводы жалобы поддержали.

Представитель Быковой Е.В.- Пьянзина Д.М. просила решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в период гарантийного срока в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вышеуказанные требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, могут быть предъявлены потребителем изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 13.10.2019 года Бычкова Е.В. приобрела по договору купли-продажи автомобиль KIA JD (Ceed), VIN №, 2016 года выпуска, цвет белый.

Указанный автомобиль изготовлен ООО «Эллада Интертрейд» (Россия); передан первому потребителю 12.01.2017г., о чем имеются отметки в паспорте транспортного средства (л.д. 8 т.1) и сервисной книжке (л.д. 25 т.1), соответственно, дата начала гарантии – 12.01.2017г.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 5 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В период эксплуатации автомобиля Бычковой Е.В. в автомобиле проявились следующие производственные недостатки: порог левой боковины - износ, истирание защитного покрытия кузова (ЛКП), образование коррозии; крыло переднее левое - износ, истирание защитного покрытия кузова (ЛКП); порог правой боковины - износ, истирание защитного покрытия кузова (ЛКП), образование коррозии; крыло переднее правое - износ, истирание защитного покрытия кузова (ЛКП); дверь передняя левая - истирание, износ ЛКП по торцу от воздействия включателя плафона, истирание ЛКП в передней части наружной ручки, истирание ЛКП на внутренней панели от воздействия обивки; дверь задняя левая - образование коррозии в верхней части под уплотнителем, истирание ЛКП на внутренней панели от воздействия обивки; дверь задняя правая - образование коррозии в верхней части под уплотнителем, истирание ЛКП на внутренней панели от воздействия обивки; дверь передняя правая - образование коррозии в верхней части под уплотнителем рамки опускного стекла, истирание ЛКП на внутренней панели от воздействия обивки; крышка багажника - истирание, износ ЛКП от контакта с накладкой крышки багажника в левой и правой части, истирание ЛКП по торцу от взаимодействия с бампером, возникновение коррозии и растрескивание ЛКП по сварным точкам, скол ЛКП в левой части, истирание ЛКП от воздействия внутренней обивки в районе замка; стойка центральная левой боковины - истирание, износ ЛКП в месте упора двери передней левой; стойка центральная правой боковины - истирание, износ ЛКП в месте упора двери передней правой; боковина правая - истирание, износ ЛКП от воздействия уплотнителя дверей в проемах; боковина левая - истирание, износ ЛКП от воздействия уплотнителя дверей в проемах, растрескивание шовной мастики в задней верхней части в месте соединения с панелей крыши; крыло заднее левое с кронштейном фонаря наружного левого — истирание, износ ЛКП от контакта с корпусом фонаря, возникновение коррозии в соединении кронштейна фонаря, износ, истирание ЛКП в местах прилегания заднего бампера, сколы ЛКП в арочной части; крыло заднее правое с кронштейном фонаря наружного правого — истирание, взнос ЛКП от контакта с корпусом фонаря, износ, истирание ЛКП в местах прилегания заднего бампера, сколы ЛКП в арочной части; бампер задний - износ, истирание ЛКП от контакта с корпусами фонарей наружных, истирание, износ ЛКП от контакта с крышкой багажника; ручка наружная двери передней левой - истирание ЛКП на внутренней поверхности; арка переднего правого колеса - коррозия арки правого переднего колеса на резьбе гайки в опоре правой стойки, коррозия приварных гаек; усилитель переднего бампера - образование коррозии на детали; стойка правая рамки радиатора - образование коррозии в средней части; лонжерон задний левый - образование коррозии по сварным точкам в верхней и задней части, образование коррозии в полости технологических отверстий; лонжерон задний правый - образование коррозии по сварным точкам в верхней части, образование коррозии в полости технологических отверстий; панель задка - образование коррозии в средней нижней части в местах соединения панелей кузова; пол задний - образование коррозии в местах установки технологических шпилек и отверстий; арка колеса заднего правого - образование коррозии в секторе верхней опоры правого амортизатора; лонжерон передний правый - образование коррозии по сварному соединению в передней части; лонжерон передний левый - образование коррозии по сварному соединению в передней части; капот - образование коррозии в сварном соединении петли капота, истирание ЛКП под передним уплотнителем; уплотнитель верхний двери передней правой - разрыв материала в задней и передней части; уплотнитель верхний двери передней левой - разрыв материала в задней и передней части; уплотнитель верхний двери задней левой - разрыв материала в задней и передней части; рулевое колесо - истирание верхнего слоя материала обивки; рычаг управления коробкой передач - истирание верхнего слоя материала обивки; обивка подушки переднего левого сиденья - растрескивание материала; рычаг нижний задней левой подвески - разрушение резинометаллического шарнира; рычаг нижний задней правой подвески - разрушение резинометаллического шарнира; рычаг нижний передней подвески левый - разрушение резинометаллического шарнира; стойка стабилизатора передней подвески правая - люфт в верхнем шариковом шарнире; рычаги переднего стеклоочистителя - отслоение ЛКП в секторе шарниров, образование коррозии; стойка передняя боковины левой – истирание ЛКП, образование коррозии в секторе установки стекла, скол ЛКП в нижней передней части; стойка передняя боковины правой – истирание ЛКП образование коррозии в секторе установки стекла в верхней части.

На основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.08.2020г. по гражданскому делу № 2-2971/2020 (л.д. 150-159 т.1) указанные недостатки устранены ООО «Эллада Интертрейд» посредством ремонта, который проводился на СТО ООО «Имола» в период с 15 по 25 сентября 2020г., что подтверждается соответствующими заказ-нарядами (л.д.9-21 т.1).

10.01.2022г. Бычкова Е.В.. в связи с проявлением на спорном автомобиле как ранее устранявшихся недостатков, так и вновь возникших, направила в адрес ООО «Эллада Интертрейд» претензию с требованием замены некачественного автомобиля, которая получена ответчиком 18.01.2022 г.

По результатам проверки качества спорного автомобиля, организованной ответчиком, составлен Акт № 2/2022 от 01.02.2022г., из которого следует, что владельцем транспортного средства заявлена 31 неисправность; комиссия пришла к выводу, что часть дефектов относится к неисправностям эксплуатационного характера, возникшим за пределами гарантийного срока; часть дефектов не подтвердилась.. Пробег автомобиля на дату осмотра составлял 109767 км. (л.д. 82-109 т. 1).

Требования потребителя изготовителем оставлены без удовлетворения, что повлекло обращение Бычковой Е.В. в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза в ООО «Пермский институт экспертных исследований».

Согласно экспертному заключению эксперта Пильгаева Д.В. № 16/06/ЗЭ/22 на автомобиле KIA JD (Ceed), VIN №, 2016 года выпуска, подтвердилась только часть дефектов, указанных в исковом заявлении и обнаруженных экспертом при осмотре, которые определены как производственные, а именно:

- дверь задняя левая - истирание прозрачной пленки и лакокрасочного покрытия на внутренней панели двери от воздействия обивки двери, трещина лакокрасочного покрытия и коррозия в месте соединения рамки опускного стекла с панелью двери;

- дверь задняя правая - следы истирания на прозрачной пленке, установленной на внутренней панели двери от воздействия обивки двери (лакокрасочное покрытие внутренней панели двери не повреждено), коррозия в технологических отверстиях (выступах), а также в верхней части двери под уплотнителем;

- дверь передняя правая - следы истирания на прозрачной пленке, установленной на внутренней панели двери от воздействия обивки двери (лакокрасочное покрытие внутренней панели двери не повреждено), коррозия в верхней части двери под уплотнителем;

- крышка багажника - следы истирания на прозрачной пленке, установленной на внутренней панели крышки багажника от воздействия с уплотнителем проема двери (лакокрасочное покрытие внутренней панели крышки багажника не повреждено), растрескивание лакокрасочного покрытия с образованием коррозии в местах разрушения ЛКП по сварным точкам;

- боковина правая - растрескивание шовной мастики в задней верхней части в месте соединения с панелью крыши;

- боковина левая - растрескивание шовной мастики в задней верхней части в месте соединения с панелью крыши;

- арка переднего правого колеса - имеется коррозия арки правого переднего колеса на резьбе гайки в опоре правой стойки, а также коррозия приварных гаек;

- усилитель переднего бампера - наличие коррозии на детали;

- лонжерон задний левый - наличие коррозии в полости технологических отверстий;

- лонжерон задний правый - наличие коррозии в полости технологических отверстий;

- лонжерон передний правый - в передней части антикоррозионный состав имеет трещины, на поверхности трещин имеются следы коррозии;- лонжерон передний левый - в передней части антикоррозионный состав имеет трещины, на поверхности трещин имеются следы коррозии;

- нижний уплотнитель двери передней правой - разрывы материала в передней и части;

- нижний уплотнитель двери передней левой - разрывы материала;

- рычаг управления коробкой передач - истирание верхнего слоя материала обивки;

- обивка подушки переднего левого сиденья - растрескивание материала обивки в части;

- рычаг верхний задней левой подвески - разрушение резинометаллического шарнира;

- рычаг верхний задней правой подвески - разрушение резинометаллического шарнира;

- стабилизатор задней подвески - разрушение сайлентблоков;

- стойка стабилизатора передней подвески левая - люфт в нижнем шариковом шарнире;

- дверь задняя правая - ослабление гайки фиксатора двери;

- дверь передняя левая - провисание верхней петли;

- карданное соединение рулевого вала - люфт в нижней крестовине карданного вала рулевой колонки.

Часть дефектов определена экспертом как совокупность дефектов производственного и эксплуатационного характера, а именно:

- порог левой боковины - сорность под лакокрасочным покрытием в передней части порога левой боковины, царапина и наслоения инородного вещества в районе проема двери передней левой;

- крыло переднее левое - отслоение лакокрасочного покрытия, царапины и задиры, множественные вздутия лакокрасочного покрытия по арке крыла;

- дверь передняя левая - механическое повреждение в виде вмятины с разрывом материала на наружной ручке двери, истирание прозрачной пленки и лакокрасочного покрытия на внутренней панели двери от воздействия обивки двери, трещина лакокрасочного покрытия и коррозия в месте соединения рамки опускного стекла с панелью двери, срезы, задиры, царапины лакокрасочного покрытия.

Согласно выводам эксперта эксплуатационными дефектами на автомобиле истца являются следующие дефекты:

- крыло переднее правое - соскобы лакокрасочного покрытия;

- бампер задний - наличие эксплуатационных повреждений в виде трещины в материале бампера в левой части, а также соскобов лакокрасочного покрытия в правой части;

- рулевое колесо - истирание верхнего слоя материала обивки, царапины на але обивки;

- рычаги переднего стеклоочистителя - соскобы лакокрасочного покрытия в секторе шарниров.

Все выявленные дефекты являются устранимыми.

Суммарная стоимость восстановительного ремонта всех выявленных дефектов составляет 82840,50 руб., трудоемкость 30,20 нормо-часов.

Также экспертом указано, что автомобиль KIA JD (Ceed), легковой универсал снят с производства. Ближайшим аналогичным выпускаемым автомобилем истца является автомобиль KIA-CEED SW в комплектации Prestige, который имеется в продаже. Стоимость аналогичного автомобиля составляет 2484900 рублей.

Дав оценку установленным обстоятельствам, признав заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, суд пришел к выводу, что в гарантийный период на автомобиле истца выявлены существенные недостатки, отвечающие признаку повторности - недостаток порога левой боковины в виде сорности под лакокрасочным покрытием в передней части порога левой боковины (устранялся по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ), множественные вздутия лакокрасочного покрытия крыла переднего левого (устранялся по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ), истирание лакокрасочного покрытия на внутренней панели двери передней левой (устранялся по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ), коррозия в технологических отверстиях (выступах), а также в верхней части двери под уплотнителем двери задней правой (устранялся по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ), коррозия в верхней части под уплотнителем двери передней правой (устранялся по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ) растрескивание лакокрасочного покрытия с образованием коррозии в местах разрушения ЛКП по сварным точкам в месте установки замка крышки багажника (устранялся по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ), растрескивание шовной мастики в задних верхних частях в местах соединения с панелью крыши боковины правой и боковины левой (устранялся по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ), коррозия арки правого переднего колеса на резьбе гайки в опоре правой стойки, а также коррозия приварных гаек (устранялся по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ), коррозия в полости технологических отверстий лонжерона заднего левого и лонжерона заднего правого (устранялся по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ), разрывы материала в передней и задней части нижнего уплотнителя двери передней правой, истирание верхнего слоя материала обивки рулевого колеса и рычага управления коробкой передач, растрескивание материала обивки подушки переднего левого сиденья (устранялись по заказ-нарядам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 20-16705 от ДД.ММ.ГГГГ, 20-16706 от ДД.ММ.ГГГГ) -, а также недостатки, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена- недостатки рычага верхнего задней левой подвески и рычага верхнего задней правой подвески в виде разрушения резинометаллических шарниров, стабилизатора задней подвески в виде разрушения сайлентблоков, стойки стабилизатора передней подвески левой в виде люфта в нижнем шариковом шарнире – не соответствуют требованиям пунктов 3.2 и 3.4 Технических требований ГОСТ 33671-2015, пункта 10.6 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза; недостаток карданного вала рулевой колонки в виде люфта и стука в нижней крестовине - не соответствует требованиям пунктов 3.1 и 6.1 Технических требований ГОСТ 53835-2010, пункта 4.2.6 Технических требований ГОСТ 33997-2016, пункта 2.5 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза, - в связи с чем требования истца о замене товара на товар этой же марки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 названного Закона.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив, что срок для удовлетворения требований истца истек 07.02. 2022 г., но до настоящего времени данные требования ответчиком не удовлетворены, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная неустойка, размер которой за период с 08.02.2022г. по 31.03.2022г. с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и положений ст. 333 ГК РФ определен в 100 000 руб.

Также, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. г. № 7, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара (24849 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Установив, что права истца, как потребителя нарушены самими фактом продажи автомобиля ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, исходя из отсутствия доказательств значительных нравственных и физических последствий для истца, и с учетом принципов разумности и справедливости определен в 4000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанного штрафа, размер которого, исходя из взысканных в пользу истца сумм, составил 52 000 руб.

Оснований для уменьшения данного размера штрафа суд не усмотрел.

Также судом на Бычкову Е.В. возложена обязанность возвратить ООО «Эллада Интертрейд» некачественный автомобиль со дня передачи ей замененного автомобиля в течение пяти дней, и взыскал с Бычковой Е.В. в пользу ООО «Эллада Интертрейд» судебную неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (24 849 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязанности по возврату изготовителю некачественного товара.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с выводами судебной экспертизы о производственном характере выявленных недостатков, а также с выводами суда о наличии на спорном товаре существенного недостатка, равно как и ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы, являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключения эксперта Пильгаева Д.В. в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, его пояснениями в судебном заседании, суд пришел к выводу о его достоверности и обоснованности, поскольку выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, проведение исследования автомобиля истца поэтапно отображено экспертом в исследовательской части заключения и подтверждается фототаблицами. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено. В заключениях отражено, каким обязательным требованиям не соответствует каждый из выявленных производственных недостатков.

Оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо допустимых, объективных, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в т.ч. служащих основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта ошибочны, не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения, поскольку судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, заказы-наряды, заключение произведено на основании личного осмотра транспортного средства.

Также, как указывалось выше, ранее на автомобиле истца устранялись недостатки ЛКП, и производственный характер данных недостатков установлен решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.08.2020 г.

В данное время экспертом установлено проявление аналогичных недостатков в тех же местах, где ранее такие недостатки устранялись. Причиной повторного проявления этих недостатков эксперт указал некачественно проведенный ремонт, что свидетельствует о производственном характере этих недостатков. Причинно-следственной связи возникновения этих недостатков с нарушением истцом правил эксплуатации не выявлено.

При этом заключение эксперта содержит обоснование данным выводам эксперта.

Доводы ответчика и третьего лица, что в ходе проведения ремонтных работ на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.08.2020 г. на отремонтированные участки была нанесена дополнительная антикоррозионная защита, которая была ликвидирована истцом, в противном случае повторные недостатки не проявились бы, также не могут быть приняты во внимание, в виду отсутствия доказательств наличия указанных действий истца и намеренного их характера.

Отсутствие такого покрытия на момент исследования спорного автомобиля судебным экспертом само по себе не свидетельствует о том, что оно было смыто именно истцом, при том, что по утверждению ответчика данное покрытие легко смывается, что возможно свидетельствует о его неэффективности.

Доводы ответчика о необоснованном придании повторным недостаткам производственного характера, поскольку согласно заключения эксперта их проявление обусловлено некачественным ремонтом, а не нарушением этапов производства спорного автомобиля, также являются несостоятельными, поскольку причинно-следственной связи возникновения этих недостатков с нарушением истцом правил эксплуатации не выявлено, а соответственно они не являются эксплуатационными, при этом если недостатки возникли в результате действий любого, из указанных в ст. 18 Закона о защите прав потребителей лиц – продавца, изготовителя, импортера, уполномоченного лица, - требования потребителем могут быть предъявлены также к любому из указанных лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае ответчиком не приведено доводов и подтверждений им, вызывающих сомнение у судебной коллегии в объективности и обоснованности экспертного заключения, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы. Не установлено и противоречий в заключении эксперта ни с иными доказательствами по делу, ни в пояснениях эксперта в судебном заседании; порядок проведения экспертизы не нарушен. Иных критериев для удовлетворения ходатайства ответчика также не установлено.

Также, необходимо отметить, что значительная часть заявленных истцом дефектов экспертом либо не установлена, либо указано на их эксплуатационный характер. В указанной части заключение эксперта содержит такой же объем обоснования, что и в отношении недостатков производственного характера, что в свою очередь свидетельствует об объективности эксперта.

Доводы жалобы о том, что в автомобиле истца отсутствуют производственные недостатки, выявленные в гарантийный период, и заключение эксперта не содержит выводов о возникновении выявленных им производственных недостатков в гарантийный период, также являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль передан первому покупателю – 12.01.2017г., истцу Бычковой Е.В. автомобиль передан 13.10.2019 г., срок гарантии составляет 5 лет или 150 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее); пробег автомобиля на момент проверки качества 01.02.2022г. составлял 109 767 км, на момент осмотра экспертом 11.07.2022г. – 110 424 км), соответственно гарантийный срок истек 12.01.2022г.

Однако, ряд недостатков производственного характера, выявленные экспертом, и отвечающие признаку повторности (коррозия металла кузова автомобиля, дефекты ЛКП на кузове), заявлены истцом в претензии от 09.01.2022 г., т.е. в период гарантийного срока.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности требований о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства, т.к. это лишает его возможности заявить ходатайство о применении правил ст. 333 ГК РФ, также во внимание приняты быть не могут.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом правомерность требований истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства обусловлена вышеуказанными нормами права, и сами по себе данные требования прав ответчика не нарушают, при том, что срок исполнения требований потребителя зависит от самого ответчика.

Доводы жалобы о неправомерности производных требований основаны на неправомерности основного требования, и не содержат конкретных ссылок на допущенные судом нарушения при разрешении данных вопросов, а соответственно, признавая правомерность основных требований, суд правомерно удовлетворил и производные, учитывая в т.ч. ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Вопросы возмещения понесенных истцом судебных расходов разрешен судом с учетом положений, ст.ст.98,100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности также основанием к отмене решения являться не могут.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Истец зарегистрирована по адресу: г.о. Тольятти, <адрес>, что относится к юрисдикции Автозаводского районного суда г.о. Тольятти.

Факт ее не проживания по данному адресу и характер такого не проживания предметом данного спора не являются и правового значения не имеют.

Кроме того, в силу п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № 16 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В данном случае ответчик участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции и на нарушение правил подсудности суду не указывал, соответственно данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 03.10.2022 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО « Эллада Интертрейд» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи