Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2024 (2-1933/2023;) ~ М-1590/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-209/2024 (2-1933/2023)

11RS0004-01-2023-002951-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Рокошевской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 15 февраля 2024 года дело по исковому заявлению Пегушина С.М, к Франк А.В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пегушин С.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 103 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов за составление заключения специалиста в размере 9 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. В обоснование требований указал, что в период времени с 00 час. 01 мин. до 02 час. 20 мин. **.**.** было совершено преступление, в результате которого Пегушину С.М. причинен имущественный вред, а именно: Франк А.В., находясь в районе ********** Республики Коми, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки ****, принадлежащий Пегушину С.М., без цели хищения, вопреки установленному законом порядку, самовольно, без соответствующего разрешения управлял указанным автомобилем, передвигаясь на нем по дорогам на территории **********. Таким образом, Франк А.В. совершил преступление, предусмотренное **** УК РФ, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон). С целью определения размера материального ущерба Пегушин С.М. обратился к эксперту-технику Туманову К.Г. за составлением заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению специалиста №... размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 103 600 руб., за составление заключения истец уплатил 9 000 руб. Виновными действиями ответчика причинен вред принадлежащим неимущественным правам истца, в связи с чем Пегушин С.М. испытал физические и нравственные страдания, размер которых оценивает в 10 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от **.**.**. Истец основывает свои требования на положениях ст. 1064 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОГИБДД ОМВД по **********.

Дело рассматривалось в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания. Согласно заявлению от 15.12.2023 года ответчик исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 134, 173, 220, 221 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Приговором Печорского городского суда от **.**.** по уголовному делу №... Франк А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. **** УК РФ, с назначением наказания в виде ****.

Приговором установлено, что Франк А.В. в период времени с 00 час. 01 мин. до 02. час. 20 мин. **.**.**, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе ********** путем свободного доступа проник в салон автомобиля марки **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Пегушину С.М. Затем, Франк А.В., действуя умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, незаконно, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что двери вышеуказанного автомобиля открыты, сел за руль. Далее, он при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, самовольно, без разрешения владельца, завел двигатель автомобиля и осуществил движение, управляя им. Франк А.В. поехал по автомобильным дорогам ********** **********, где в районе ********** не справился с управлением и совершил дорожно – транспортное происшествие.

Приговор Печорского городского суда от 16.01.2024 года вступил в законную силу 01.02.2024 года.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В связи с наличием повреждений на автомобиле **** собственник транспортного средства Пегушин С.М. обратился к ИП Туманову К.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно акту осмотра транспортного средства №... от **.**.**, составленному экспертом автотехником Чуриным К.Г., экспертом-техником Тумановым К.Г. при осмотре транспортного средства Lada Samara 211440, госномер О760КК11, принадлежащего Пегушину С.М., выявлены следующие повреждения: крыло переднее правое – деформировано в передней части на площади 50%; блок фара правая – сломан корпус; облицовка правой блок фары – сломана с утратой фрагментов; бампер передний – сломан с утратой фрагментов; облицовка радиатора - сломана; блок фара левая – разбита; облицовка правой блок фары – сломана с утратой фрагментов; капот – деформирован с перекосом каркаса; панель рамки радиатора – деформирована в левой части на площади 30%; крыло переднее левое – деформировано по всей площади; дверь передняя левая – нарушение лакокрасочного покрытия в передней части; кузов – перекос проема капота и передних лонжеронов.

Согласно заключению специалиста ИП Туманова К.Г. №... от **.**.** размер затрат на восстановительный ремонт по ********** РК транспортного средства **** составляет с учетом износа 84 100 руб., без учета износа 103 600 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца Пегушина С.М. составляет 103 600 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором от 16.01.2024 года не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Пегушина С.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для составления досудебного заключения специалиста истец обратился к ИП Туманову К.Г., уплатив 9 000 руб., что подтверждается счетом от **.**.** (****).

Исковые требования истца о возмещении расходов по оплате услуг за составление заключен я специалиста в размере 9 000 руб. подлежат взысканию с Франк А.В. в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд с исковым заявлением Пегушин С.М. произвел расходы, связанные с оплатой услуг представителя Плетнева Е.В., в размере 20 000 руб., которые подтверждаются распиской от **.**.**, за подготовку искового заявления о возмещении ущерба, представление интересов в суде.

С учетом обстоятельств дела, объема защищаемого права, степени сложности дела, разумности пределов возмещения расходов, суд приходит к выводу о взыскании с Франк А.В. в пользу Пегушина С.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

При обращении в суд с иском истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, должны быть взысканы в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Франк А.В. подлежит взысканию в доход бюджета МО МР «Печора» государственная пошлина в размере 3 272 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Франк А,В, (паспорт №...) в пользу Пегушина С.М. (паспорт №...) в счет возмещения материального ущерба 103 600 руб., судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере 9 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В остальной части требования Пегушина С.М. к Франк А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

В удовлетворении исковых требований Пегушина С.М. к Франк А.В. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Франк А.В. (паспорт №...) в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 3 272 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение составлено 22.02.2024 года