Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2024 (2-747/2023;) от 21.09.2023

УИД: 24RS0017-01-2023-001183-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2024 год                                                                                      п.Усть-Ордынский

    Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Желтухиной Е.Ю., при секретаре Филипповой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2024 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Забановой Ольге Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, встречному иску Забановой Ольги Анатольевны о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Хахалову О.П. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что истец является правопреемником <данные изъяты>. <данные изъяты> и ответчик заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 29,6% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Заемщику Банком направлено итоговое требование РПО № о погашении просроченной кредитной задолженности, которое исполнено не было. Заемщик систематически нарушал сроки исполнения обязательств по кредитному договору в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к нотариусу <адрес>, который совершил электронную исполнительную надпись (зарегистрировано в реестре за № №). До настоящего времени исполнительная надпись и условия кредитного договора не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> из них: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – сумма процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Заемщиком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства. По договору залога, Заемщиком в залог Банку передан автомобиль: марка, модель –<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ год, № двигателя – №, номер шасси №, цвет – <данные изъяты>, паспорт транспортного средства – <адрес>. Просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство, путем его продажи с публичных торгов, установив, что из стоимости задолженного имущества подлежит уплате истцу сумма в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – сумма процентов, а также сумма расходов, связанных с совершением исполнительной надписи <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Забанова Ольга Анатольевна, в качестве третьего лица – арбитражный управляющий Асташин А.В.

Забановой О.А. предъявлен встречный иск к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Хахалову О.П. о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекратившимся. Требования мотивированы тем, что она заключила договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с Хахаловым О.П. Приобретая данное транспортное средство, ею были приняты все меры к его проверке. Так, на момент покупки автомобиль был проверен на наличие запретов и обременений в органах ГИБДД, никаких ограничений не выявлено. Она не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге у банка, в связи сем считает себя добросовестным приобретателем. Просит признать её добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN), прекратить договор залога автомобиля.

Представителем истца ПАО Банк «ФК Открытие» представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении встречных исковых требований Забановой О.А. отказать, а также уточняет требования в связи с признанием должника Хахалова О.П. банкротом, просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Забановой О.А., установив, что из стоимости задолженного имущества подлежит уплате истцу сумма в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – сумма процентов, а также сумма расходов, связанных с совершением исполнительной надписи <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскать с Забановой О.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., оставить без рассмотрения требования к Хахалову О.П.

Определением суда исковые требования, предъявленные к ответчику Хахалову О.П. оставлены без рассмотрения.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Забанова О.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании, исковые требования не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что приобрели первую машину в семью, на предмет залога не проверили, поскольку не знали о такой необходимости.

Хахалов О.П., финансовый управляющий Асташин А.В., также извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

На основании ст. 93 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2022 между ПАО «Росгосстрах Банк» (кредитор) и Хахаловым О.П. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок 84 месяца под 29,6% годовых, а Хахалов О.П. обязался своевременно возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Факт исполнения обязательств

Стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи (п. 19 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (залогодержатель) и Хахаловым О.П. (залогодатель) заключен договор залога №, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска – <данные изъяты>, № двигателя – №, номер шасси отсутствует, цвет – серый, паспорт транспортного средства – <адрес>. Залоговая стоимость предмета залога (оценка) по соглашению сторон составляет <данные изъяты>.

Представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета подтвержден факт зачисления на счет заемщика денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты> и факт получения Хахаловым О.П. от банка названной денежной суммы.

Решением Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие", с ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "ФК "Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "Росгосстрах Банк". ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником ПАО "Росгосстрах Банк" по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Из доводов иска, содержания выписки по счету, расчета задолженности, судом установлено, что заёмщик Хахалов О.П. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего, образовалась просроченная задолженность, требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек заёмщиком в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем истец в соответствии с согласованными сторонами условиями договора обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 была вынесена исполнительная надпись № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, на основании которой постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится на стадии исполнения, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте ФССП России.

До настоящего времени обеспеченные залогом обязательства Хахаловым О.П. не исполнены, задолженность по кредитному договору № согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2023 заявление Хахалова О.П. о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В связи с чем, определением суда требования истца, предъявленные к Хахалову О.П., оставлены судом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, Хахалов О.П. произвел отчуждение предмета залога, согласно информации ГИБДД, владельцем спорного транспортного средства является Забанова О.А., изменение собственника (владельца) зарегистрировано в подразделении ГИБДД 11.04.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно положениям п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Таким образом, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Как следует из представленной ответчиком выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, информация о залоге спорного автомобиля была в установленном порядке размещена залогодержателем на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru под номером № ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента приобретения спорного транспортного средства ответчиком Забановой О.А.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Забанова О.А не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки сведения о залоге названного транспортного средства уже были внесены залогодержателем в реестр залогов движимого имущества в установленном порядке, доказательств тому, что она предприняла все зависящие от неё меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество не представлено.

Доводы ответчика и истца по встречному иску Забановой О.А., изложенные в иске, о том, что она не знала о том, что спорное транспортное средство является предметом залога, суд расценивает как несостоятельные, поскольку таковые не подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что Забанова О.А. при заключении договора купли-продажи автомобиля имела объективную возможность установить наличие обременения в отношении приобретаемого имущества, вместе с тем, не проверила факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, который находится в свободном доступе, подтвердив об этом в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.010.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 89 указанного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом по кредитному договору и, как следствие, факт образования задолженности по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, а допущенные нарушения обеспеченного залогом обязательства значительны и соблюдены обязательные условия (период просрочки внесения ежемесячных платежей составляет более трех месяцев подряд, сумма неисполненного обязательства составляет более 5%), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов.

Заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество направлено на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному залогом, однако не относится к спорам об истребовании имущества и не является требованием о присуждении денежной суммы к взысканию, противоречит правовому регулированию спорных правоотношений, в связи с чем требование истца об установлении сумм, подлежащих уплате истцу из стоимости заложенного имущества удовлетворению не подлежит.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика Забановой О.А. в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1027739019208) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) – №, ░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░ ░░░, № ░░░░░░░░░ – №, ░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) – <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ "░░ ░░░░░░░░" (░░░ 7706092528) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ "░░ ░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.01.2024.