Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-951/2024 от 04.03.2024

Дело № 7-951/2024

(в районном суде № 12-265/2024) Судья Бродский А.А.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 10 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

Яковлева Алексея Витальевича, <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № <...> заместителя председателя Комитета по транспорту <...>. от 07.11.2023 года Яковлев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина Яковлева А.В. установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 26.10.2023 года в 10:24:57 по адресу: Санкт-Петербург, Прожекторная ул., напротив Фруктового сада, от Константиновского пр. до Морского пр., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Шевроле, госзнак <...>.

Собственником данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения являлся Яковлев А.В.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Паркон-А, заводской номер <...>, свидетельство о поверке № <...>, действительное до 14.03.2024 года включительно.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2024 года постановление № <...> от 07.11.2023 года - оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Яковлев А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не был принят во внимание довод об отсутствии знака запрета остановки транспортного средства, в материалах дела сведения об установке дорожного знака 3.27 отсутствуют, также суд необоснованно не принял во внимание доказательства, подтверждающие поломку транспортного средства.

Яковлев А.В. в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие подателя жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2024 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Вышеуказанные требования закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены.

При рассмотрении настоящего дела следует учесть, что в силу положений части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее также - технические средства, работающие в автоматическом режиме), привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и благоустройства при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20).

Согласно сведениям из обжалуемого постановления, нарушение зафиксировано специальным техническим средством Паркон-А, заводской номер <...>, работающим в автоматическом режиме.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции не оценены технические документы и не сделан вывод о том, что аппаратный комплекс Паркон-А, относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также установлено, что комплекс функционировал в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Кроме того, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции оставлены без должного внимания доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих установку дорожного знака 3.27.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При квалификации действий лица по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо установить зону действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, а также подтвердить факт нахождения автомашины в зоне действия указанного знака.

В ходе производства по делу Яковлев А.В. оспаривал правомерность привлечения его к административной ответственности, приводя доводы о том, что остановка транспортного средства произведена вне зоны действия дорожного знака 3.27, представил фото.

Однако, указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана, доводы жалобы не проверены, схема расстановки дорожных знаков не истребована.

В ходе производства по делу Яковлев А.В. заявлял, что остановка транспортного средства носила вынужденный характер в связи с поломкой транспортного средства.

В обоснование своей позиции Яковлев А.В. представил распечатку с сайта Sos-авто и распечатку звонков от 26.10.2023 года.

Между тем данные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и письменные доказательства не получили должной оценки суда.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления являются преждевременными, доводы заявителя, изложенные в жалобе, должным образом не оценены.

Таким образом, решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Яковлева А.В., не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение судье районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2024 года по жалобе Яковлева А.В. на постановление № <...> заместителя председателя Комитета по транспорту <...> от 07.11.2023 года - отменить, дело возвратить в Петроградский    районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Н.Н. Грибиненко