Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1761/2023 ~ М-1417/2023 от 21.06.2023

Дело № 2–1761/2023

УИД 59-RS0035-01-2023-002034-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Соликамск                            25 июля 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при помощнике судьи Брызгаловой Ю.В.,

с участием представителя истца Кромм Е.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края гражданское дело по иску Полторацкого Василия Митрофановича к Орехову Денису Сергеевичу о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Полторацкий В.М. обратился в суд с иском к Орехову Д.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указано, что 19.04.2023 года в 08:55 часов на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Орехова Д.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационной знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Полторацкого В.М. Виновником ДТП был признан Орехов Д.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей. Для определения материального ущерба, истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На основании экспертного заключения ООО «Эксперт Соликамск» № 1147 от 01.06.2023 года, стоимость восстановительного ремонта составила 685 147,00 рублей. Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 8 500,00 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба составила 285 147,00 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 285 147,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 051,47 рубль.

Истец Полторацкий В.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Кромм Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, сумму причиненного ущерба не оспаривал.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не подавали.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП №, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2023 в 08:55 на часов на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Орехова Д.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационной знак № 159, под управлением собственника автомобиля Полторацкого В.М при следующих обстоятельствах. Водитель Орехов Д.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД россии по Соликамскому городскому округу от 19.04.2023 года Орехов Д.С., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.12 ПДД РФ.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, сформулированным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Исходя из смысла норм ПДД РФ следует, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине не выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Полторацкого В.М. нарушений Правил дорожного движения.

Обстоятельства ДТП установлены из объяснений водителей, данных ими после ДТП. Вина водителя Орехова Д.С. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается также схемой ДТП, подписанной водителями без замечаний, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2023 года, которое Орехов Д.С.. не обжаловал.

Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в СПАО СК «Росгосстрах», владельца <данные изъяты> государственный регистрационной знак <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Данное ДТП страховая компания признала страховым случаем, 10.05.2023 года выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000,00 рублей, что составляет лимит страховой выплаты.

Вместе с тем, на основании экспертного заключения от 01.06.2023 года, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 685 147,00 рублей.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает в основу решения заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ Соликамск» № 1147, поскольку данное заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, образование и опыт работы, в соответствии с требованиями, предъявляемыми для заключения законом, имеющиеся в нем выводы экспертом должным образом мотивированы, противоречий не содержат. Заключение является конкретным и объективным, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, является наиболее полным и применимым в данном случае. При этом, стороны не возражали против выводов данного эксперта.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что истец правомерно заявляет требования о взыскании ущерба, исходя из расчета: стоимость восстановления автомобиля – произведенная страховой компанией выплата, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 285 147,00 рублей, исходя из расчета: 685 147,00 рублей – 400 000,00 рублей.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика, понесенные им расходы на услуги независимой оценки ущерба в размере 8 500,00 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, по оплате госпошлины в размере 6 051,47 рубль, что подтверждается квитанциями об оплате.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебном заседании, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

Также, с ответчика Орехова Д.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуги независимой оценки ущерба в размере 8 500,00 рублей, по оплате госпошлины в размере 6 051,47 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Полторацкого Василия Митрофановича к Орехову Денису Сергеевичу о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Орехова Дениса Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <...> (паспорт 5708 329859), в пользу Полтарацкого Василия Митрофановича материальный ущерб в размере 285 147,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 500,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 051,47 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (01.08.2023 года).

Судья                            Е.В. Пантилеева