Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1744/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-1744/2020

(УИД 37RS0007-01-2020-002059-62)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 27 ноября 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Кинешемского городского суда в г. Заволжске Ивановской области гражданское дело № 2-1744/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смирнову Виктору Николаевичу, Смирновой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в суд с иском о взыскании за счёт наследственного имущества умершего заёмщика ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере 198090 руб. 52 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 107200 руб. под 22,5% годовых сроком на 48 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, не исполнив обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на 16 марта 2020 года размер задолженности заёмщика составил 198090 руб. 52 коп., из них 91964 руб. 89 коп. просроченный основной долг, 106125 руб. 63 коп. – просроченные проценты. Ссылаясь на то, что смерть заёмщика не прекращает кредитное обязательство, банк обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники заёмщика – Смирнов В.Н. и Смирнова Ю.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики Смирнов В.Н. и Смирнова Ю.Н., надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска банком срока исковой давности. В судебном заседании 20 октября 2020 года кроме того объяснили, что риск смерти заёмщика ФИО5 был застрахован по договору страхования жизни, в связи с чем полагали, что кредитная задолженность должна быть погашена за счёт страховой выплаты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», извещавшееся о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, об отложении судебного разбирательства не просило, возражений по существу иска не представило.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО5 кредит в сумме 107200 руб. на цели личного потребления под 22,5% годовых на срок 48 месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д. 19-20).

В соответствии со ст. 3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 кредитного договора).

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО5 подписано заявление о согласии быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней заёмщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков в САО «ВСК» (л.д.155).

В данном заявлении заёмщик согласилась, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования будет являться ОАО «Сбербанк России».

За подключение к программе страхования заёмщиком уплачена страховая премия в размере 7200 руб. (т. 1 л.д. 156).

Как следует из представленных материалов, банк обязательство по выдаче кредита ФИО5 исполнил надлежащим образом, перечислив на её счёт денежные средства в сумме 107200 руб. Заёмщик воспользовалась предоставленной суммой кредита и по ноябрь 2014 года осуществляла платежи по договору. Однако при этом заёмщик допускала просрочки возврата кредита и уплаты процентов (л.д. 21-22).

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Начиная с декабря 2014 года, платежи по кредитному договору в соответствии с установленным графиком не вносились, что привело к образованию задолженности.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Смерть заёмщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 1110, 1112, 1113 со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого наряду с принадлежавшими наследодателю вещами, имущественными правами входят и обязанности. Наследство переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По сообщению нотариуса Наволокского нотариального округа Ивановской области Муравьёвой Е.К. наследниками, принявшими в установленном законом порядке наследство после смерти ФИО5, являются Смирнов В.Н. и Смирнова Ю.Н. (л.д. 68).

Указанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство в равных долях на квартиру по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, автомобиль Ниссан Мурано, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО5 следует, что общий размер наследства заёмщика составил 2209362,6 руб. (л.д. 90).

Наличие у наследодателя иного имущества, составляющего наследственную массу, судом не установлено.

11 февраля 2020 года ПАО «Сбербанк» направило в адрес Смирнова В.Н., Смирновой Ю.Н. требование о досрочном возврате кредитной задолженности, указав, что общая сумма задолженности по состоянию на 11 февраля 2020 года составляет 153388 руб. 19 коп. (л.д. 31, 32, 33, 34).

До настоящего времени данное требование не исполнено. По состоянию на 16 марта 2020 года размер задолженности по кредитному договору составляет 198090 руб. 52 коп., из них 91964 руб. 89 коп. – просроченный основной долг, 106125 руб. 63 коп. – просроченные проценты (л.д. 6-15).

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае защита имущественных рисков кредитора обеспечена личным страхованием заёмщика, а потому наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате.

Из содержания заявления на страхование, подписанного заёмщиком при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по договору страхования покрываются следующие риски – смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключённым в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Поскольку в подписанном ФИО5 заявлении о согласии быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней заёмщика ОАО «Сбербанк России» назван конкретный выгодоприобретатель – банк, следовательно наследники застрахованного лица выгодоприобретателями по договору страхования не являются.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Сбербанк», не отказалось от получения страховой выплаты, направило в адрес САО «ВСК» уведомлении о наступлении страхового случая.

В установленный срок страховщик решение о признании смерти застрахованного лица страховым случаем не принял, выплату не произвёл, а предложил банку представить необходимые документы для разрешения вопроса о страховой выплате и выразил готовность оказать содействие в сборе документов (л.д. 157).

Доказательств, подтверждающих, что банком совершены все необходимые действия как выгодоприобретателя по договору страхования для реализации своего права на получение страхового возмещения в связи со смертью заёмщика, в материалы дела не представлено. В случае несогласия с невыплатой суммы страхового возмещения банк не был лишён права обратиться с соответствующими требованиями к страховой компании, представляя необходимые доказательства наступления страхового случая.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать или нет своё нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объёме требовать от суда защиты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 23 постановления Пленума от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Каких-либо требований к страховщику ни ранее, ни в рамках настоящего дела банком заявлено не было. С момента получения информации о смерти заёмщика и до обращения в суд банк, обладая сведениями о смерти заёмщика, ни разу не предъявил претензии о наличии задолженности, что давало ответчикам основания полагаться на прекращение обязательств с позиции поведения самого банка.

В такой ситуации наследники заёмщика не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие в результате не совершения выгодоприобретателем в лице банка необходимых действий для получения страхового возмещения, поскольку ответственность по кредитному договору была застрахована заёмщиком на случай смерти, что является одной из форм обеспечения исполнения обязательств.

Достаточных сведений об обстоятельствах, исключающих ответственность страховщика в период действия договора страхования, суду не представлено.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске банком срока исковой давности.

В свою очередь истец полагает, что в отношении задолженности в сумме 27135 руб. 96 коп., образовавшейся в период с 17 июня 2017 года до предъявления иска в суд, срок исковой давности не истёк.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменён или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

По смыслу приведённых норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что ранее, 15 сентября 2015 года, банк обращался в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору. До подачи в суд данного искового заявления банк направил в адрес заёмщика требование от 10 июля 2015 года №, в котором указал на наличие просроченной задолженности и потребовал досрочного возврата кредита с причитающимися процентами в срок до 10 августа 2015 года.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 октября 2015 года производство по делу было прекращено в связи со смертью заёмщика, истцу разъяснено право на обращение в суд к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства к исполнителю завещания либо к наследственному имуществу.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 10 августа 2015 года.

Настоящий иск направлен в суд 8 июня 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание совокупность установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка к наследникам умершего заёмщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смирнову Виктору Николаевичу, Смирновой Юлии Николаевне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2020 года