Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1660/2023 от 16.02.2023

Дело №

УИД:91МS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года                                                           <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.

при секретаре – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл» о замене некачественного товара, безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, обязании выдать гарантийные талоны, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит

- Обязать ответчика произвести безвозмездную замену некачественного аккумулятора для смартфона модели Huawei Р20 Lite 5.84 64 Gb Black (серийный №) на аналогичный аккумулятор надлежащего качества.

- Обязать ответчика произвести безвозмездный ремонт смартфона модели Huawei Р20 Lite 5.84 64 Gb Black (серийный №).

- Обязать ответчика выдать истцу гарантийные талоны на замененные в результате ремонта детали с указанием гарантийных сроков, установленных производителем деталей.

- Обязать ответчика выдать истцу гарантийный талон на купленный у него модуль (LCD + ВКТР) для смартфона Huawei Р20 Lite [LCD: 1540370510] [TP: N/A] (КОПИЯ) с указанием гарантийного срока, установленного производителем детали.

- Взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, сумму которой определить на момент вынесения судом решения.

- Взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку за нарушение установленных законом сроков выполнения работ, сумму которой определить на момент вынесения судом решения.

- Взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, сумму которой определить на момент вынесения судом решения.

- Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

- За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования обоснованы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в структурное подразделение ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>, с целью ремонта смартфона модели Huawei Р20 Lite 5.84 64 Gb Black (серийный №). Согласно акту выполненных работ № ЕЕ1-000977 от ДД.ММ.ГГГГ были проведены следующие работы: замена модуля экрана, замена аккумулятора с разбором устройства, замена детали корпуса на общую сумму 5 020 руб., при ремонте использовались детали (АКБ, корпус (задняя крышка), модуль (LCD + ВКТР) для смартфона Huawei Р20 Lite), которые были предоставлены ООО «ДНС Ритейл». ДД.ММ.ГГГГ после оплаты стоимости ремонта истец получил телефон в сервисном центре ОOO «ДНС Ритейл». Истцу не был выдан гарантийный талон и технические паспорта на детали, которые были заменены в телефоне. ДД.ММ.ГГГГ Смартфон перестал работать из-за вздутия замененного аккумулятора, это произошло через 4 месяца после проведенного ООО «ДНС Ритейл» ремонта телефона. Вздутие бракованной батареи также могло привести к повреждению деталей в телефоне.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ООО «ДНС Ритейл» с претензией с требованием произвести безвозмездный ремонт Смартфона в установленные законом сроки. ДД.ММ.ГГГГ истец пучил письменный отказ от ООО «ДНС Ритейл». Также ДД.ММ.ГГГГ истец направил заказные письма с претензией в ООО «ДНС Ритейл» в <адрес> (юридический адрес) и <адрес>, но ответа не получил. На сегодняшний день Смартфон истца и вздувшийся аккумулятор находятся в ООО ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>. Телефон неисправен, законные требования руководством ООО «ДНС Ритейл» не удовлетворены и на сегодняшний день истец не имеет возможности пользоваться своим телефоном, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В суд подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом их уточнений.

Представитель ответчика направил в суд письменные возражения, указав, что ООО «ДНС Ритейл» с исковыми требованиями не согласно в полном объеме, в связи с тем, что требования истца не основаны на законе, носят надуманный характер, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями отсутствует причинно-следственная связь. Согласно нормам права (абз.2 ч. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 ст. 724ГК РФ), потребитель вправе заявить о наличии недостатков выполненной работы в течение установленного гарантийного срока, который по условиям п. 7 заключенного сторонами Дополнительного соглашения составляет 3 месяца с даты выдачи устройства заказчику. Таким образом требования об устранении недостатков могли быть заявлены истцом в течение 3 месяцев с даты выдачи устройства заказчику, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ результат работ был передан истцу по Акту выполненных работ № ЕЕ1-000977 от ДД.ММ.ГГГГ Выполненные работы были приняты заказчиком без замечаний, о чем имеется подпись истца в данном заказе. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями о проведении безвозмездного гарантийного ремонта смартфона, указывая на недостатки выполненных ответчиком работ. Данные требования заявлены по истечении гарантийного срока, указанного в договоре подряда. При этом до направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с марта по июнь 2022 года, истец никаких претензий относительно качества и объема выполненных работ ответчику не предъявлял.

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

    Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в структурное подразделение ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>, с целью ремонта смартфона модели Huawei Р20 Lite 5.84 64 Gb Black (серийный №). В качестве неисправности смартфона со слов клиента указано: требуется замена дисплейного модуля, задней крышки, АКБ.

Согласно данному договору подрядчик обязался выполнить ремонт смартфона Huawei Р20 Lite 5.84" 64Gb Black 8(4x2,36Ghz+4x1,7Ghz)/4096Mb/2280x1080/IPS/2SIM/LTE/NFC/Cam16+2/3000mAh/ Android 8.0 своими силами с использованием своих материалов и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в связи с чем сторонами подписан Заказ-наряд № ЕЕ1- 001608/ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87,90).

Также заказчиком – ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к Заказ-наряду № ЕЕ1- 001608 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), из содержания которого следует, что подрядчик обязуется предоставить срок гарантии нормального функционирования результатов работы - 3 месяца с даты выдачи устройства заказчику (пункт 7).

Согласно акту выполненных работ № ЕЕ1-000977 от ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы на общую сумму 5 020 руб.

В стоимость работ вошли: замена модуля экрана, замена аккумулятора с разбором устройства, замена детали корпуса, АКБ для смартфона Huawei Р10 Lite (3.82V_3000mAh) HB366481ECW, корпус (задняя крышка) для смартфона Huawei Р20 Lite, модуль (LCD+BKTP) для смартфона Huawei Р20 Lite (LCD:1540370510) (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ после оплаты стоимости ремонта истец получил телефон в сервисном центре ОOO «ДНС Ритейл». Истец ФИО1 указал в Акте выполненных работ о том, что изделие проверено в его присутствии, претензий к внешнему виду изделия, комплектации и работоспособности не имеет, и чем собственноручно расписался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указывая на недостатки выполненных ответчиком работ и в которой в порядке досудебного урегулирования спора он требовал о проведении безвозмездного гарантийного ремонта смартфона (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заказные письма с претензией в ООО «ДНС Ритейл» в <адрес> (юридический адрес) и <адрес> (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ истец пучил письменный отказ от ООО «ДНС Ритейл» (л.д. 50).

Судом установлено, что основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией о безвозмездном гарантийном ремонте смартфона, явилось вздутие на отремонтированном телефоне замененного аккумулятора через 4 месяца после проведенного ООО «ДНС Ритейл» ремонта. Вместе с тем, с обращает внимание на то, что услуга по замене аккумулятора не была навязана истцу. Истец признавал, что телефон нуждался в замене аккумулятора, так как телефон и до ремонта имел такую неисправность, как вздутый аккумулятор и при повторном обращении от замены аккумулятора истец не отказывался, а ответчик в свою очередь действовал в соответствии с Типовыми правилами, не производя каких-либо ремонтных работ без согласования с заказчиком.

Судом установлено, что договор о выполнении ремонтных работ между истцом и ответчиком заключен путем подписания заказа-наряда № ЕЕ1-001608 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ, и Дополнительного соглашения, где содержится ссылка на Правила и условия на выполнение ремонтных работ в сервисном центре типовые (единые), которые размещены в открытом доступе на официальном сайте по адресу pedant.ru/pravila-kna в информационной сети "Интернет" (далее - Типовые правила) (л.д. 87, 90).

Согласно пункту 6 Типовых правил исполнитель по заданию клиента осуществляет ремонт устройства, наименование, технические характеристики и состояние которого на момент подписания заявления о присоединении к правилам и условиям на выполнение ремонтных работ указываются сторонами в форме "Акт приема-передачи устройства в ремонт", именуемой в дальнейшем "Акт приема-передачи". После выполнения работ исполнитель и клиент подписывают "Акт выполненных работ" по форме БО-17.

Пунктами 9 и 10 Типовых правил предусмотрено, что при приеме устройства в ремонт или при осмотре устройства уполномоченным лицом исполнителя клиент обязан сообщать исполнителю обо всех известных ему дефектах устройства и программного обеспечения, которые требуется исправить в результате ремонта, информацию о всех иных дефектах устройства и программного обеспечения, а также об условиях эксплуатации устройства, исполнении инструкции по эксплуатации устройства. Данные сведения указываются в разделах "Проверка функций до ремонта" и "Примечания" Акта приема-передачи.

В силу пункта 22.1 Типовых правил при замене части устройства исполнитель несет ответственность только за данную заменяемую часть устройства.

Как следует из пунктов 26, 29 Типовых правил на каждую отдельно проведенную работу либо замененную часть устройства устанавливается гарантия. В случае, если в течение гарантийного срока вышла из строя замененная часть устройства, то исполнитель обязуется при наличии брака в производстве самой замененной части устройства или при неправильной ее установке по вине исполнителя осуществить повторный ремонт за свой счет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Кроме того, Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.

Аналогичные положения закреплены в части 3 статьи 724 ГК РФ согласно которой заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по ремонту смартфона истца. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ результат работ был передан истцу по Акту выполненных работ № ЕЕ1-000977 от ДД.ММ.ГГГГ Выполненные работы были приняты заказчиком без замечаний, о чем имеется подпись истца в данном заказе. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о выявлении в смартфоне неисправностей и потребовал их безвозмездного устранения.

Из содержания Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчик обязуется предоставить срок гарантии нормального функционирования результатов работы - 3 месяца с даты выдачи устройства заказчику (пункт 7).

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков выполненной работы в течение установленного гарантийного срока, который по условиям п. 7 заключенного сторонами Дополнительного соглашения составляет 3 месяца с даты выдачи устройства заказчику.

Таким образом требования об устранении недостатков могли быть заявлены истцом в течение 3 месяцев с даты выдачи устройства заказчику, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 5 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Само наличие недостатков выполненного ремонта, а также их существенность доказываются истцом, а на ответчика, не признающего иск, в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей возлагается обязанность доказывания того, что недостатки выполненной работы возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По результатам оценки собранных по делу доказательств не установлено факта наличия недостатков выполнения работ ответчиком, влекущих предусмотренные пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителя последствия, напротив, со стороны истца, несмотря на разъяснение такого права, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступало, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для защиты прав истца тем способом, который избрал ФИО1 в исковом заявлении, взыскании неустойки, определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом ставился вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для выяснения вопросов о качестве произведенного ремонта, соответствия замененных деталей, установления причинно-следственной связи с выявленными поломками смартфона истца и произведенными ответчиком ремонтными работами, исполнения ненадлежащим образом договорных обязательств ответчиком в части выполненных работ по ремонту мобильного телефона и установке соответствующих комплектующих частей.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступило.

Поскольку требования о замене некачественного товара, безвозмездном устранении недостатков выполненных работ (ремонте) подлежат отклонению, то не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл» о замене некачественного товара, безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, обязании выдать гарантийные талоны, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                    Г.А. Хулапова