Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2021 (2-3557/2020;) ~ М-1698/2020 от 27.04.2020

№

Дело № 2-135/2021                                                     30 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бондарь А.Г.

при помощнике судьи Кукаевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Должанской Е. Ю. к ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Должанская Ю.Ю. обратилась в суд с данным исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного заливом в размере 348 091 рубль, в обоснование требований указав, что являются собственником <адрес> в Санкт-Петербурге.

ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка стояка ГВС, залитие принадлежащей истцу квартиры, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения и истцу причинен ущерб.

Актом обследования ООО «Жилкомсервис № 3 Цетрального района» от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства зафиксированы.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит с ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» ущерб в размере 372 793 рубля, расходы на составление отчета в размере 7 500 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 50 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 681 рубль.

Истец Должанская Е.Ю. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Илюшко А.А., действующей на основании доверенности, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» по доверенности Таскаева К.О. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. В зоне ответственности ответчика находится дом по адресу: <адрес>, который был включен в план капитального ремонта общего имущества. В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» НО Фонд капитального ремонта фонд выделил денежные средства, провел конкурсные процедуры и ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры с Подрядчиком на проведение работ по капитальному ремонту системы водоотведения, горячего водоснабжения, тем самым подтвердило, что инженерные сети дома по адресу: <адрес>, нуждаются в капитальном ремонте.

ООО ЖКС №3 Центрального района» передал по Акту передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ подрядчику (ООО «ПВЦ Восток») объект по адресу: <адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту системы водоотведения, горячего водоснабжения согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по капитальному ремонту были проведены в доме в 2017 году, во всех квартирах, собственники которых предоставили доступ Подрядчику ООО «ПВЦ Восток» для производства работ.

Истец и собственники <адрес> (частично) отказались предоставлять доступ в квартиру, отказавшись от ремонта системы ГВС. Поскольку в обязанности управляющей организации проведение капитального ремонта системы водоотведения, горячего водоснабжения не входит, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Просили заменить ответчика на собственников <адрес>(т.1 л.д.31-33)

Представитель третьего лица Некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по доверенности Сучков А.П. в судебное заседание явился, поддержала доводы, изложенные в письменной позиции, согласно которой между Некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО ПВЦ «Восток» (подрядчик) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №/А/ИС/№ на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения.

Многоквартирный дом передан в работу ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт. После завершения работ внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения была проверена на герметичность, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № гидростатического или манометрического испытания на герметичность внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № система ГВС прошла проверку на качество монтажа, монтаж выполнен по проекту, признаков разрыва или нарушения прочности соединения трубопроводов и утечки воды не обнаружено.

Работы Подрядчиком выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию МКД, подписанным соответствующей комиссией в составе представителей Фонда, Подрядчика, Управляющей организации, собственников. Работы выполнены согласно утвержденной смете удовлетворительно, замечаний к качеству работ со стороны Управляющей организации и представителя собственников не имелось. Ответственность за причиненный заливом ущерб должна нести управляющая организация (т.1 л.д.192-194).

Представитель третьего лица ООО «ПВЦ Восток» по доверенности Пегушина С.И. в судебное заседание явилась, указала на то, что работы выполнены надлежащим образом, замечаний по качеству работ не было, акт приемки подписан.

Третьи лица Курилова И.С., Антонова Е.Ю., Беляева В.И., Беляев В.Н., Беляев Г.В., Белогарова К.Д., Павленко М.В. – сособственники квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 2017 год, в период поведения капитального ремонта общего имущества - общедомовых инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ.

Третьи лица Любима М.С., Столярова Н.С., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних собственников Любимы Г.М., Любимы С.М., Столяровой И.М. квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на дату произошедшего залива, в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца и третьих лиц, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), санитарно-техническое и другое оборудование.

В силу части 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.п. «а» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела истец Должанская Е.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.22-23).

Собственники вышерасположенной <адрес>, из которой произошло залитие по состоянию на 2017 год Курилова И.С., Антонова Е.Ю., Беляева В.И., Беляев В.Н., Беляев Г.В., Белогарова К.Д., Павленко М.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продали и передали в общую долевую собственность квартиру Столяровой Н.С. (7/10 долей) и ее несовершеннолетним детям Любиме С.М. (1/10), Любиме Г.М. (1/10), Столяровой И.М. (1/10).

Квартира до передачи до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась коммунальной.

Управляющей компанией в данном доме является ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района Санкт-Петербурга». Данные обстоятельства не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> (т.1 л.д.160).

При обследовании помещения по адресу: <адрес> <адрес> сотрудниками ООО «ЖКС №3 Центрального района» был составлен Акт, в котором указана причина протечки - дефект стояка ГВС.

В акте зафиксированы повреждения: в прихожей площадью 3 кв.м на потолке пятна площадью 0,2 кв.м, на стене обои – наблюдается сухое пятно площадью около 0,5 кв.м. Вокруг люстры на потолке сухое, желтое пятно площадью 0,05 кв.м, на полу – вспучивание площадью 2 кв.м. В ванной площадью 4,5 кв.м на стенах наблюдаются сухие желтые пятна-потеки площадью 1 кв.м, на потолке сухое желтое пятно площадью 1 кв.м. В комнате площадью 18 кв.м на потолке наблюдаются сухие желтые пятна площадью 2 кв.м, на полу вспучивание площадью 3 кв.м (т.1 л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС №3 Центрального района» составлен акт обследования <адрес> по адресу: <адрес>, в котором указано, что произошедшее залитие нижерасположенной <адрес> из-за дефекта трубы ГВС, находящейся в <адрес>(т.1 л.д.25).

Исходя из Акта заявок по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут поступила заявка № от жителей <адрес>, передана А.. В 16 часов 30 минут выполнена.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО ПВЦ «Восток» (подрядчик) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (т.1л.д.195-202).

Многоквартирный дом передан в работу ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт (т.1 л.д.205). После завершения работ внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения была проверена на герметичность, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № гидростатического или манометрического испытания на герметичность внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (т.1 л.д.207).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № система ГВС прошла проверку на качество монтажа, монтаж выполнен по проекту, признаков разрыва или нарушения прочности соединения трубопроводов и утечки воды не обнаружено.

В соответствии с Актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены согласно утвержденной смете удовлетворительно, замечаний к качеству работ со стороны Управляющей организации и представителя собственников не имелось (т.1 л.д.206).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: подрядчика ООО ПВЦ «Восток», инженера НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ГКУ «ЖА ЦР» при комиссионном обследовании было установлено, что по адресу: <адрес>, для проведения капитального ремонта системы ГВС не обеспечен доступ в <адрес> (коммунальная, нет доступа в одно помещение, висит замок, владелец неизвестен) (т.2 л.д.126).

В Акте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подрядчика ООО ПВЦ «Восток», инженера НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ведущего инженера ГКУ «ЖА ЦР» и главного инженера ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» указано, что во время производства работ по капитальному ремонту системы ГВС жильцами <адрес> (частично) было отказано в предоставлении доступа для производства данных работ и отказано в подписи отказных подписок, в том числе <адрес> (частично). Объем работ и материалов, требуемые для производства данных работ в вышеперечисленных квартирах и нежилых помещениях не учитываются при составлении фактической исполнительной документации (т.2 л.д.141).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: подрядчика ООО ПВЦ «Восток» и ЖКС №3 по адресу: <адрес>, в присутствии собственника <адрес>, при проведении капитального ремонта система ГВС в 2017 году были заменены трубопроводы ГВС согласно проектной и сметной документации в объеме предоставленного доступа. В <адрес> было заменено два стояка. ДД.ММ.ГГГГ произошел дефект стояка ГВС В «предбаннике» перед ванной. На момент проведения капитального ремонта доступа в помещение не было, поэтому стояк не был заменен. Течь стояка ГВС не является гарантийным случаем, поскольку стояк не менялся по причине отсутствия доступа (т.2 л.д.124).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ООО «Жилкомсервис №3» Пермяков А.Е., Султанов Т.А., Свидетель №1, А. П.О.

Свидетель Пермяков А.Е. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ после того как поступила заявка о том, что происходит залития пришел в <адрес>, отключил стояк горячей воды в подвале, на следующий день возобновил водоснабжение, после того как дали материал произвел ремонт - ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что протечка произошла из 31 квартиры со стояка, который заходит в ванную из коридора. Дефект был в ванной. Причиной залива послужил износ труб стояка до соединения с трубами собственника квартиры. Новый собственник купил коммунальную квартиру, ремонт еще не был начат.

Свидетель Султанов Т.А. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ремонтных работах по замене дефектного участка ГВС в <адрес>. Течь начиналась в коридоре ближе к потолку. Пояснил, что в других квартирах там находится ванная комната, а в <адрес> небольшой коридор между комнатами. Причиной залива стал износ труб.

Из показаний свидетеля Пермякова А.Е., производившего ремонт стояка, следует, что дефект стояка, из которого произошел залив <адрес>, был как в коридоре, так и в ванной.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что работает начальником строительного участка ТВЦ Восток. В 2017 году в <адрес> были заменены все доступные коммуникации, время проведения работ ранее было согласовано. В одно из помещений при проведении работ попасть не смогли, так как висел замок. Была деревянная дверь с замком, туда уходила труба из ванной. Был проинформирован технический надзор. Расчет происходит исходя из фактически произведенных ремонтных работ. В ванной трубы поменяли.

После того как свидетелю были продемонстрированы фотографии сделанные Любима М.С. в ванной комнате <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетель показал, что все трубы, которые меняли зафиксированы актами с подписью собственника. Если меняли трубы общего пользования, кто-то из собственников расписывался. Работали совместно с управляющей компанией. Предположил, что причиной, по которой трубы не были заменены могла явиться технология работ, поскольку бывают такие ситуации при которых замена труб затруднена.

Работы по капитальному ремонту были завершены в сентябре 2017 года.

В ходе судебного разбирательства третье лицо Любима М.С. пояснил суду, что квартира приобретена в декабре 2019 году, о чем имеется Акт приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ была произведена фотофиксация стояка, дефект которого привел к заливу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данные фотографии были направлены в управляющую компанию. Инженер ООО ЖКС № А. О.П. до залива приходил в квартиру и осматривал коммуникации (т.2 л.д.67-99).

Свидетель А. О.П., допрошенный при рассмотрении дела, показал суду, что является начальником 2-го эксплуатационного участка ЖКС Центрального района. За две недели до залива к нему на прием приходил Любима М.С., с которым он выходил в адрес, осматривал коммуникации. Разговор шел о том, чтобы перенести транзитную коммуникацию. При осмотре состояния участка, где произошла авария было удовлетворительным. По мнению свидетеля причиной залития мог послужить произведенный демонтаж. На момент осмотра в квартире ремонт не велся. Никаких действий после осмотра произведено не было, по заявлению свидетеля, поскольку жилец хотел перенести трубу, проходящую через его квартиру, а не произвести ремонт, в связи с чем был направлен в платный отдел. Это считается улучшением условий, а не ремонтом имеющегося оборудования.

Вместе с тем, учитывая показания свидетеля Пермякова А.Е., о том, что ремонтные работы не производились до начала протечки, отсутствие данных сведений в Акте, составленном ООО ЖКС №, суд исключает доводы о том, что причиной ущерба могли явиться действия новых собственников <адрес>.

Доводы о том, что за причиненный ущерб должны нести ответственность собственники, которые отказались предоставить доступ, суд оценивает критически и отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ последнее помещение в <адрес> слева по коридору закрыто на замок, ключей у соседей нет, собственник не известен (т.2 л.д.125).

Исходя из поэтажных планов <адрес> (на пятом этаже) расположенная над квартирой 58 (на четвертом этаже) имеет различную планировку. Помещение ванной комнаты (№) в <адрес> расположены над коридором (№) <адрес>. Коридор (№) в <адрес> над ванной комнатой (№) в <адрес>.

Согласно пояснениям лиц участвующих в деле, один из дефектов трубы образовался на переходе между помещениями № (коридор) и № (ванная).

Слева от данных помещений в <адрес> имеется еще одно помещение №, которое, возможно, и было указано в Акте от ДД.ММ.ГГГГ как последнее по коридору и закрытое на замок.

Сведений о том, что при проведении работ не был обеспечен доступ именно в коридор №, в ванную комнату № коммунальной квартиры, как и о том, что управляющей организацией предпринимались меры по обеспечению доступа в помещения, в котором проходил стояк, в материалы дел не представлено.

Представленные в материалы дела фотографии позволяют прийти к выводу о том, что стояк, по состоянию на январь 2020 года, уже находились в критическом состоянии, в чем имел возможность убедиться представитель управляющей организации при осмотре квартиры. На стенах и трубах имелись ржавые подтеки, чего свидетель А. О.П. не отрицал. Однако действий по предотвращению возможных аварий принято не было.

В материалы дела представлено обращение Любима М.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ заместителя главного инженера ЖКС № Крылова А.Б. на данное обращение, согласно которому трубопроводы, проходящие транзитом через <адрес>, являются общедомовым имуществом. Перенос невозможен. Инженерные сети, находящиеся на балансе управляющей организации, в технически исправном состоянии (т.2 л.д.65, 66).

Заявление о том, что в 2017 году (три года назад) был произведен ремонт труб не может являться основанием для освобождения управляющей организации от дальнейшего обслуживания общего имущества.

Доказательств того, что ответчиком ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - стояков, суду не представлено, акты осмотра конструкций и инженерного оборудования данных обстоятельств не подтверждают.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Вместе с тем, представленные акты не содержат вышеуказанных сведений. Факт проведения капитального ремонта в 2017 году не опровергает установленного факта о наличии дефектов стояка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» при оказании услуг по управлению многоквартирным домом, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества в доме, что привело к указанному дефекту, повлекшему затопление квартиры истца и повреждение имущества, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в отношении ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возникновение данной аварии, причинами которой стали дефекты стояка ГВС, должна быть возложена на ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района», поскольку именно бездействие ответчика привело к возникновению ущерба, причиненного имуществу истца.

По ходатайству ответчика, с целью установления стоимости восстановительного ремонта судом была назначена экспертиза.

В заключении эксперта Автономной некоммерческой организации «Департамент экспертных решений и судебных экспертиз» № от 28.05.2021эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделке в <адрес>, необходимость которого возникла в результате залива, произошедшего в феврале 2020 года, определена экспертом в размере 372 793 рубля.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено содержит все необходимые сведения, выводы эксперта подробно и обосновано мотивированы, сторонами не оспорена, в связи с чем взыскивает с ответчика в счет погашения ущерба - 372 793 рубля.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату отчета об оценке в размере 7 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 681 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

На основе представленных доказательств, учитывая принцип разумности, категорию рассматриваемого спора, длительность рассматриваемого дела, объем оказанных услуг представителем, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 30 000 рублей. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-15). Участие представителя в ходе рассмотрения дела подтверждается протоколами судебного заседания.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 7 500 рублей на проведение отчета №УИ2020 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта оценки (т.1 л.д.49-106). Вместе с тем, документов, подтверждающих данные расходы в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах суд лишено возможности удовлетворить данное требование.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Должанской Е.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, в размере соответствующем размеру удовлетворенных требований - 6 478 рублей, (т.1 л.д.29).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» в пользу Должанской Е. Ю. ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 372 793 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 478 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                    Судья                      А.Г. Бондарь