Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2022 ~ М-275/2022 от 31.01.2022

                                                                                 Дело № 2-1142/2022

                          РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19.05.2022 г.                                                                      г. Владивосток

    Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи                 Долженко Е.А.

                при секретаре                 Юнусове М.Ф.

                с участием:

                представителя ответчика            Черепуха В.В.

                                по доверенности

                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Шевченко В.В. о взыскании неосновательного обогащения

                                      УСТАНОВИЛ

            28.05.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО, в результате которого были причинены повреждения автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО

             02.06.2021 г. между ФИО и Шевченко В.В. был заключён договор цессии (уступки права требования) в соответствии с которым к Шевченко В.В. перешли права ФИО по названному ДТП.

            По указанному страховому случаю 18.06.2021 г.(претензия №) в соответствии с законодательством о страховании гражданской ответственности ПАО САО «РЕСО-Гарантия» была выплачена Шевченко В.В. сумма страхового возмещения в размере 126 700 руб.

            12.08.2021 г. в САО «РЕСО-Гарантия» потупила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, после чего 16.08.2021 г. истец произвел доплату страхового возмещения в сумме 86 300 руб.

            13.12.2021 г. Шевченко В.В. обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки по указанному страховому событию.

            САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Шевченко В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что названная выплата в сумме 86 300 руб. была произведена ошибочно. Согласно заключения независимой технической экспертизы ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила 388 606 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 215 000 руб. Восстановление транспортного средства при таких обстоятельствах нецелесообразно. Истец произвел расчет размера страховой выплаты из действительной стоимости транспортного средства в сумме 215000 руб., т.е. им была выплачена стоимость годных остатков с учетом их износа в сумме 88 8000 руб. В связи с наличием на транспортном средстве ранее полученных и не устраненных повреждений (заявлены и урегулированы по претензии № по иному страховому случаю от 30.04.2021), выплата в сумме 86 300 руб. произведена ошибочно. Полагая выплаченную сумму неосновательным обогащением ответчика, просит суд взыскать её с последнего.

            Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что оценка средней рыночной стоимости исследуемого транспортного средства со стороны страховой компании была произведена в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, тогда как в ДТП участвовала автомашина <данные изъяты>. Указанный истцом расчет годных остатков в сумме 88 800 руб. был определен некорректно, а именно в связи с установлением неверной средней рыночной стоимости автомобиля -другой модели, в связи с чем Шевченко В.В. обратился к страховой компании с претензией, указав на данные обстоятельства, после чего ему была перечислена доплата страхового возмещения, тем самым никакого неосновательного обогащения при данных обстоятельствах у ответчика не имеется. Страховщик в ответе на претензию от 17.08.2021 г. указал, что страховая выплата в общем размере 213 000 руб. является обоснованной и определена в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что указанный иск возник в связи с тем, что Шевченко В.В. обратился за взысканием неустойки.

            Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки представителя суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

         При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.167 ГПК РФ и мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

            Факт выплаты истцом ответчику Шевченко В.В. в соответствии с законодательством о страховании гражданской ответственности страхового возмещения в размере 126 700 руб. по страховому случаю, происшедшему 28.05.2021 г., факт доплаты 16.08.2021 г. в сумме 86 300 руб. подтверждаются материалами дела и не вызывает сомнения у суда. Общая сумма выплаты страхового возмещения составила 213 000 руб. (126 700 руб.+ 86 300 руб.).

            Из материалов дела следует, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» основаны на убеждении истца о наличии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в размере 86 300 руб., как неосновательного обогащения, в связи с наличием на транспортном средстве, ранее полученных (до ДТП 28.05.2021 г.) и не устраненных повреждений (заявлены и урегулированы по претензии № по иному страховому случаю от 30.04.2021), в связи с чем указанная выше доплата была произведена ошибочно.

            Между тем, указанное убеждение не основано на законе и фактических обстоятельствах дела.

Действительно, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, при этом из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.

         В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты, при наличии страхового случая, следует считать согласованной страховщиком и потерпевшим, а последующее, хотя и подтвержденное экспертным заключением, установление иного размера ущерба, не может являться основанием для взыскания с потерпевшего ранее выплаченных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из исследованных материалов дела, в результате проведенного по направлению страховщика осмотра автомашины ответчика были установлены её технические повреждения, что следует из акта Дальневосточный экспертный центр «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный акт с очевидностью был принят страховщиком, осуществившим впоследствии страховую выплату в размере 126 700 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что экспертом в расчет взят автомобиль <данные изъяты>, при этом фактическая модель исследуемого транспортного средства являлась <данные изъяты>.

        После обращения Шевченко В.В. к страховой компании с претензией, с указанием на данные обстоятельства, ему была перечислена доплата страхового возмещения в сумме 86 300 руб., при этом страховщик в ответе на претензию от 17.08.2021 г. исх. № указал, что страховая выплата в общем размере 213 000 руб. является обоснованной и определена в соответствии с действующим законодательством. Также, в названном ответе рыночная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая была указана в сумме 323 000 руб., а стоимость годных остатков автомобиля - 110 000 руб.

Допустимых доказательств обратному истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая доводы иска, и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доплата страхового возмещения истцом была перечислена Шевченко В.В. в добровольном порядке, при этом истец воспользовался предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты был проведен осмотр транспортного средства, определен характер и объем повреждений транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, суд отмечает, что страховщик не был ограничен в возможности определить относимость повреждений к заявленному ДТП при решении вопроса о доплате ответчику страховой выплаты. При этом действующим законодательством право страховой компании на пересмотр решения о выплате возмещения после его выплаты выгодоприобретателю не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что выплаченные страховой компанией ответчику денежные средства связаны с наступлением страхового случая, что следует из положений ст. 929 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и по смыслу ст.1102 ГК РФ не являются неосновательным обогащением.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик получил от САО «РЕСО-Гарантия» в отсутствие законных оснований денежные средства в размере 86 300 руб., у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                             РЕШИЛ

                                САО «РЕСО-Гарантия» в иске к Шевченко В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                Мотивированное решение изготовлено 26.05.2022 г.

                                    Судья: