Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1038/2023 ~ М-887/2023 от 29.09.2023

УИД 16RS0039-01-2023-001066-75

                          Дело 2-1038/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года                                     город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан к Матросову Е.С. об обращении взыскания на долю должника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Евдокимова В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на имущество должника Матросовой Е.С. в виде 1/6 и 1/3 доли в жилом помещении с кадастровым номером 16:48:060202:355, расположенное по адресу: <адрес>.

    В обоснование иска указано, что в производстве Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан РТ находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Матросовой Е.С., о взыскании задолженности в размере 36381 рубля 44 копеек. Согласно сведений из ЕГРН за должником зарегистрировано объект недвижимого имущества в виде 1/6 и 1/3 доли в жилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Должник уклоняется от оплаты задолженности. Просит выделить 1/6 и 1/3 доли, принадлежащие должнику Матросовой Е.С. в жилом помещении с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> обратить на них взыскание.

    В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Евдокимова В.В. не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Матросова Е.С., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, свою позицию по заявленным требования не выразила.

3-е лицо Матросов А.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, свою позицию по заявленным требования не выразил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно частям 1, 3, 4,6 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что в отношении должника Матросовой Е.С., возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 36381 рубля 44 копеек по налогам в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани..

В настоящее время исполнительное производство №-ИП в отношении должника Матросовой Е.С., о взыскании задолженности в размере 36381 рубля 44 копеек находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Евдокимовой В.В. Сведений о том, что в ходе исполнения производились какие-либо взыскания, судебным приставом не представлено.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости следует, что Матросовой Е.С., принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 и 1/6 доли в жилом помещении-квартире общей площадью 53,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано на то, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания, продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, требование по суду обращения взыскания на долю должника вправе общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, необходимым условием для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе является невозможность выделения доли в праве общей собственности в натуре либо наличие возражений против такого выдела остальных участников общей собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возможность выделения доли ответчика в праве общей собственности на спорный объект недвижимости в натуре либо наличие возражений против такого выдела остальных участников общей собственности. Материалами дела не подтверждается о надлежащем уведомлении остальных участников долевой собственности по месту их жительства о приобретении доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Кроме того, отсутствуют сведения о других собственниках.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств соблюдения им порядка, предусмотренного действующим законодательством для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, предусмотренного указанной выше нормой права.

Обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только при недостаточности у собственника другого имущества, однако в материалах исполнительного производства не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника иного имущества, за счет которого может быть исполнено требование исполнительного документа, как того требуют положения статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает, что вопрос о возможности исполнения исполнительного документа иными способами в рамках исполнительного производства в отношении должника не исчерпан.

Кроме того, из системного толкования приведенных выше положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Поскольку спорная квартира принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности, однако судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих направление сособственникам квартиры предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что заявителем не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, установленный вышеприведенными нормами закона.

В своем Определении от 3 июля 2014 года N 1561-О Конституционный Суд РФ указал, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости 1/6 доли, принадлежащей должнику Матросовой Е.С. в жилом помещении площадью 53,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> составляет 173 000 рублей.

С учетом имеющейся задолженности в размере 36381 рубля 44 копеек, обращение взыскания на спорное жилое помещение, которое согласно оценки рыночной стоимости составляет 173 000 рублей, является несоразмерным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены сведения о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры к розыску другого имущества Матросовой Е.С., на которое может быть обращено взыскание, а также предпринимал другие действия по взысканию задолженности.

При данных обстоятельствах, поскольку отсутствует предусмотренная вышеприведенными нормами действующего законодательства совокупность обстоятельств для обращения взыскания на долю ответчика в имуществе, с учетом несоразмерности задолженности и доли должника в жилом помещении, оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Евдокимовой В.В. к Матросовой Е.С. об обращении взыскания на долю должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:                                                                            Исаичева В.П.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2023 года.