Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2023 (2-1318/2022;) ~ М-1433/2022 от 31.08.2022

                                        Дело № 2-33/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года                        г. Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Симоновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батеева ВВ к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Батеев В.В., уточнив заявленные требования (л.д. 249-253 т.2), обратился в суд иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 по адресу: ................ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и автомашины «Лада», государственной регистрационный знак № под управлением ЧКА Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ЧКА, который нарушил ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в ООО СК «Согласие».

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 53 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 00.00.0000 с ответчика дополнительно взыскано страховое возмещение в сумме 14 700 руб.

Согласно заключению ИП «Бекетов Р.Е. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 198 538 руб. 10 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (с учетом износа) составляет 199 923 руб. 87 коп.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме не выплачено, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 130 038 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме 1 900 руб., расходы за производство досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы за производство судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Павликов А.Ю. (по доверенности) исковые требования поддержал.

Истец Батеев В.В. в судебное заседание не явился, повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. Представил письменные возражения, в которых указал о необоснованности исковых требований.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 00.00.0000 по адресу: ................ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца «Мерседес-Бенц» С200, государственный регистрационный знак №, и автомашины «Лада», государственной регистрационный знак № под управлением ЧКА Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ЧКА, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Истец 00.00.0000 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «СК Согласие» с заявление о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, и указав в качестве способа оплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

Ответчик признал данный случай страховым и 00.00.0000 выплатил страховое возмещение в сумме 53800 руб.

00.00.0000 ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 144 738 руб. 10 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 00.00.0000 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 14 700 руб.

     В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рамках данного гражданского дела была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Соловьева С.В. № от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП от 00.00.0000 , с учетом износа транспортного средства и по состоянию на дату ДТП составляет 199 923 руб. 87 коп. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в соответствии с Положениями Банка России от 00.00.0000 №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к экспертным заключениям.

Следовательно, ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 131 423,87 руб. (199 923 руб. 87 коп. - 53800 руб. - 14 700 руб. ).

В связи с чем, исковые требования Батеева В.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 130038 руб. 10 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд отвергает предоставленное ответчиком экспертное заключение №-00.00.0000 -44, составленное специалистом Архиповым Д.М., поскольку специалист при составлении заключения не был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера недоплаченного страхового возмещения, взысканного судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 019 руб. 05 коп

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме и мер для удовлетворения требований истца в досудебном порядке не предпринимал.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцом доказано, что ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в меньшем размере, чем это требовалось для восстановления нарушенных прав. Размер компенсации определяется судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ и в разумных пределах, а всего в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., а также расходы за производство судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Указанные расходы истца надлежащим образом подтверждены: квитанцией-договором № от 00.00.0000 , заключенным с экспертом Соловьевым С.В., договором № на оказание услуг от 00.00.0000 , заключенным с ИП Бикетовым Р.Е. и квитанцией №.

Требования истца о взыскании расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме 1900 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в доверенности представителя от 00.00.0000 не указано конкретное гражданское дело или судебное заседание, в связи с чем, указанные расходы истца не могут быть признаны судебными издержками по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Муниципального образования г.о. ................ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 100 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 130038 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 019 ░░░. 05 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ................ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 100 ░░░. 76 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░