Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1005/2024 (33а-14692/2023;) от 11.12.2023

Судья: Ужицына А.Р. № 33а-1005/2024 (33а-14692/2023)

УИД: 63RS0038-01-2023-002576-49

№ 2а-3727/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Пудовкиной Е.С., Роменской В.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.о. Самара не решение Кировского районного суда г. Самары от дата,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамотина В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к первому заместителю главы городского округа Самара Василенко В.А., администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, администрации г.о. Самара, департаменту управления имуществом г.о. Самара, межведомственной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара о признании незаконными решения межведомственной комиссии и распоряжения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В обосновании заявленных требований административный истец указала, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Протоколом заседания межведомственной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара от дата выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу на основании технического заключения по обследованию состояния строительных конструкций, выполненного ООО «АК Вира».

Распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара Василенко В.А. от дата многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Административный истец ставит под сомнение правильность технического заключения ООО «АК Вира» указывая, что из данного заключения не следует, что ООО «АК Вира» имеет право на проведение работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций, что противоречит действующему законодательству.

Полагает, что многоквартирный дом не находится в аварийном состоянии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просила суд признать незаконными распоряжение первого заместителя главы г.о. Самара Василенко В.А. от дата № о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: <адрес> решение межведомственной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара от дата о признании аварийным многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от дата административное исковое заявление Шамотиной В.В. удовлетворено (т. 2 л.д. 125-131).

В апелляционной жалобе администрация г.о. Самара просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Шамотиной В.В. отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 133-137).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии административный истец Шамотина В.В. и ее представитель Кочергов Д.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заинтересованные лица Давлекамова С.П., Тананова И.М., Буренкова Т.А., Бурякова-Тарноградская М.А., Лобова Т.А., Туманова И.В. также полагали решение районного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Шамотина В.В. является собственником жилого помещения-<адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из 12 квартир.

Также установлено, что Пуляхина В.Я. (умерла), Л., несовершеннолетняя Л дата, являются собственниками <адрес>; Б, Буренкова Т.А. являются собственниками <адрес>, Бурякова – Тарноградская М.А. является собственником <адрес>, Лобова Т.А. является собственником <адрес>; Я, Я являются собственниками <адрес>; Давлекамова Д.Ш., Д, Давлекамов Ш.Д. являются собственниками <адрес>; Туманова И.В. является собственником <адрес>; Тананова И.М., Т являются собственниками <адрес>, правообладателем квартир № является муниципальное образование г.о. Самара, что подтверждается полученными по запросу суда выписками из Управления Росреестра по <адрес> (т. 2 л.д. 45-83).

Заключением межведомственной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара от дата, основанным на техническом заключении по обследованию состояния строительных конструкций, изготовленным ООО «АБ Вира», установлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 9-34).

На основании указанного заключения, распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара Василенко В.А. от дата № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. На Департамент управления имуществом г.о. Самары в срок до дата возложена обязанность предоставить другие жилые помещения (т. 1 л.д. 133).

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «АБ Вира», здание относиться к категории жилья непригодного для проживания, в соответствии с пунктом 34 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. № 47 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29 ноября 2019 г.) в виду морального и физического износа, целесообразно признать здание аварийным и подлежащим сносу, с целью наиболее эффективного использования данного земельного участка. До принятия соответствующего решения в здании должны производиться работы по поддерживающему текущему ремонту в объеме, обеспечивающем безопасные и соответствующие санитарным нормам условия проживания в нем на оставшийся срок (т. 1 л.д. 143-165).

С целью определения технического состояния многоквартирного дома, установления оснований для признания дома аварийным, по ходатайству административного истца, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта, составленному дата, техническое состояние строительных конструкций жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> работоспособное за исключением отдельных локальных участков, техническое состояние которых можно описать как ограничено-работоспособное. Жилой дом не относиться к категории жилья непригодного для проживания. Дом пригоден для проживания (т. 2 л.д. 11-36).

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о признании решения межведомственной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара от дата о признании аварийным многоквартирного дома по адресу: <адрес> распоряжения первого заместителя главы г.о. Самара В.А. Василенко от датаг. № в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: <адрес>, незаконными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Согласно части 4 статьи 15 названного Кодекса жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 7 Положения определено, что оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанного дома установленным в Положении требованиям.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения).

Исходя из пунктов 42, 45, 47, 48 Положения межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает в том числе составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (пункт 44 Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 47 Положения).

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

Установлено, что основанием для принятия заключения межведомственной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара от 16 января 2023 г. явилось техническое заключение ООО «АБ Вира».

На основании статьи 77 КАС РФ в связи с наличием спора о техническом состоянии жилого дома, по ходатайству административного истца, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

Не установив противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» от 7 августа 2023 г., убедившись в обоснованности заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к аргументированному, основанному на доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, выводу о признании незаконным решения межведомственной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемые нормативные акты приняты в установленном законом порядке и уполномоченным должностным лицом судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку факт соблюдения процедуры, принятия решения межведомственной комиссии и распоряжения № 252 от 7 февраля 2023 г., с достоверностью об их законности не свидетельствует.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 декабря 2022 г. №55-П, часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 7, 42, 47, 51 и 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования - позволяют суду при рассмотрении обращения заинтересованного лица об оспаривании заключения межведомственной комиссии и последующих актов органа местного самоуправления признать в судебном решении жилое помещение пригодным или непригодным для проживания либо возложить на комиссию обязанность принять соответствующее решение, если комиссией либо судом установлены все необходимые и достаточные для этого обстоятельства. Иное вело бы к недопустимому игнорированию принципа баланса частных и публичных интересов, лежащего в основе регулирования данных отношений, влекло бы за собой умаление права на жилище и права на судебную защиту, нарушало бы требования законности, равенства и справедливости, независимости и беспристрастности правосудия.

В настоящем деле, убедившись в неполноте проведения оценки состояния жилого дома и, как следствие, несоответствии решения межведомственной комиссии установленным требованиям, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение межведомственной комиссии противоречит вышеприведенным требованиям закона и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что техническое заключение ООО «АБ Вира», соответствует нормам действующего законодательства и необоснованно не принято во внимание при вынесении обжалуемого решения суда, не опровергают выводов суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, указав, что техническое заключение ООО «АБ Вира», положенное в основу заключения межведомственной комиссии и оспариваемого распоряжения, не может отражать объективное состояние основных конструктивных элементов жилого дома, поскольку, в заключении отсутствуют сведения, на основании которых был определен физический износ элементов. Как следует из заключения, для конструкций фундаментов, стен и перегородок, несущих конструкций перекрытий, лестниц указан физический износ 70 %, однако не указано на основании каких документов и таблиц он был определен, и с учетом каких сведений.

В силу положений статей 60, 61 КАС РФ заключение судебного эксперта является относимым и допустимым, полученным в соответствии с требованиями закона, а потому, по мнению суда, имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суд принял заключение эксперта АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в предусмотренном законом порядке, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется.

Какие-либо доказательства, опровергающие указанные выводы, изложенные в заключении судебного эксперта и подтверждающие законность оспариваемого решения межведомственной комиссии и распоряжения административными ответчиками ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции представлены не были, несмотря на требования части 2 статьи 62 КАС РФ, в силу которой обязанность доказывания законности оспариваемых решений органа местного самоуправления, возлагается на соответствующий орган, который обязан также подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правильными, поскольку основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись приведенные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ условия для принятия решения об удовлетворении административного иска Шамотиной В.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Самара  без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено дата

Председательствующий:

Судьи: