Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12609/2023 от 04.10.2023

УИД 63RS0029-02-2022-006490-67

Судья: Судовская Н.В.                                                        дело № 33-12609/2023

№ 2-289/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» ноября 2023 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Бредихина А.В., Дудовой Е.И.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Музычка Д.О. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области                              от 23.06.2023, которым с учётом определения того же суда от 25.07.2023, об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция СЗ» ИНН № к Музычка Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г.Тольятти 09.02.2013 года, о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Музычка Д.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция СЗ» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 921500 рублей, упущенную выгоду в размере 118575 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13405 рублей, а всего взыскать 1074780 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Музычка Д.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценочное бюро Фадеева»                              ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения представителя Музычка Д.О. – Беляк Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ СЗ» обратилось в суд с иском к Музычка Д.О. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов                       на 213 км автомобильной дороги «Воронеж-Тамбов» Тамбовский район Тамбовской области водитель Музычка Д.О., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим Мироновой Л.А., в нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ЖелДорЭкспедиция». Вина ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Указанный тягач, находящийся во временном владении и пользовании у ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ СЗ» на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и используемый им в предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по перевозке грузов, получил существенные повреждения. В силу п. 5.1., 5.2. договора аренды на арендатора возложены обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии, несению всех расходов, связанных с его содержанием и эксплуатацией, осуществлению и оплате страхования имущества и всех видов ремонтов, в том числе, после ДТП. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована по полису серии <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – по полису <данные изъяты> в ООО «СК «Согласие», которое выплатило ООО «ЖелДорЭкспедиция» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 322 500 рублей. Между ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ СЗ» и ООО «Веронта» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом. В связи с невозможностью использования транспортного средства в своей предпринимательской деятельности ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ СЗ» понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 118 575 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму реального ущерба в размере 922 500 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 118 575 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 300,30 рублей,               и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 405,38 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Музычка Д.О. просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Музычка Д.О. – Беляк Е.А. уточнил основания подачи апелляционной жалобы, пояснив, что его доверитель согласен с наличием вины в ДТП, с размером упущенной выгоды, с сопутствующими расходами, однако, размер реального ущерба должен быть определён на дату ДТП, поскольку из содержания иска следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец возобновил эксплуатацию автомобиля, что подтверждает его восстановление на указанную дату.

ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ СЗ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло. В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ СЗ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на 213 км автомобильной дороги «Воронеж-Тамбов» Тамбовский район Тамбовской области, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Музычка Д.О., принадлежащим Мироновой Л.А., и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ЖелДорЭкспедиция».

Согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ водитель Музычка Д.О. управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, тем самым, нарушил п.13.9. Правил дорожного движения РФ. Данным постановлением Музычка Д.О. привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № на момент указанного ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, на момент указанного ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по полису <данные изъяты>

ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «ЖелДорЭкспедиция» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ФИО19

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Эксперт Сервис Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № составляет 1 322 500 рублей.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочное бюро Фадеева».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «Оценочное бюро Фадеева» - экспертом Фадеевым В.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № без учета износа запасных частей составляет 1 321 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Желдорэкспедиция СЗ» и ООО «ВЕРОНТА» был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом.

Согласно расчету истца, не оспариваемому ответчиком, ООО «Желдорэкспедиция СЗ» понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 118 575 рублей.

Данный расчёта основан на нахождении автомобиля в нерабочем состоянии с ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выпуска на линию) - 105 дней, суммарный вероятный пробег автомобиля за это время                              54 643,05 км. (520,41*105), и размера чистой прибыли на один км. пробега в размере 2,17 руб. (54 643,05*2,17).

В подтверждение наличия упущенной выгоды истцом представлены:

- универсальные передаточные документы (УПД) и спецификации к ним, подтверждающие размер выручки от использования ТС в период с октября 2021 года по февраль 2022 года;

- путевые листы, отчеты о передвижении ТС, подтверждающие количество пройденного ТС расстояния;

- транзакционные отчеты, подтверждающие несение затрат на приобретение топлива;

- УПД, отчеты, детализации, акты, и спецификации, подтверждающие несение расходов на оплату проезда по платным участкам дорог, и размер арендной платы.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Музычка Д.О., что представленные истцом документы в совокупности подтверждают, что в период вынужденного простоя автомобиля, он продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке грузов, а со стороны его контрагента - ООО «ЖелДорЭкспедиция», как правопреемника ООО «ВЕРОНТА», стабильно существовал спрос на такие услуги.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу решения результаты судебной экспертизы ООО «Оценочное бюро Фадеева», и представленный истцом расчёт упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Музычка Д.О. в пользу ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ СЗ» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 921 500 рублей (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене запасных частей – 1 321 500 рублей, и размером страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании – 400 000 рублей), а также подлежит взысканию упущенная выгода в размере 118 575 рублей.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с Музычка Д.О. в пользу ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ СЗ» расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере            6 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 405 рублей, а в пользу ООО «Оценочное бюро Фадеева» взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции, судебная коллегия с выводами суда о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба согласиться не может, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П отмечено, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из принципа полного возмещения ущерба, в целях обеспечения восстановления нарушенного права потерпевшего, обратившегося за его защитой в судебном порядке, размер подлежащего возмещению ущерба исходя из фактических обстоятельств дела определяется на дату причинения ущерба, обращения в суд с иском или с учетом особенностей (длительности) рассмотрения дела суд может определить ущерб на дату вынесения решения.

Суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учета износа подлежащих замене запасных частей, и размером страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «Оценочное бюро Фадеева» - экспертом Фадеевым В.В. в рамах назначенной судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет 1 321 500 рублей.

Между тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «Оценочное бюро Фадеева», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет 1 052 400 рублей. При этом рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в размере 1 321 500 рублей определена экспертом на дату составления заключения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводу суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания приложенного к исковому заявлению расчёта упущенной выгоды следует, что транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, было снова выпущено на линию (т.е. истец приступил к его эксплуатации) – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика в пользу истца размера ущерба, определенного на дату ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных доказательств, не имеется.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика, либо по иным объективным причинам, транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак №, не было восстановлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения указанных норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца размера ущерба, а именно, с Музычка Д.О. в пользу ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ СЗ» подлежит взысканию в счет возмещения реального ущерба сумма в размере                     652 400 рублей (1 052 400 рублей – 400 000 рублей).

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату судебной экспертизы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что независимая судебная автотехническая экспертиза была назначена судом первой инстанции по ходатайству ответчика, и расходы по её оплате возложены на ответчика.

Расходы экспертному учреждению за производство указанной экспертизы до рассмотрения дела по существу возмещены не были.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части распределения судебных издержек.

При подаче иска ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ СЗ» цена иска составила 1 041 075 рублей.

Поскольку исковые требования ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ СЗ»,             с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, удовлетворены на 75,50% от заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о пропорциональном распределении таких расходов между сторонами. А именно, поскольку стоимость экспертизы составила                      15 000 рублей, в пользу ООО «Оценочное бюро Фадеева» с Музычка Д.О. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере                      11 325 рубля, а с ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ СЗ» в размере                            3 675 рублей.

Также с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов с Музычка Д.О. в пользу ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ СЗ» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» в размере 11 325 рубля (15 000 рублей х 75,50%), по оплате юридических услуг в размере 4 530 рублей (6 000 рублей х 75,50%), почтовые расходы в размере 226,73 рублей (300,30 рублей х 75,50%), и расходы по уплате госпошлины в размере 11 059,75 рублей (652 400 рублей + 118 575 рублей = 785 975 рублей – 200 000 рублей х 1% + 5 200 рублей).

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере                 118 575 рублей, судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

В частности, данные выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Беляк Е.А., действующий в качестве представителя Музычко Д.О., в заседании судебной коллегии уточнил просительную часть апелляционной жалобы, и не оспаривал размер упущенной выгода, а также наличие оснований для её взыскания.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права, а также норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.06.2023 изменить в части размера взысканных денежных средств с Музычка Д.О. в пользу ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ СЗ», взыскав размер ущерба в сумме 652 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 325 рубля, по оплате юридических услуг в размере 4 530 рублей, почтовые расходы в размере 226,73 рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере 11 059,75 рублей.

Взыскать с Музычка ФИО21 в пользу ООО «Оценочное бюро Фадеева» ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 163 рубля.

Взыскать с ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ СЗ» ИНН №                 в пользу ООО «Оценочное бюро Фадеева» ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 837 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Музычка Д.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13.11.2023.