Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-342/2023 от 10.03.2023

Уникальный идентификатор номера №

                                                                                                         К делу №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> факс, телефон №, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Гуагов Р.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по совершению правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 мин.      ФИО1 управляя автомобилем Hyundai Sonata    г.р.з. № в <адрес>, в процессе движения не выдержал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением и допустил столкновение с попутно движущимся и совершающим маневр поворота налево а/м. Toyota Camry г.р.з. №, под управлением ФИО5, после чего а/м. Hyundai Sonata    допустил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием. Согласно заключению СМЭ    пассажиру а/м. Hyundai Sonata    ФИО4 причинены телесные повреждения, влекущие за собой причинение средней тяжести вред здоровью, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО3 вину ФИО1 в совершении правонарушения не признали, возражая против привлечения ФИО1 к административной ответственности в виду его невиновности в совершении ДТП, при этом ссылаясь на то, что инспектором ГИБДД, при принятии материалов дела и составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не учтены грубые нарушения ПДД РФ водителем ФИО5, которая в нарушение п. 8.1, 8.2 указанных правил, без указателя поворота, стала совершать маневр - разворот в тот момент, когда водитель ФИО1 на половину корпуса своего автомобиля находился на встречной полосе, то есть уже начал совершать опережение транспортного средства, что подтверждается локализацией повреждений на обоих транспортных средствах и заключением независимого эксперта №, в соответствии с которым, водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Даниловой с учетом правомерного определения момента возникновения опасности, который возник именно в момент маневра - разворота, но никак выезда с обочины, когда автомобиль ФИО1 находился более чем за полтора квартала от места ДТП.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы ФИО1 по обстоятельствам ДТП, полагая, что вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении не виновен.

Потерпевшая сторона в ДТП ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего ФИО4, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, прихожу к выводу о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по следующим основаниям:

В силу ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно п.п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, далее Правила (ППД)) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В целях установления обстоятельств ДТП, на основании определения должностного лица, по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ЭКЦ МВД по РА.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Камри г/н №» осуществляет два маневра, где первый маневр связан с выездом с обочины на проезжую часть <адрес>, а второй манёвр, связанный с выполнением манёвра поворота (разворота налево), при этом второй маневр (изменение первоначального (прямолинейного) движения) осуществляется раньше автомобиля «Хендэ Соната г/н №», который осуществляет (смещения относительно первоначального движения) выезд на полосу встречного движения. При этом в момент выполнения маневров на обоих транспортных средствах не просматривается указатель поворотов.

Удаление автомобиля «Хендэ Соната г/н №» с момента возникновения опасности (с момента выезда автомобиля «Тойота Камри г/н №» с обочины на проезжую часть) до момента столкновения, при скорости движения автомобиля 117 км/ч, составляет 243,1 м.

Водитель автомобиля «Хендэ Соната г/н № ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Камри г/н №» путем применения экстренного торможения, при скорости движения автомобиля 117 км/ч (полученной при ответе на вопрос №), а также при движении с допустимой скоростью на данном участке автодороги 60 км/ч.

Внешние световые приборы автомобиля «Тойота Камри г/н №» на момент осмотра находятся в неисправном состоянии. Неисправность заключается в повреждении передней левой блокфары. Характер и расположение обнаруженных повреждений свидетельствует об их возникновении в результате ДТП в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В процессе осмотра каких-либо признаков, указывающих на неработоспособное состояние внешних световых приборов автомобиля «Тойота Камри г/н №» до момента ДТП, обнаружено не было.

Скорость движения автомобиля «Хендэ Соната г/н №» составляет 117 км/ч, согласно имеющейся видеозаписи «№ (далее по тексту - видеозапись).

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хендэ Соната г№» ФИО1 должен был руководствоваться требованиям п.п. 8.1, 8.2, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «Тойота Камри г/н №» должна была руководствоваться требованиям п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, представленных в материалы дела доказательств усматривается, что оно произошло вследствие того, что водитель автомобиля «Тойота Камри г/н №», при повороте (развороте) налево не убедился в безопасности совершаемого им маневра и допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Соната г/№» под управлением ФИО1, совершавшим обгон данного автомобиля.

Из представленного ФИО1 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 по исследованию обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля «Хендэ Соната г/н № и автомобиля «Тойота Камри г/н №» следует, что автомобиль «Тойота Камри г/н №» осуществляет выезд с обочины на проезжую часть <адрес> напротив здания № (видеокадр 2025 видеозаписи «№», при этом указатель левого поворота на указанном автомобиле не включен (иллюстрация №). Далее автомобиль «Тойота Камри г/н № завершил маневр выезда на проезжую часть <адрес> и далее двигался в прямолинейном направлении в сторону ул.<адрес> (видеокадр № видеозаписи (иллюстрация №). На видеокадре 2173 видеозаписи автомобиль «Тойота Камри г/н № еще двигается прямолинейно, при этом указатель поворота не включен (иллюстрация №). Автомобиль «Хендэ Соната г/н М076№ на этом же кадре уже находиться частично на встречном полосе движения, т.е. начал маневр обгона (иллюстрация №).

На иллюстрации № на видеокадре 2177 видеозаписи автомобиль «Тойота Камри г/н № начинает смещаться влево и начинается поворачивание передних колес налево, т.е. начало маневра поворота налево (разворот), при этом автомобиль «Хендэ Соната г/н М076№, как на кадре видеозаписи 2173 все так же частично находиться на встречной полосе движения.

Данное исследование позволяет сделать вывод о том, что автомобиль «Хендэ Соната № начал маневр обгона раньше, чем автомобиль «Тойота Камри г/н № начал маневр поворот налево (разворот)

Исследованием также установлено, что начиная с видеокадра 2108 видеозаписи и заканчивая кадром видеозаписи 2191 указатель левого поворота на автомобиле «Тойота Камри г/н № не включен.

Скорость движения автомобиля «Хендэ Соната г/н М076№» согласно видеозаписи составляет 108 км/ч.

Расстояние удаления автомобиля «Хендэ Соната г/н М076№ от места столкновения, когда автомобиль «Тойота Камри г/н № начал совершать маневр поворота налево (разворот) составило примерно 19,2 метра.

Удаление автомобиля «Хендэ Соната г/н № от места столкновения в момент, когда автомобиль «Тойота Камри г/н № приступил к выполнению маневра поворота налево (разворот) меньше остановочного пути автомобиля «Хендэ Соната г/№ при скорости движения 60 км/ч и 108 км/ч, следовательно, водитель автомобиля «Хендэ Соната г/н М076№ не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Камри г/н № путем применения экстренного торможения.

Выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 полностью согласуются с имеющимся в материалах дела видеозаписи и пояснениями как ФИО1, так и потерпевшего ФИО4

Вместе с тем, выводы заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вызывают сомнения в объективности в виду следующего:

Так, при назначении экспертизы, инспектор ГИБДД, как должностное лицо, не установил и не указал в постановлении о назначении экспертизы - момент возникновения опасности, что является прерогативой должностного лица, как обстоятельство, имеющее юридическое значение для разрешения дела, но не эксперта, проводившего экспертизу, который самостоятельно провел исследование в данной части и сделал выводы в своем заключении.

При этом, в своем заключении эксперт ошибочно взял за момент возникновения опасности кадры № и 1957 (иллюстрации №,13), а под указанными иллюстрациями указаны кадры № и 2218, то есть не соответствующие обстоятельствам ДТП, следовательно и расчет времени возникновения опасности произведен необоснованно.

В соответствии с п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 Правил, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что ДТП произошло по причине несоблюдения водителем ФИО5 п. 8.1 и 8.2 Правил, не подавать заблаговременный сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, тем самым создав опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом, водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Камри г/н № под управлением ФИО5, путем применения экстренного торможения.

Фактов, свидетельствующих о том, что со стороны ФИО1 имело место нарушение п.11.1 ПДД (маневр обгона), т.е. создание в процессе обгона опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствия состава административного правонарушения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11, 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, прекратить ввиду отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение 10 суток со дня получения постановления.

Судья                                                          подпись                                    Р.А. Гуагов