Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1065/2022 ~ М-773/2022 от 31.05.2022

32RS0015-01-2022-001398-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при помощнике судьи Касарим И.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1065/2022 по исковому заявлению Микрофинансовой компании «<данные изъяты>) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

МФК «<данные изъяты>) обратилось в суд с данным иском, указав, что на основании договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ МФК «<данные изъяты>) предоставило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 365 дней. Способ предоставления займа – новация денежного обязательства через соглашение о новации №№ от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком. Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, обязательства по их своевременному возврату нарушил, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с истцом договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, который периодически погашала. Пояснила, что с ее стороны имело место нарушение обязательства по своевременному возврату долга по причине тяжелой семейной ситуации – гибели дочери. В настоящее время готова возвращать долг. Между тем никакого соглашения о новации с истцом не заключала, теме более посредством электронной подписи, в том числе посредством отправления смс сообщений с кодом.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между МФК «<данные изъяты>) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № № на сумму <данные изъяты> рублей под 187,318 % сроком возврата 1 год.

В соответствии с п. 1 ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В обоснование искового заявления истцом указано, что между сторонами посредством простой электронной подписи было заключено соглашение о новации, в результате которого был заключен новый договор займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно на истце лежит обязанность доказать факт возникновения нового обязательства у ответчика в результате заключения с ним соглашения о новации.

К исковому заявлению истцом приложено соглашение о новации № № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что стороны пришли к соглашению о замене обязательства клиента перед обществом, вытекающего из договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Соглашения). Данное соглашение подписи ответчика не содержит.

Кроме того к иску приложен договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. сроком на 365 дней, под 183,318 % годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В судебном заседании ответчик факт заключения соглашения о новации отрицала.

Судом был сделан запрос истцу с предложением представить доказательства заключения между сторонами соглашения о новации посредством электронной подписи.

В ответ на запрос суда, представитель истца представил суду документы по оформлению первоначального займа, а также два листа бумаги с неким текстом сообщения, датой, временем отправления и номером телефона. Происхождение указанных листов бумаги не известно, они не подписаны, не заверены. Сведений от оператора мобильной связи, интернет провайдера или иного подтверждения факта отправления ответчиком истцу смс сообщения с кодом суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о новации, доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Учитывая, что суду, несмотря на требование о предоставлении всех необходимых документов, указанные документы истцом представлены не были, суд приходит к выводу о недоказанности в настоящее время наличия у ответчика обязательств перед истцом, основанных на соглашении о новации.

Требований о взыскании задолженности по первоначальному договору займа заявлено не было.

На основании изложенного, исковое заявление удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности заявленных требований по указанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022 года.

Судья Листратенко В.Ю.