Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8734/2023 от 27.02.2023

Гр.дело №2-8734/2023, 24RS0024-01-2022-000958-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКАЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Континент» к Фоминой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Фоминой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Канский» и ответчиком был заключен кредитный договор №-эпк на сумму 114000 рублей сроком и под проценты, предусмотренные кредитным договором. Однако обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются, в связи с чем у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 109158,26 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 16589,93 рублей; сумма просроченных процентов – 23008,89 рублей, сумма повышенных процентов – 69559,44 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №-эпк от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 109158,26 рублей; взыскать с ответчика задолженность по начисленным процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по ставке 42 % годовых, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3383 рублей.

Представитель истца ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Гульдина А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству, изложенному в исковом заявлении, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Фомина Е.В. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее направила отзыв на исковое заявление, в котором просила применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Часть 1 ст.196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 2 ст.200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Канский» (кредитором) и Фоминой Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №-эпк на сумму 114000 рублей под 29% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 14 кредитного договора в случае не возврата кредита в размере и в срок, указанный в п. 5 договора заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 42 % годовых, повышенные проценты подлежат выплате вне зависимости от срока вынесения судом соответствующего решения.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа.

Фомина Е.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом суммы задолженности, проверенным судом, выпиской из лицевого счета ответчика, согласно которым сумма задолженности ответчика перед банком образовалась в общем размере 109158,26 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 16589,93 рублей; сумма просроченных процентов – 23008,89 рублей, сумма повышенных процентов – 69559,44 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского каря от ДД.ММ.ГГГГ № А33-34526/2017 кредитная организация КБ «Канский» признана банкротом, конкурсным управляющим назначена ООО Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего ООО Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», КБ «Канский» ООО уступил ООО «Континент», принадлежащие ему права требования к должникам, в том числе и на основании кредитного договора №-эпк от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Фоминой Е.А.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга или другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным допустить процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив истца КБ «Канский» ООО его правопреемником ООО «Континент».

Стороной ответчика заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего ООО Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия со сроком уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данная досудебная претензия свидетельствует об искусственном продлевании срока давности, поскольку действие кредитного договора – до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, данная досудебная судебная претензия не может быть принята во внимание.

Анализируя указанные выше положения о сроке исковой давности и условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по кредитному договору прошел даже для последнего платежа. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

При этом, следует отметить, что ранее КБ «Канский» ООО ДД.ММ.ГГГГ обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Фоминой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Согласно п.18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, за 6 месяцев до истечения срока исковой давности. После отмены судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГГГ неистекшая часть исковой давности 6 месяцев продолжает течь и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском банк обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за пользование кредитом удовлетворению не подлежат по причине пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Заявленные проценты за пользование кредитом по ставке 42% годовых являются неустойкой, по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

По своей правовой природе повышенные проценты фактически состоят из процентов за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, ответственность заемщика в данном случае состоит в дополнительном денежном обременении, связанном с уплатой повышенных процентов по просроченному займу. Разница между процентами, установленными п. 1.3 (25%) и п. 2.5 (42%) является мерой ответственности.

Следовательно, ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки может быть применена в части превышения суммы повышенных процентов над процентами за пользование денежными средствами по договору займа.

Неустойка с учетом сроков исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) составит 10477,56 рублей (16589,93 х 1356 / 365 х 17%).

Исходя из обстоятельств дела, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для уменьшения размера неустойки до 5000 рублей. Установление неустойки в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и нарушением прав истца.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены в части, изменению подлежат расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Континент» к Фоминой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Фоминой Елены Вячеславовны в пользу ООО «Континент» неустойку в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.В. Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья                                 М.В. Злобина