Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1375/2024 от 29.05.2024

материал № 13-1375-2024

(дело № 2-2386/2023)

УИД 59RS0005-01-2023-001280-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2024 года                          город Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Няшиной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухаревой К.Ю.,

с участием представителя заявителя Макарова Ильи Алексеевича,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Лядова Станислава Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская Индустрия Качества» о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Лядов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Мотовилихинским районным судом г. Перми от 20.12.2023 по гражданскому делу № 2-2386/2023 исковые требования Лядова С.А. удовлетворены, с ООО «УК «ПИК» взысканы в возмещение ущерба 181 195 рублей 81 копейка, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 92 097,90 рублей. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.04.2024 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей. Для представительства и защиты интересов истца были заключены 3 соглашения на оказание юридических услуг с ООО «Магистр». Стоимость услуг по соглашению об оказании юридических услуг от 26.01.2023 составила 30 000 рублей. Стоимость услуг по соглашению об оказании юридических услуг от 22.02.2024 - 30 000 рублей. Стоимость услуг по соглашению об оказании юридических услуг от 22.02.2024 - 25 000 рублей. Всего судебные расходы составили 85 000 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенные в заявлении доводы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, Лядов С.А. обратился в суд с иском к Леонтьеву А.И., Демышевой (Леонтьевой) Л.А., Леонтьевой Т.А., Мальцеву (Таныгину) В.В., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Пермская Индустрия Качества» (далее – ООО УК «ПИК») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С учетом уточненного искового заявления истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 181 195,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (т.2, л.д. 19-21).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.12.2023, с учетом определения судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.05.2024 об исправлении описки, исковые требования Лядова С.А. удовлетворены частично, взыскано с ООО УК «Пермская Индустрия Качества» в пользу Лядова С.А. в возмещение ущерба 181 195 рублей 81 копейка, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 92 097,90 рублей и в возврат госпошлина в размере 4 823,92 рублей.

Лядову С.А. в удовлетворении исковых требований к Леонтьеву А.И., Демышевой (Леонтьевой) Л.А., Леонтьевой Т.А., Мальцеву (Таныгину) В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказано (т.2, л.д.84, 155).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.04.2024 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «Пермская Индустрия Качества» без удовлетворения (л.д. 138-142 том 2).

Таким образом, заявленная истцом сумма ущерба взыскана с ответчика в полном объеме, удовлетворено требование и о компенсации морального вреда.

03.02.2023 между Лядовым С.А. и ООО «Магистр» заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом настоящего соглашения является оказание юридических услуг за вознаграждение (гонорар) в целях защиты прав, свобод и интересов доверителя, а также обеспечения его доступа к правосудию (л.д. 163 том 2).

Согласно п. 1.2 данного соглашения исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка искового заявления о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>; представление интересов доверителя в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1 данного соглашения за оказание доверителю юридических услуг доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение (гонорар) в размере 30 000 рублей, путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо безналичным переводом на корпоративную карту или расчетный счет исполнителя (том 2 л.д. 164).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 01.04.2024 оказаны следующие услуги: составление и подача искового заявления в Мотовилихинский районный суд г. Перми; составление и подача уточненного искового заявления в Мотовилихинский районный суд г. Перми; участие в судебных заседаниях в Мотовилихинском районном суде г. Перми 18.05.2023, 22.06.2023, 09.08.2023, 12.09.2023, 12.10.2023, 10.11.2023, 20.12.2023. Стоимость услуг составила 30 000 рублей (том 2 л.д. 174). Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 03.02.2023 на сумму 30 000 рублей (л.д. 162 том 2).

22.02.2024 между Лядовым С.А. и ООО «Магистр» заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого предметом настоящего соглашения является оказание юридических услуг за вознаграждение (гонорар) в целях защиты прав, свобод и интересов доверителя, а также обеспечения его доступа к правосудию (л.д. 167-169 том 2).

Согласно п. 1.2 данного соглашения исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по исковому заявлению о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1 данного соглашения за оказание доверителю юридических услуг доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение (гонорар) в размере 30 000 рублей, путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо безналичным переводом на корпоративную карту или расчетный счет исполнителя (том 2 л.д. 168).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 20.04.2024 оказаны следующие услуги: составление и подача отзыва на апелляционную жалобу в Пермский краевой суд; участие в судебном заседании в Пермском краевом суде 18.04.2024. Стоимость услуг составила 30 000 рублей (том 2 л.д. 175). Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 22.02.2024 на сумму 30 000 рублей (л.д. 166 том 2).

01.05.2024 между Лядовым С.А. и ООО «Магистр» заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого предметом настоящего соглашения является оказание юридических услуг за вознаграждение (гонорар) в целях защиты прав, свобод и интересов доверителя, а также обеспечения его доступа к правосудию (л.д. 171-173 том 2).

Согласно п. 1.2 данного соглашения исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2-2386/2023 и его подача в Мотовилихинский районный суд г. Перми; участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2-2386/2023 в Мотовилихинском районном суде г. Перми (не более 2 судебных заседаний); составление заявления о выдаче исполнительного листа по делу № 2-2386/2023 и его подаче в Мотовилихинский районный суд г. Перми - предъявление исполнительного листа по делу № 2-2386/2023 в банковскую организацию и при необходимости в службу судебных приставов.

Согласно п. 4.1 данного соглашения за оказание доверителю юридических услуг доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение (гонорар) в размере 25 000 рублей, путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо безналичным переводом на корпоративную карту или расчетный счет исполнителя (том 2 л.д. 172).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 08.05.2024 оказаны следующие услуги: составление заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2-2386/2023 и его подача в Мотовилихинский районный суд г. Перми; участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2-2386/2023 в Мотовилихинском районном суде г. Перми (не более 2 судебных заседаний); составление заявления о выдаче исполнительного листа по делу № 2-2386/2023 и его подаче в Мотовилихинский районный суд г. Перми - предъявление исполнительного листа по делу № 2-2386/2023 в банковскую организацию и при необходимости в службу судебных приставов. Стоимость услуг составила 25 000 рублей (том 2 л.д. 176). Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 01.05.2024 на сумму 25 000 рублей (л.д. 170 том 2).

Как следует из материалов дела, интересы Лядова С.А. в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях представлял Макаров И.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 74 том 1). Макаров И.А. является юристом компании ООО «Магистр».

Представителем истца в суде первой инстанции фактически выполнен следующий объем работ:

подготовлено исковое заявление, уточнения к нему (т.1, л.д. 6-8, 141-142, т.2, л.д.19-21),

участие в судебных заседаниях – 18.05.2023 (т.1, л.д.87), 22.06.2023 (т.1, л.д.126), 09.08.2023 (т.1, л.д.172), 12.09.2023 (т.2, л.д.1), 12.10.2023 (т.2, л.д.38-39), 10.11.2023 (т.2, л.д. 53), 20.12.2023 (т.2, л.д.83).

В суде апелляционной инстанции представитель истца выполнил следующий объем работы:

составление отзыва на апелляционную жалобу (т.2, л.д.128-130);

участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (т.2, л.д. 136).

Также представителем истца подготовлено заявление о выдаче исполнительного листа (т.2, л.д.143), о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании, где разрешался вопрос о взыскании судебных расходов.

Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 и от 25.01.2024 установлены минимальные рекомендованные ставки вознаграждения за юридическую помощь на 2023 и 2024 г.г.

Согласно минимальным рекомендованным расценкам, стоимость услуги по составлению искового заявления – от 10 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – от 25 000 руб. (за 1 день занятости), составление ходатайств, заявлений – от 5 000 руб. (за 1 документ), составление возражений на апелляционную жалобу – от 15 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – от 15 000 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции принимал участие в 7 судебных заседаниях, давал пояснения по делу, заявлял ходатайства.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых интересы истца представлял Макаров И.А., оказание представителем услуги по составлению искового заявления, минимальные рекомендованные расценки за услуги представителя, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 30 000 руб. (защита интересов в суде первой инстанции) является разумной.

Суд не видит оснований и для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, и понесенных истцом в суде апелляционной инстанции, поскольку заявленная ко взысканию сумма за услуги представителя (30 000 руб.) также соответствует минимально рекомендованным расценкам.

Обоснованной суд находит и сумму в размере 25 000 руб. (услуги по составлению заявления о возмещении судебных расходов, заявления о выдаче исполнительного листа, участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов). Сумма данных судебных расходов не превышает минимальные рекомендованные ставки вознаграждения, установленные для представителей.

Суд, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание время, характер дела, его сложность, степень участия представителя и объем оказанных услуг, постановленное в пользу истца судебное решение, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, полагает возможным взыскать с ООО УК «Пермская Индустрия Качества» в счет оплаты юридических услуг представителя сумму в размере 85 000 руб. Данные расходы документально подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 224- 225, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Лядова Станислава Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская Индустрия Качества» (ИНН №) в пользу Лядова Станислава Анатольевича судебные расходы на услуги представителя в размере 85 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 15 дней со дня составления мотивированной части определения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Няшина Ю.С.

Мотивированное определение составлено 09.08.2024