Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2581/2019 ~ М-1327/2019 от 06.02.2019

К делу № 2-2581/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.,

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием истца Ефремова В.В., его представителя Ткачевой С.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ефремова В. В. к Петрову С. Н. о взыскании суммы,

установил:

Ефремов В.В. обратился в суд с иском к Петрову С.Н. о взыскании задолженности в размере 220 000 руб., процентов за пользование займом – 90778,80 руб., неустойки – 152 460 руб. и госпошлины 7832 руб.

В обоснование иска сослался на то, что 18.11.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 220 000 руб. сроком возврата до 01.03.2017г. под 18,9% годовых. До настоящего времени ответчиком обязательство по возврату суммы долга не исполнено.

В судебном заседании истец и его представитель Ткачева С.С., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об уменьшении исковых требований. Просили взыскать задолженность в размере 220 000 руб., проценты – 11 833,76 руб., неустойку – 168 960 руб. и расходы на оплату госпошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства, указанному в адресной справке УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, что в соответствии со ст.119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Ответчик за извещением не является, что подтверждается возвращенным в адрес суда конвертом с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, неявка ответчика в силу ст.119, ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, 18.11.2016г. между Ефремовым В.В. и Петровым С.Н. был заключен договор процентного денежного займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 220 000 руб. на срок до 01.03.2017г. под 18,9 % годовых (л.д.5).

Денежные средства переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается актом приема –передачи (л.д.6).

Согласно объяснениям истца и его представителя, обязательство по возврату займа до настоящего времени не исполнено. Доказательств иного ответчиком суду не представлено. Претензия о возврате денежных средств ответчиком не получена и возвращена в адрес истца (л.д.31,32).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются ст.ст. 807,808,809,810 ГК РФ.

Так, согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Так как доказательств надлежащего исполнения обязательств не имеется, то с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 220 000 руб. и проценты за пользование займом 11 833,76руб. согласно расчету, представленному истцом, который судом проверен, выполнен правильно.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются законной неустойкой и мерой гражданско-правовой ответственности. Однако это не мешает сторонам установить в договоре больший размер процентов, взимаемых за нарушение кредитного обязательства. Неустойка может быть установлена в виде пени, процентов, твердой денежной сумме.

В соответствии с п.3.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа на неуплаченную в срок сумму займодавец вправе начислить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из расчетов, представленных истцом, сумма пени за период с 02.03.2017г. по 08.04.2019г. составляет 168 960 руб.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что размер пени, подлежащей взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, то обстоятельство, что срок возврата займа истек 02.03.2017г., а с исковым заявлением Ефремов В.В. обратился только 06.02.2019г., суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер пени до 50 000 руб. При этом, суд принимает во внимание, что указанный размер пени в силу ч.6 ст.395 ГК РФ не является ниже размера процентов, установленного ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины 7832 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Петрова С. Н., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного в <адрес> пользу Ефремова В. В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного в <адрес>, задолженность по договору займа в размере 220 000 руб., проценты за пользование займом – 11 833,76 руб., неустойку – 50 000 руб. и расходы на оплату госпошлины 7832 руб., а всего 289 665,76 руб. (двести восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей семьдесят шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья:

Составлено:10.04.2019 г.