Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1062/2023 ~ М-550/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-1062/2023

(49RS0001-01-2023-000776-97)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года                                                                  город Магадан

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

    председательствующего судьи Ли А.В.,

    при секретаре Данильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Свечниковой Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Интех» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Свечникова А.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Интех» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.10.2020 в период времени с 20:45 часов до 21:25 часов ФИО10., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, не выполнил требования Правил дорожного движения, осуществил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Свечникова П.В.

Приговором Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлена вина ФИО11., а также факт нахождения ФИО12 в трудовых отношениях с ответчиком.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СК «ВСК». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО13., экспертным заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 1259400 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 511100 руб., проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью транспортного средства в размере 82077 руб. 70 коп.: 511100 руб. (рыночная стоимость ТС) – 400000 руб. (страховое возмещение) - 29022 руб. (стоимость годных остатков).

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на оплату независимой технической экспертизы, оплату услуг представителя, а также по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на положения ст. ст. 8, 10, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 82077 руб. 70 коп., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3262 руб. 33 коп.

Определением суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Свечников П.В., САО «ВСК».

Определением суда от 08.06.2023 приняты увеличения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 172400 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3262 руб. 33 коп.

Истец Свечникова А.В., представитель истца Адаркина Н.Н., представитель ответчика ООО «Север-Интех», представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо Свечников П.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело без участия сторон и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № в отношении ФИО14., материалы выплатного дела, представленные САО «ВСК», оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, а ответчик является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается представленными ГИБДД УМВД России по Магаданской области сведениями (исх. № 14/1204 от 14.03.2023).

В период с 20:45 часов до 21:25 часов 25.10.2020 ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со скоростью около 100 км/ч по участку проезжей части Федеральной автодороги Р-504 «Колыма» по направлению из п. Сокол в сторону г. Магадана, на 1987 км + 325,5 м участка проезжей части, не подавая другим участникам дорожного движения никаких световых сигналов о намерении совершить маневр, изменяющий движение его автомобиля, осуществил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Свечникова П.В.

Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Вина ФИО16. в совершении ДТП подтверждается приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 29.06.2022 по уголовному делу №, которым ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 02.11.2022.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, произошедшего 25.10.2020 в период с 20:45 часов до 21:25 часов на 1987 км + 325,5 м участка проезжей части Федеральной автодороги Р-504 «Колыма» является ФИО18

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии №.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» страховой полис серии №.

05.08.2022 Свечникова А.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, истец обратился к ИП ФИО19.

Согласно экспертному заключению № от 07.11.2022 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составила 1259400 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 25.10.2022 составила 511100 руб. Таким образом, эксперт пришла к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

Определением суда от 04.04.2023 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 15.05.2023 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составила 1259400 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 25.10.2022 составила 572400 руб. Эксперт пришла к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

Определяя лицо, ответственное за причиненный в результате ДТП вред, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно приговору в апреле 2020 года ООО «Север-Интех» ФИО20 по договору аренды для исполнения служебных обязанностей был передан автомобиль <данные изъяты>, в технически исправном состоянии.

Согласно показаниям директора ООО «Север-Интех» ФИО21 от 23.12.2020 ФИО22 являлся главным механиком в ООО <данные изъяты> в период с марта по октябрь 2020 года. Учитывая, что производственная база располагается в пгт Сокол в г. Магадане, а главный офис располагается по адресу: г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 9, ФИО23 был необходим автомобиль для передвижения по территории г. Магадана, с целью исполнения своих служебных обязанностей и для личных нужд. Поскольку у ООО «Север-Интех» был в собственности автомобиль <данные изъяты>, между ФИО24 и ООО «Север-Интех» был заключен договор аренды указанного автомобиля. Автомобиль ему передавался полностью в технически исправном состоянии.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.04.2020, заключенному между ФИО25 и ООО «Север-Интех», арендодатель передает во временное владение и личное пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль <данные изъяты>, без экипажа во временное владение и пользование за плату, предусмотренную настоящим договором, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1). Договор заключен на срок с 01.04.2020 по 31.12.2020 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на аналогичный срок (п. 4.1). Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами (п. 4.2). Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством (п. 5.8).

Согласно показаниям ФИО26 от 21.12.2020, последний на момент ДТП являлся главным механиком ООО <данные изъяты>

Имеется характеристика на ФИО27 от 15.01.2021, согласно которой ФИО28 с 03.03.2020 и на дату выдачи характеристики работал в должности механика в ООО <данные изъяты>

Документы, подтверждающие трудовые отношения между ФИО29 и ООО «Север-Интех» в материалах гражданского дела, а также в материалах уголовного дела отсутствуют.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО30 управлял транспортным средством <данные изъяты>, на основании договора аренды, тем самым законно владел указанным транспортным средством, работником ООО «Север-Интех» не являлся, оснований для взыскания суммы ущерба с собственника автомобиля ООО «Север-Интех» у суда не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Свечниковой А.В к ООО «Север-Интех» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 172400 руб. удовлетворению не подлежат.

    Также не подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины за счет ответчика, т.к. в силу статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы только в пользу той стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

    Между тем, согласно имеющемуся чеку-ордеру от 17.02.2023 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11794 руб., при том, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска в размере 172400 руб. уплате подлежала государственная пошлина в сумме 4648 руб., в связи с чем излишне уплаченная пошлина в размере 7146 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Свечниковой Анне Владимировне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Интех» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172400 руб. 00 коп., расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4648 руб. 00 коп. отказать.

Возвратить Свечниковой Анне Владимировне излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.02.2023 государственную пошлину в размере 7146 (семь тысяч сто сорок шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 05 июля 2023 года.

Судья                                                                                                           А.В. Ли

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>