Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2020 от 05.06.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю. С.

при секретаре Дудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Сарапула от 27 марта 2020 года о возвращении искового заявления ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Заварзину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

26 февраля 2020 года ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось к мировому судье судебного участка №2 г.Сарапула с исковым заявлением к Заварзину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Сарапула от 27 февраля 2020 года исковое заявление было оставлено без движения на основании ст.132 ГПК РФ в связи с отсутствием сведений о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, истцу был предоставлен срок для устранения недостатков - до 20 марта 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Сарапула от 27 марта 2020 года исковое заявление было возвращено истцу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» в связи с невыполнением требований, указанных в определением мирового судьи судебного участка №2 г.Сарапула от 27 февраля 2020 года.

Не согласившись с вынесенным определением, истец ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» подало частную жалобу, в которой просит вынесенное определение от 27 марта 2020 года отменить.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2020 года ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось к мировому судье судебного участка №2 г.Сарапула с исковым заявлением к Заварзину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Сарапула от 27 февраля 2020 года исковое заявление было оставлено без движения на основании ст.132 ГПК РФ в связи с отсутствием сведений о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, указано на отсутствие описи вложений почтового отправления, истцу был предоставлен срок для устранения недостатков - до 20 марта 2020 года. 27 февраля 2020 года копия определения направлена истцу.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Сарапула от 27 марта 2020 года исковое заявление было возвращено истцу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» в связи с невыполнением требований, указанных в определением мирового судьи судебного участка №2 г.Сарапула от 27 февраля 2020 года.

В частной жалобе представить истца указывает на направление ответчику искового заявления с приложением, ссылаясь на представленный мировому судье список внутренних почтовых отправлений от 14 февраля 2020 года из которого следует, что в адрес Заварзина А.С. (<адрес>14) заказным письмом с идентификатором 80085945190623 направлено исковое заявление и расчет задолженности.

Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на разные категории, в том числе регистрируемые (заказные, обыкновенные, с объявлением ценности (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемое отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.

Понятия почтовых отправлений с уведомлением о вручении и с описью вложения содержатся в пункте 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 г. N 98-п.

В соответствии с указанным Порядком под почтовым отправлением с уведомлением о вручении (простым/заказным/электронным) понимается регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление, а под почтовым отправлением с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

Таким образом, опись вложения составляется при отправке ценных писем. Доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату - почтовое уведомление.

Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное направление почтовой корреспонденции с оформлением описи вложения, непредставление истцом описи вложения с целью подтверждения направления копий искового заявления и иных документов другим лицам, участвующим в деле, не является основанием для возврата иска, поскольку к исковому заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие факт направления указанных документов.

Списком внутренних почтовых отправлений (заказных писем РФ наземных) от 14 февраля 2020 г. подтверждается факт направления искового заявления и расчета ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» в адрес Заварзина А.С. (<адрес>14) заказным письмом с идентификатором 80085945190623.

В находящемся в свободном доступе в сети "Интернет" отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: 80085945190623, сформированном официальным сайтом Почты России, подтверждается факт направления представителем истца (14 февраля 2020 г.) и возврат после неудачной попытки вручения (19 марта 2020 г.) адресату регистрируемого почтового отправления.

Таким образом, требования пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом при подаче искового заявления были выполнены, оснований для возвращения иска в порядке пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Таким образом, мировой судья, возвращая исковое заявление ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Заварзину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, указанные выше обстоятельства не учел и не установил соблюдение порядка почтового отправления, не дал оценку всем представленным с исковым заявлением доказательствам, свидетельствующим о соблюдении требований, предусмотренных п.6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей определение суд не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права заявителя.

Учитывая изложенное, частная жалоба ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» подлежит удовлетворению, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 г.Сарапула Удмуртской Республики от 27 марта 2020 года определение – отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №2 г.Сарапула Удмуртской Республики от 27 марта 2020 года, которым исковое заявление было возвращено истцу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» в связи с невыполнением требований, указанных в определением мирового судьи судебного участка №2 г.Сарапула от 27 февраля 2020 года – отменить, заявление направить в тот же суд со стадии принятия.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                 Ю. С. Арефьева