Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2024 (2-3649/2023;) ~ М-3531/2023 от 11.12.2023

Дело (УИД) 70RS0001-01-2023-005267-67

№ 2-421/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.01.2024 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Ершовой,

при секретаре В.А. Сухушиной,

помощник судьи А.И. Захарова,

с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Томской области ФИО6,

представителя третьего лица прокуратуры Томкой области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Пилипенко ВС к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пилипенко В.С. обратился в Кировский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Томской области компенсацию морального вреда в размере /________/ руб. В обоснование заявленных требований указал, что /________/ постановлением /________/ удовлетворено ходатайство о внесении изменений в приговоры, в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу. В приговор /________/ от /________/, с учетом кассационного определения /________/ от /________/ и постановления президиума /________/ от /________/, внесены изменения в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с /________/ по /________/ и с /________/ по /________/. В соответствии с положениями закона п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 186-ФЗ от /________/), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В приговор /________/ от /________/, с учетом кассационного определения /________/ от /________/, внесены изменения в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с /________/ по /________/ и с /________/ по /________/. В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В приговор /________/ от /________/, с учетом постановления /________/ от /________/, внесены изменения, зачтено Пилипенко В.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей с /________/ по /________/, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Так, приговором /________/ от /________/, с учетом постановления /________/ от /________/, а также по совокупности приговоров от /________/ /________/ и приговора /________/, Пилипенко В.С. осужден, окончательно назначено наказание в виде /________/ лишения свободы в колонии общего режима; освобожден из мест лишения свободы /________/ по отбытию всего срока наказания. Следовательно, с учетом положения ст. 10 УК РФ, Пилипенко В.С. должен быть освобожден из мест лишения свободы по приговору /________/ от /________/, с учетом постановления /________/ от /________/, - /________/. Таким образом, незаконно находился в местах лишения свободы в ИК-3 УФСИН России по Томской области в период с /________/ по /________/, где подвергался принудительному ограничению своих прав и свобод, помещался в штрафные изоляторы, от чего испытывал моральные страдания, не имел возможности свободно передвигаться, видеться с родственниками без ограничений, поступать как ему хочется в рамках законов РФ, поскольку действия лиц в ИУ ограничиваются ПВР.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица прокуратура Томской области.

Истец Пилипенко В.С. о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, принимал участие в судебном заседании, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Томской области ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал доводы, изложенные в возражения на иск, указав, что после приведения приговоров в отношении истца в соответствии с действующим законодательством, улучшающим положение осужденного, наказание истцу снижено по основаниям, не связанным с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Осуждение Пилипенко В.С. по указанным в исковом заявлении приговорам явилось законным, а то обстоятельство, что назначенное наказание было впоследствии снижено не дает ему права на реабилитацию. Снижение наказания произошло не вследствие допущенной судом ошибки, а в связи с изданием закона, имеющего обратную силу, который не мог быть применен при постановлении приговоров.

Представитель третьего лица прокуратуры Томской области ФИО7 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по изложенным в отзыве доводам. Указала, что за Пилипенко В.С. право на реабилитацию не признано, его осуждение является законным; то обстоятельство, что наказание осужденному Пилипенко В.С. снижено в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, не влечет за собой права на реабилитацию и компенсацию морального вреда.

Выслушав ли, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, определив на основании ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации).

Как указано в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума ВС РФ от /________/ /________/ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

По смыслу п. 8 указанного постановления Пленума ВС РФ, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя приведенные нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу, что общие условия или основания возникновении обязательства из причинения вреда включают в себя в качестве необходимых условий: факт неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия.

Вместе с тем, чтобы вред был возмещен, законодатель обязывает истца представить доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующий субъект (в данном случае – должностные лица) является причинителем вреда вследствие совершения им противоправных действий, что существует причинная связь между названными действиями и наступившим вредом, и доказать не только факт причинения, но и размер компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 1064, 1069, 1070 ГК РФ деликатная ответственность государства наступает при наличии незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, наступлении вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) государственных органов или должностных лиц и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена компенсация морального вреда в строго определенных законом случаях.

Судом установлено, следует из постановления /________/ от /________/ по делу /________/, вступившего в законную силу /________/, что приговором /________/ от /________/ Пилипенко В.С. осужден по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров /________/ от /________/, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам /________/ от /________/ и постановления президиума /________/ от /________/) к /________/ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором /________/ от /________/ Пилипенко В.С. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 159 (3 эпизода), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам /________/ от /________/) к /________/ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором /________/ от /________/ Пилипенко В.С. осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления /________/ от /________/, по совокупности преступлений с приговорами от /________/ и от /________/) к /________/ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания /________/.

Пилипенко В.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, обратился с ходатайством о пересмотре приговором /________/ от /________/ от /________/, а также приговора /________/ от /________/ в порядке ст. 10 УК РФ в связи с изданием ФЗ от /________/ /________/- ФЗ «О внесении изменений в ст. 72 УК РФ».

Постановлением /________/ от /________/ по делу /________/ ходатайство осужденного Пилипенко В.С. о внесении изменений в приговоры, в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, удовлетворено, постановлено в приговор /________/ от /________/ (с учетом кассационного определения /________/ от /________/ и постановления президиума того же суда от /________/) внести изменения в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, зачесть Пилипенко В.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей с /________/ по /________/ и с /________/ до /________/ в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 186-ФЗ от /________/), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор оставить без изменения. В приговор /________/ от /________/ (с учетом кассационного определения /________/ от /________/) внести изменения в связи с лишением свободы время содержания его под стражей с /________/ по /________/ включительно и с /________/ до /________/ в соответствии положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 186-ФЗ от /________/), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор оставить без изменения. В приговор /________/ от /________/ (с учетом постановления /________/ от /________/) внести изменения в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, зачесть Пилипенко В.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей с /________/ до /________/ в соответствии в положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ /________/ –ФЗ от /________/), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор оставить без изменения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Пилипенко В.С. ссылается на излишне отбытый срок наказания в виде лишения свободы в связи с вынесением постановления /________/ от /________/ о приведении в соответствие с требованиями Уголовного кодекса РФ вынесенных в отношении него приговоров, что явилось причиной несения им нравственных страданий.

Как указано в ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ), под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________/ /________/ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении него уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В силу установленного правового регулирования после вступления в законную силу приговора суда судом могут быть рассмотрены вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 13 ст. 397 УПК РФ).

При этом, согласно положениям п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассматривается судом по ходатайству осужденного, либо по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Изучив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные Пилипенко В.С. в исковом заявлении не охвачены ч. 1 ст.1070 ГК РФ и не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, как следует из материалов дела, с ходатайством о пересмотре приговоров вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса РФ, Пилипенко В.С. обратился в /________/ в /________/ году, то есть уже после фактического отбытия наказания по указанным выше приговорам. Доводы Пилипенко В.С. о том, что в связи с зачетом срока содержания под стражей в срок отбытого наказания в виде лишения свободы по пересмотренным приговорам, истец излишне отбывал наказание с /________/ по /________/, являются ошибочными и основаны на неверной оценке постановленных в отношении него судебных актов.

Фактически после приведения в соответствие приговора /________/ от /________/ (с учетом кассационного определения /________/ от /________/ и постановления президиума /________/ от /________/), приговора /________/ от /________/ (с учетом кассационного определения /________/ от /________/), приговора /________/ от /________/ (с учетом постановления /________/ от /________/) с редакцией Уголовного кодекса РФ /________/, /________/ произведен зачет периодов содержания под стражей в срок отбытого наказания Пилипенко В.С. по преступлениям, по которым он (Пилипенко В.С.) признан виновным. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы по указанным приговорам не менялось, на что имеется соответствующее указание в постановлении /________/ от /________/.

До реализации своего права на обращение в /________/ в /________/ году Пилипенко В.С. отбывал наказание на основании приговоров суда, которые в установленном законом порядке не были признаны незаконными и вступили в законную силу, в связи с чем подлежали неукоснительному исполнению в том виде, в котором были провозглашены.

В ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконном привлечении Пилипенко В.С. к уголовной ответственности. Постановленные в отношении истца приговоры в последующем были только приведены в соответствие с редакцией УК РФ, что само по себе не дает права на реабилитацию.

Таким образом, с учетом положений ст. 1070 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, поскольку факт незаконности действий должностных лиц государственных органов не установлен, и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░/________/.