Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2023 от 23.10.2023

№–57/2023

Материал №

(К делу №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ефремова ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Ефремова ФИО8 о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа № о взыскании с Абдуллиной ФИО9 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ефремова ФИО10 о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа № о взыскании с Абдуллиной ФИО11 задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с вышеназванным определением мирового судьи Ефремов А.Н. обратился в суд с частной жалобой на нее, в которой ставит вопрос об отмене определения и о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с Абдуллиной ФИО12 в пользу ОАО «АФ Банк» задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены мировым судьей при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления Ефремова А.Н. о выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья, исходил из того, что в настоящем случае пропущен процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

С таким выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с Абдуллиной ФИО13 в пользу ОАО «АФ Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 692 рубля79 копеек и госпошлины в размере 1 066 рублей 93 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя с ОАО «АФ Банк» на Ефремова ФИО14.

На момент подачи заявления Ефремова А.Н. о выдаче дубликата исполнительного документа прошло более 14 лет с момента вынесения судебного приказа. Гражданское дело № уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Как усматривается из заявления, оригинал исполнительного документа Цессионарию не передавался, поскольку не был получен ОАО «АФ Банк» из канцелярии судебного участка.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу № было окончено.

Из ответа Кармаскалинского РОСП УФССП по Республике Башкортостан следует, что на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Абдуллиной Ю.С. в пользу взыскателя ОАО АФ Банк, сумма взыскания по ИП составляла 77 759 рублей 72 копейки. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с передачей в другое ОСП. Исполнительное производство уничтожено по истечению срока хранения согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №. Техническая возможность в предоставлении иной информации по исполнительному производству отсутствует.

Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2. 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Статьей 430 ГПК РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если

исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Основанием для выдачи дубликата исполнительного документа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что после вынесения судебного приказа мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-8678/2014 ОАО «АФ Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «АФ Банк» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», исполнительный документ был предъявлен к исполнению первоначальным кредитором, вместе с тем, после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на протяжении длительного времени с момента окончания исполнительного производства по день передачи прав по настоящему кредитному договору, первоначальным кредитором действий по предъявлению к исполнению исполнительного документа повторно, либо по розыску исполнительного документа, не предпринималось, при этом у ОАО «АФ Банк» лицензия была отозвана только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями, предоставленными адресно-справочной службой отдела по вопросам миграции, Абдуллина И.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, следовательно, исполнительное производство не могло быть передано в другое РОСП в связи со сменой места жительства должника.

Судом установлено, что на протяжении длительного времени с момента окончания исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ до переуступки прав требования установленным в порядке процессуального правопреемства кредитором – ОАО «АФ Банк» действий по предъявлению к исполнению исполнительного документа, не предпринималось, при этом судом учитывается, что на момент заключения договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек еще ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом последствия бездействия первоначального кредитора (взыскателя) в связи с непредъявлением исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок либо с несвоевременным обращением за выдачей дубликата исполнительного листа в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Из материалов дела следует, что Ефремову А.Н. стало известно об отсутствии исполнительного документа на момент заключения договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа лишь ДД.ММ.ГГГГ, уже не с соблюдением им месячного срока обращения в суд с таким заявлением со дня получения сведений об утрате исполнительного документа, установленного законом.

Необходимость исследования и проверки факта соблюдения месячного срока обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в случае истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если исполнительный документ был утрачен в ходе исполнительного производства, со дня получения сведений об утрате документа, отражена в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019).

Само по себе вынесение мировым судьей определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу не продлевает срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не является данное обстоятельство и основанием для удовлетворения настоящего заявления.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что по срок предъявления к исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истек, в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении исполнительного документа взыскателем к исполнению после окончания исполнительного производства и прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Ефремова А.Н. о выдаче дубликата исполнительного документа обоснованно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы заявителя о не установлении фактических обстоятельств возвращения исполнительного документа, а именно когда судебный приказ был возвращен взыскателю, признаются судом несостоятельными, поскольку законом предусмотрена необходимость соблюдение месячного срока при обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа к исполнению в случае его утраты, а в данном случае заявителю стало известно об утрате исполнительного документа еще при заключении договора уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим заявлением заявитель обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, с учетом положений ст.327 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Ефремова ФИО15 о выдаче дубликата исполнительного документа – оставить без изменения, частную жалобу Ефремова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Судья Ф.Р. Кагирова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.