Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2020 от 19.03.2020

Дело № ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 19 мая 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе представителя СНТ «Механизатор» ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления СНТ «Механизатор» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по членским взносам и отработке, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Механизатор» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с вышеуказанным заявлением.

По результатам его рассмотрения определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного заявления было отказано в связи с наличием спора о праве.

На данное определение ФИО5 подал частную жалобу, в которой просил вышеуказанное определение мирового судьи отменить, полагая, что у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии его заявления, поскольку соблюдены все условия для выдачи судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 3 с. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно заявлению СНТ «Механизатор» просит взыскать с ФИО1 задолженность по членским взносам и отработке в сумме 12031 рубль 01 копейка, пени за несвоевременную уплату взносов в сумме 15265 рублей 67 копеек, предусмотренные п.3.6.8 Устава СНТ «Механизатр», а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1307 рублей 37 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 529 рублей 06 копеек.

Вместе с тем в силу ч.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно отказал в выдаче судебного приказа, поскольку ко взысканию с ФИО1, в том числе, заявлены одновременно проценты за пользование чужими денежными средствами, а также предусмотренные Уставом СНТ «Механизатор» пени за несвоевременную уплату членских взносов и иных платежей в установленные сроки, что не может свидетельствовать о бесспорности заявленных требований.

Определение мирового судьи соответствует требованиям закона, суд оставляет его без изменения, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ «Механизатор» - ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья В.Ю. Темников