Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2024 (2-653/2023;) ~ М-664/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-18/2024

64RS0002-01-2023-000831-86

Заочное решение

    именем Российской Федерации

    29 февраля 2024 года                                                                                       город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Матёрной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавкова ФИО7 к Землякову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Журавков А.В. обратился в суд к Землякову М.В. с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 507800 руб., расходов, связанных с производством досудебного исследования, в размере 11500 руб., расходов по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., а также о взыскании процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

5 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Землякова М.В., который управлял автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения, что зафиксировано в извещении о ДТП.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец полагает, что ответственность за вред, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением автомобиля, в виде возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, должна быть возложена на ответчика.

В судебное заседание истец Журавков А.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заявление об уточнении иска в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Ответчик Земляков М.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором указывает, что ущерб подлежит взысканию с САО «Ресо-Гарантия». Кроме того, считает, что размер расходов по оплате юридических услуг, оказанных истцу, завышен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица САО «РЕСО Гарантия», Журавкова И.А., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела    5 декабря 2023 года размещена на официальном сайте Аткарского городского суда Саратовской области (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что                  5 октября 2023 года в 16.30 час. по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Советской и Топорковской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО4 и «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Землякова М.В. (л.д. 15-17, 83, 86-90).

ДТП произошло по вине водителя Землякова М.В., нарушившего пункт          13.9 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 5 октября 2023 года (л.д. 15-16, 88-89).

Сведений об отмене данного постановления в материалы дела не представлено.

В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, что зафиксировано извещении о ДТП, а также в акте осмотра от                 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89, 111-112).

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства         «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>         Журавкова А.В. застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты> (л.д. 101-115).

Журавков А.В. обратился в страховую компанию (САО «РЕСО Гарантия») с заявлением о страховом возмещении путем осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом № 40-ФЗ (л.д. 102-104).

На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства страховщик признал событие страховым случаем и произвел Журавкову А.В. выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д. 19, 113-114).

Согласно досудебному исследованию № от 7 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак В383ЕА164, без учета износа составила – 1019005,85 руб. (л.д. 20-38).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза для оценки ущерба, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертных технологий «Пифагор 24х7» (л.д. 116, 119-120)..

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертных технологий «Пифагор 24х7» № 02/2024-002 механизм образования, объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за исключением повреждения ветрового окна, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 5 октября 2023 года. Повреждения замка капота, накладки крыла переднего левого, брызговика крыла переднего левого, надставки лонжерона переднего левого, уплотнителя проема двери задней левой, не зафиксированы в представленных в экспертное учреждение материалах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак В383ЕА164, составляет в соответствии со среднерыночными ценами по Саратовской области на момент ДТП, без учета износа - 907800 руб., с учетом износа - 696500 руб. Стоимость восстановительного ремонта с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа - 579700 руб., без учета износа - 731200 руб.                     (л.д. 145-199).

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта суд не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. При этом экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, статьями 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения ущерба.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября      1992 года № 4015-Ш «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом          16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, в сумме      507800 руб. (907800 руб.- 400000 руб.).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался факт того, что Земляков М.В. являлся владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак Т787МН64, на законных основаниях (л.д. 83, 88).

В данной связи суд полагает, что Земляков М.В., управлявший автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент ДТП, являлся его законным владельцем, ответственным за вред по правилам статьи 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика исходя из необходимости полного возмещения вреда (статьи 15, 1072 ГК РФ), суд приходит к выводу о взыскании с Землякова М.В. в пользу Журавкова А.В. ущерба в сумме 507800 руб.

Оснований для возложения обязанности на САО «Ресо-Гарантия» по возмещению ущерба истцу не имеется, поскольку страховщиком предоставлено Журавкову А.В. страховое возмещение в денежном выражении, что последним оспорено не было, то есть стороны фактически достигли соглашения о форме страхового возмещения. Спора между истцом и страховой компанией не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37 и 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные       пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права с Землякова М.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, исходя из остатка невыплаченных денежных средств.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи                   96 названного кодекса (часть 1).

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность          (пункт 2 постановления).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек                             (пункт 10 постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления).

При рассмотрении настоящего дела Журавковым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 10 ноября 2023 года (л.д. 40-42).

Учитывая объём заявленных истцом требований, сложность дела о взыскании ущерба, фактический объём оказанных представителем услуг - подготовка искового заявления, уточнений иска, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. нельзя признать разумными и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить их размер до 4000 руб.

Согласно материалам дела, при обращении в суд Журавковым А.В. в подтверждение заявленных исковых требований было представлено досудебное экспертное исследование об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, стоимость проведения исследования составила 11500 руб. (л.д. 39).

Поскольку исковые требования стороны истца с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ после ознакомления с заключением эксперта удовлетворены, суд, принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, признает необходимыми и подлежащими возмещению названные судебные расходы и полагает правильным взыскать с Землякова М.В. в пользу Журавкова А.В. судебные расходы в размере 15500 руб. (на оплату услуг представителя 4000 руб. + стоимость досудебного исследования 11500 руб.).

Также на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина (л.д. 4) в сумме 8278 руб., а государственная пошлина в размере 1112 руб. подлежит возвращению истцу из бюджета, как излишне уплаченная при подаче иска.

Таким образом, с Землякова М.В. в пользу Журавкова А.В. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 23778 руб. (11500+4000+8278).

Кроме того, учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная экспертиза (л.д. 116,        119-120), экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с производством судебной экспертизы (л.д. 143), исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым на основании статьи 98 ГПК РФ взыскать с Землякова М.В. в пользу экспертного учреждения расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 45000 руб. за вычетом денежных средств, внесенных ответчиком на депозитный счет судебного департамента.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,                           233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Журавкова ФИО10 к                 Землякову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Землякова ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Журавкова ФИО13 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 507800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ начиная с момента вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, исходя из остатка невыплаченных денежных средств, а также судебные расходы в сумме 23778 руб.

Взыскать с Землякова ФИО14 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7»                          (ИНН 6454115564) расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 45000 руб.

    Возвратить из бюджета Журавкову ФИО15                       (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления 14 ноября 2023 года, в размере 1112 руб.

Ответчик вправе подать в Аткарский городской суд Саратовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                               Е.Н. Матёрная

Мотивированное решение принято в окончательной форме 7 марта 2024 года.

Судья                                                                                                       Е.Н. Матёрная