Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2024 ~ М-17/2024 от 16.01.2024

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области                 ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Васильевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к Шулеповой В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком Шулеповой В.П. был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., на 60 месяцев с процентной ставкой 19,9 годовых, дата возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик обязался возвратить кредитору полученные заёмные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Обязательства перед банком по возврату суммы займа и иных платежей ответчиком не исполнены. Истец является правопреемником ООО «Сетелем Банк», выбывшего в связи с уступкой права требования. Определением мирового судьи судебного участка №49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шулеповой В.П. задолженности по указанному выше кредитному договору отменён, в связи с чем, истец обращается в суд в исковом порядке. Согласно условиям кредитного договора (п.12) неустойка (штраф) начисляется в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату заключения Договора уступки прав требований (цессии)) сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка <данные изъяты> руб. В связи с тем, что до настоящего времени должником обязательство по возврату кредитной задолженности не исполнено, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. руб., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты>.; неустойка <данные изъяты>.. Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания, в своём письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шулепова В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции с судебной повесткой по месту регистрации, возражений на иск не представила, причину неявки не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Ст. 382 ГК РФ предоставляет возможность передачи права (требования), принадлежащего на основании обязательства кредитору, им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

    В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

    Как установлено ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и Шулеповой В.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> коп.

Согласно п.2 индивидуальных условий указанного договора, кредит выдавался сроком на 60 месяцев. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 индивидуальных условий процентная ставка по кредиту составляет 19,9% годовых.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий кредитного договора задолженность по кредиту погашается заемщиком 7 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными <данные изъяты> руб. каждый за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если 7 число приходится на выходной/праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора за просрочку по уплате ежемесячных платежей определён размер неустойки (штрафа, пени), равный 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Предоставление Шулеповой В.П. денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Судом также установлено, что Шулепова В.П. ненадлежащим образом исполняла обязательства по выплате кредитной задолженности, последний платёж по кредиту Шулеповой В.П. осуществлён ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

В судебном заседании также установлено, что кредитор ООО «Сетелем Банк» в связи с возникновением задолженности обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Шулеповой В.П. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён в связи с поступившими от должника Шулеповой В.П. возражениями относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» заключил с ООО «Экспресс Коллекшн» Договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого к ООО «Экспресс Коллекшн» перешло право требования задолженностей, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Шулеповой В.П..

Согласно Решению единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование Общества с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» (ООО ПКО «Экспресс Коллекшн»).

Из представленных истцом расчётов следует, что сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка <данные изъяты>..

Расчёт суммы задолженности по кредитному договору, составивший общую сумму <данные изъяты>., ответчиком не оспаривался, своего расчёта суммы задолженности ответчик не представила, также как и доказательств не заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о погашении ответчиком задолженности перед истцом у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным принять расчёт задолженности истца и взыскать с ответчика Шулеповой В.П. в пользу истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому ООО «Сетелем Банк» с Шулеповой В.Н., за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «Экспресс Коллекшн» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6075,43 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к Шулеповой В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Шулеповой В. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки д.<адрес>, ИНН №, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код подразделения: №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», ИНН №, ОГРН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.Н. Васильева