Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-143/2024 от 07.05.2024

Копия

Мировой судья судебного участка № 7 по                                           Дело № 11-143/2024

Приволжскому судебному району

города Казани Республики Татарстан

Р.Р. Касимов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 года                                                                                              город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Демидова В. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 7 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Демидова В. Ю. к ООО «Управляющая компания «Сервис Индустрия» о взыскании убытков, возвратить его подателю со всеми приложенными документами.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Демидов В. Ю. (далее по тексту В.Ю. Демидов, заявитель) обратился к мировому судье судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Сервис Индустрия» о взыскании убытков.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 04 марта 2024 года заявление оставлено без движения, установлен срок до 04 апреля 2024 года для устранения следующих недостатков: представления сведений о праве собственности на парковочное место № в подземной парковке <адрес>, документов, подтверждающих договорные отношения между истцом и ответчиком по оказанию истцу услуг парковки и по оплате услуг парковки.

В установленный срок недостатки устранены истцом не были, в связи с чем, определением от 5 апреля 2024 года исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено заявителю, при этом суд руководствовался частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истцом В.Ю. Демидовым ставится вопрос об отмене определения суда, при этом указывается, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку исковое заявление полностью отражает суть требований. Вывод суда о том, что представленных доказательств недостаточно, является преждевременным. Кроме того, суд имеет возможность запросить необходимые доказательства в ходе судебного заседания. Возвратив исковое заявление, суд лишил истца доступа к правосудию.

Суд апелляционной инстанции считает определение от 5 апреля 2024 года подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу пункта 2, пункта 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 5 апреля 2024 года об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, суд апелляционной инстанции согласиться с указанным выводом суда не может.

Материалами гражданского дела установлено, что В.Ю. Демидов обратился к мировому судье судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Сервис Индустрия» о взыскании убытков.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 04 марта 2024 года заявление оставлено без движения, установлен срок до 04 апреля 2024 года для устранения следующих недостатков: представления сведений о праве собственности на парковочное место № в подземной парковке <адрес>, документов, подтверждающих договорные отношения между истцом и ответчиком по оказанию истцу услуг парковки и по оплате услуг парковки.

Между тем, мировым судьей не учтено, что Договор между истцом и ответчиком по оказанию услуг парковки у истца отсутствует, поскольку он утвержден общим собранием жильцов и находится у ответчика, при этом услуги ответчиком оказываются и оплата истцом регулярно производится. При этом истцом приложена к иску копия документа о праве собственности на парковочное место и копии квитанций по оплате услуг парковки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что возложение на истца на стадии принятия искового заявления обязанности представить дополнительные доказательства, является преждевременным, что препятствует обращению истца в суд, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ является недопустимым.

Учитывая позицию Верховного Суда РФ и Верховного Суда РТ относительно соблюдений требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, следует, что по смыслу ст. 148 ГПК РФ действия по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представлению необходимых доказательств и разрешению вопроса о составе лиц, участвующих в деле, отнесены к задачам подготовки дела к судебному разбирательству. Соответственно, проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела, а отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

При наличии таких данных вывод суда об оставлении искового заявления без движения по изложенным мотивам нельзя признать правильным.

Указанные в определении мирового судьи от 5 апреля 2024 года недостатки сводятся к необходимости представления сведений и доказательств, что в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Непредставление либо недостаточность доказательств, подтверждающих требования истца на стадии подачи искового заявления не препятствует установлению данных обстоятельств и истребованию необходимых в связи с этим доказательств на стадии подготовки к рассмотрению дела, по существу. Оценка представленных доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности на стадии принятия искового заявления не осуществляется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении прав истца на доступ к правосудию и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения мировым судьей норм процессуального права, в связи с этим определение мирового судьи от 5 апреля 2024 года подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, от 5 апреля 2024 года о возвращении искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу, исковое заявление Демидова В. Ю. к ООО «Управляющая компания «Сервис Индустрия» о взыскании убытков направить мировому судье судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Частную жалобу Демидова В. Ю. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                     Ю.В. Еремченко