Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-426/2022 от 16.09.2022

Дело № 11-426/2022                        Санкт-Петербург

78MS0031-01-2021-002684-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖ «Северный ключ 20» и Филипповой Т. В. на решение мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-1914/2021-30 по исковому заявлению ТСЖ «Северный ключ 20» к Филипповой Т. В. о взыскании задолженности,

заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, ответчика, поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Северный ключ 20» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просило о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 31.01.2020 года по 23.07.2020 в размере 46 933, 92 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указывая, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В спорный период управление данным многоквартирным домом осуществляло ООО «УК «Прокси», на основании итогов открытого конкурса по отбору управляющей компании, услуги были оказаны ответчику в полном объеме надлежащего качества. Поскольку в спорный период ответчик обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнял, истец на основании агентского договора, заключенного с управляющей компанией, обратился с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года исковые требования ТСЖ «Северный ключ 20» удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Филипповой Т.В. в пользу истца задолженность по оплате ЖКУ за период с 31.01.2020 года по 23.07.2020 года в размере 24 036 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 921, 10 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие доказательств того, что ООО «УК «Прокси» приступило к исполнению обязанности по управлению многоквартирным домом, отсутствие у истца права на обращение в суд с данным иском, отсутствие доказательств уведомления ответчика об изменении управляющей компании дома.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представил, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Филиппова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «УК «Прокси» признано победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом в отношении объекта конкурса, расположенного на территории Выборгского района Санкт-Петербурга по адресу: <адрес> (протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № от 09.07.2019 года) (Т.1, л.д. 170-172).

С 01.11.2019 года МКД внесен в раздел реестра лицензий ООО «УК «Прокси» в соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № от 22.10.2019 года (л.д. 98).

25.12.2019 года, с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2020 года, ООО «УК «Прокси» заключило с истцом договор на комплексное обслуживание, по условиям которого на истца возложена обязанность производить начисление, сбор денежных средств, обработку поступивших платежей, учет задолженности потребителей, а также вести работу по взысканию с должников задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по спорному дому, в том числе в судебном порядке (Т.1, л.д. 178-187).

С 01.11.2020 года сведения о спорном МКД распоряжением ГЖИ №-рл от 26.10.2020 исключены из раздела реестра лицензий по заявлению лицензиата ООО «УК «Прокси».

Разрешая заявленные требования, мировой судья установил, что истцом не представлено достоверных доказательств уведомления собственника о смене управляющей компании, с учетом частичного исполнения ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предыдущей управляющей компании в размере 22 897 рублей 29 копеек, пришел к выводу о добросовестности ответчика при исполнении обязанности, установленной ст.ст. 154, 155, 158 ЖК РФ, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, взыскав с ответчика разницу между стоимостью фактически оказанных услуг и внесенной ответчиком суммы в счет оплаты ЖКУ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

При этом в силу п. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей организацией, но и обусловлена объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 36 Постановления от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в спорный период квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг жителям дома выставлялись также предыдущей управляющей компанией ТСЖ «Северный ключ», которые были оплачены ответчиком в размере 22 897 рублей 29 копеек (Т.1, л.д. 76-83).

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы третьего лица о надлежащем информировании собственников помещений многоквартирного дома о смене управляющей компании, поскольку представленные суду фотографии не содержат достоверных сведений о дате, времени и месте размещения информации о выборе и деятельности ООО «УК «Прокси» по управлению спорным многоквартирным домом (л.д. 136-140).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным принятие представленных ответчиком квитанции об оплате жилого помещения и коммунальные услуги, произведенных в пользу ТСЖ «Северный ключ» в качестве доказательств добросовестного исполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

При этом, учитывая, что итоги открытого конкурса о выборе управляющей компании спорного многоквартирного дома в установленном законом порядке не оспорены, управление многоквартирным домом производилось ООО «УК «Прокси», отсутствие отдельного договора между собственником жилого помещения и управляющей организацией, избранной в надлежащем законом порядке, не является основанием для освобождения указанного собственника от несения расходов по его сохранению и коммунальных услуг, в связи с чем, установив, что ответчик, будучи собственником спорного помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию и оплачивать потребляемые коммунальные услуги, однако указанная обязанность ответчиком надлежащим образом в полном объеме не исполнена, расчет, представленный истцом, принят судом и признан верным, и отсутствие доказательств иного размера задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 31.01.2020 года по 23.07.2020 года в размере 24 036 рублей 63 копейки и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2022 года.