Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-48/2023 от 27.01.2023

29MS0026-01-2022-004714-29

Дело № 11-48/2023 (2-4225/2022)

Мировой судья – Романов И.В.                           3 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Каркавцева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске гражданское дело по иску Митиной И. Л. к акционерному обществу «Почта России» о взыскании денежных средств, штрафа, по апелляционной жалобе Митиной И. Л. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 15 ноября 2022 года,

установил:

Митина И.Л. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России») о взыскании денежных средств, штрафа.

В обоснование иска указано, что 23 сентября 2022 года в доме № 75, корп. 1 по ул. Воскресенская в г. Архангельске (в отделении почтовой связи № 163046) ответчик удержал с истца за пересылку заказного письма весом 29 гр денежные средства в сумме 72 рубля при установленном тарифе 62 рубля.

В связи с изложенным истец просил взыскать с АО «Почта России» сумму переплаты в размере 10 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Рассмотрев дело по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке упрощенного производства, мировой судья принял указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С данным решением не согласилась истец Митина И.Л. в лице представителя Митина Е.С., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с действующим законодательством плата за универсальные услуги почтовой связи подтверждается нанесенными на письменную корреспонденцию государственными знаками почтовой оплаты, в частности почтовыми марками. По мнению истца, оплата услуг почтовой связи производится не деньгами, а путем приобретения почтовых марок на сумму тарифа за соответствующую услугу и нанесения их на письменную корреспонденцию, именно поэтому отправителям на руки выдается кассовый чек на продажу только почтовых марок, а не пересылку заказного письма. Марки были приобретены одновременно с приемом почтового отправления и в целях оплаты по договору. Также истец полагает, что при рассмотрении дела имело место существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в непредставлении ответчиком отзыва или возражений на иск при отсутствии со стороны мирового судьи оценки данного бездействия. При наличии сомнений в том, какими марками была оплачена пересылка, мировой судья не поставил этот вопрос на обсуждение сторон, не истребовал у получателя спорного почтового отправления копию конверта, рассмотрев дело в упрощенном порядке. В результате истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Данная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Упрощенное производство является письменным видом судопроизводства, при котором не предусмотрено проведение судебного заседания и участие в нем сторон. С учетом такой специфики важное юридическое значение для реализации принципов состязательности и обоснованности решения имеет соблюдение судом процедур документооборота, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ и направленных на организацию представления сторонами доказательств и пояснений суду и друг другу.

В соответствии с частью 2 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, без вызова сторон, суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение процессуальных норм по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По правилам пункта 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ).

В материалах дела имеется кассовый чек от 23 сентября 2022 года на оплату в отделении почтовой связи № 163046, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 75, корп. 1, стоимости трех почтовых марок на общую сумму 72 рубля.

Также истцом представлена квитанция от 23 сентября 2022 года на отправку почтового отправления <№> с указанием размера тарифа за пересылку 62 рубля.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании разницы между расходами истца на приобретение марок и тарифом за пересылку, мировой судья исходил из отсутствия доказательств использования приобретенных Митиной И.Л. марок именно при отправке корреспонденции с тарифом за пересылку в размере 62 рубля. При этом мировой судья руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Между тем вопрос о том, каким образом были использованы почтовые марки, приобретенные Митиной И.Л. 23 сентября 2022 года в отделении почтовой связи № 163046, мировым судьей на обсуждение сторон не выносился. Сам ответчик возражений по доводам истца не представил.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь в своем решении на положения Закона о защите прав потребителей, не выяснял, для каких целей Митина И.Л., приобретала почтовую услугу, что в силу преамбулы к указанному Закону имеет существенное значение для квалификации правоотношений сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции был не вправе рассматривать дело в упрощенном порядке.

Таким образом, мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, а дело – направлению мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьей 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Митиной И. Л. к акционерному обществу «Почта России» о взыскании денежных средств, штрафа, отменить.

    Дело направить мировому судье судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья                                      А.А. Каркавцева