Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3710/2023 ~ М-2482/2023 от 06.04.2023

                  Дело 2-3710/2023

50RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Волковой А.В.,

с участием прокурора Петренко А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ГУРТ» о признании гражданина безвестно отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУРТ» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безвестно отсутствующим. Требования мотивирует тем, что ФИО2 является их сотрудником, однако, с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день отсутствует на своем рабочем месте. Увольнение по какому-либо законному основанию не оформлял. Трудовая книжка до сих пор находится у работодателя. Перед своим длительным отсутствием работник написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на 14 дней. Днем выхода считалось ДД.ММ.ГГГГ, но работник не вышел и к выполнению должностных обязанностей не приступал. 14.07.2022г. они обратились обратился в Климовский отдел полиции с заявлением о розыске работника, однако, в возбуждении дела отказано по причине выезда ФИО2 из Российской Федерации на законных основаниях. Предпринятые меры по поиску ФИО2 результатов не дали. По настоящее время работник отсутствует на своем рабочем месте и трудовые обязанности не исполняет. Признание работника безвестно отсутствующим необходимо работодателю для возможности его законного увольнения.

Заявитель – ООО «ГУРТ», представитель ФИО3 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Заинтересованное лицо – ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены по адресу регистрации.

Суд, выслушав заявителя, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

          В судебном заседании установлено, что, согласно трудовому договору № от 05.03.2014г. ФИО2 принят на работу в ООО «ГУРТ» на должность водителя погрузчика в транспортный отдел Климовского филиала (л.д.5-7).

09.03.2022г. ФИО2 подано заявление работодателю о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 09.03.2022г. на 14 календарных дней (л.д.9), которое удовлетворено работодателей, что подтверждается приказом ООО «ГУРТ» о предоставлении отпуска работнику №/а от 09.03.2022г. (л.д.10).

Согласно табелям учета рабочего времени за период с 01.03.2022г. по 28.02.2023г. ФИО2 после отпуска без сохранения заработной платы на работу не выходил до настоящего времени по неустановленным причинам (л.д.11-22).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2022г. ГУР Климовского ОП УМВД России по г.о.Подольск, ДД.ММ.ГГГГ в Климовский ОП поступило заявление от ООО «ГУРТ» ФИО9 регистрированное в книге учета сообщений о преступлении под №, в котором последний просит принять меры к розыску работника ООО «ГУРТ» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По данному факту проведен комплекс ОРМ, направленный на установление местонахождения гражданина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которого оперативно значимой информации получено не было.

Опрошенный ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, пояснил, что он трудоустроен в ООО « ГУРТ» в должности юристконсульта и в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ он имеет право представлять интересы данной организации в правоохранительных и иных органах. В дальнейшем пояснил, что при проведении административных мероприятий в ООО «ГУРТ» выявлено длительное отсутствие на рабочем месте работника, а именно водителя автопогрузчика ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым ранее заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же перед длительным отсутствием гражданин ФИО2, написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на 14 дней, днем выхода на рабочее место считалось ДД.ММ.ГГГГ, однако работник не вышел.

В ходе проведения проверки осуществлен звонок в БРНС <адрес>, с целью установления местонахождения гражданина ФИО2, однако какой либо значимой информации получено не было.

В ходе проведения проверки осуществлен звонки в больницы в <адрес>, а также Морг, с целью установления неопознанных трупов, а так же иных фактов получения травм гражданином ФИО2, однако оперативно-значимой информации получено не было.

Также в ходе проведения проверки с целью установления местонахождения гражданина ФИО2 ориентирован личный состав УМВД России по т.о. Подольск, а так же общественности, однако оперативно-значимой информации получено не было.

Так же был осуществлен выезд по адресу регистрации гражданина ФИО2, а именно: МО, г.о. Подольск, <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>, однако установить последнего не представилось возможным. Опрошенный ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснил, что он проживает по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее он совместно со своей супругой ФИО5 приобрел данную квартиру у гражданина ФИО6. Так же пояснил, что во время заключения сделки купли-продажи данной квартиры гражданин ФИО2 пояснил ему, что собирается уезжать за границу на длительный период времени, после заключения сделки ФИО10 и ФИО2 какую либо связь не поддерживают, где именно может находится ФИО2, гр. ФИО4 неизвестно.

В дальнейшем был осуществлен запрос в ЦОРИ «Магистраль», в ходе чего установлено, что гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию РФ, а именно улетел посредством авиасообщения в <адрес>, Армения и до настоящего времени на территорию РФ не вернулся.

Анализируя собранный материал проверки, дознание пришло к выводу что в отношении гражданина ФИО2 каких либо противоправных действий совершено не было, последний добровольно покинул территорию РФ посредством авиасообщения и до настоящего времени не вернулся (л.д.23).

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что факт отсутствия сведений о месте нахождения ФИО2 более одного года нашел свое подтверждение. Основания для признания его безвестно отсутствующим имеются. Заявление ООО «ГУРТ» обоснованно и соответствует требованиям закона.

           Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «ГУРТ» о признании гражданина безвестно отсутствующим удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахстан, безвестно отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                                А.В.Волкова