Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2020 от 02.06.2020

Мировой судья Агаев С.Б.

Дело № 2-400/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Ашурова К.В.,

при секретаре судебного заседания Агаевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербент гражданское дело №2-400/19 по апелляционной жалобе представителя истца ООО «СК Согласие» по доверенности от 26.12.2018 г. № 3646/Д Золотухиной Ю.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №115 Агаева С.Б. от 24 июля 2019 года, по гражданскому делу по иску ООО «СК Согласие» к Ферзуллаеву Игнату Асхатовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В производстве судьи Дербентского районного суда РД Алекперова А.С. находилось указанное гражданское дело, которое в связи с его уходом в отставку передано для рассмотрения судье Ашурову К.В.

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к Ферзуллаеву И.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что 28 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ответчик.

Стороны оформили документы по факту ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В установленные законом сроки ответчик не направил в адрес истца извещение о ДТП, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение ущерба в порядке регресса.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №115 Дербентского района РД от 24 июля 2019 года постановлено: «В иске ООО «СК Согласие» к Ферзуллаеву И.А. отказать».

На указанное решение истцом принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указал, что выводы суда не соответствуют материалам гражданского дела, нарушены нормы материального права.

Ответчик Ферзуллаев И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен по месту жительства, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Представитель ответчика по доверенности Рабаданов Р.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель Истца ООО «СК Согласие» по доверенности Курбанмагомедов Л. Ф. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство, где просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение и.о. мирового судьи судебного участка №115 Дербентского района РД от 24 июля 2019 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

    Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту, направленных на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является часть 7 статьи 67 ГПК РФ, предписывающая суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

    Суд первой инстанции, принимая решение, неправильно применил нормы материального права. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязательств. Обязательства возникают, в том числе, и из договора.

    В силу ст. 14 Федерального закона РФ № 14 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, совместно с потерпевшим, бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», в случаях оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями, участниками ДТП, направляется, любым способом, обеспечивающим подтверждение вручения, направления, отправки, этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня совершения ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком Ферзуллаевым И.А. в суд не представлено ни описи вложения о направлении экземпляра извещения о ДТП, а также иные доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности направления бланка извещения о ДТП в страховую компанию, застраховавшую риск его гражданской ответственности.

Доказательств того, что имеющийся в материалах бланк, представленный потерпевшим при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, был представлен в ООО «СК Согласие», у суда не имеется.

Копия нечитаемой почтовой квитанции, копия сервиса отслеживания ФГУП «Почта России» и показания свидетеля Усеналиевой У.А. о том, что ответчик просил ее не затягивать с направлением бланка извещения о страховом случае страховщику, имеющиеся в материалах дела, не содержат достоверных сведений, имеющих значение для дела, в виду чего не относятся к делу и не являются допустимыми доказательствами.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит апелляционную жалобу представителя ООО «СК Согласие» Золотухиной Ю.А. подлежащим удовлетворению.

Требования Истца о взыскании судебных расходов с ответчика, согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1673,00 рубля (госпошлина при подаче искового заявления) и 3000 рублей (госпошлина при подаче апелляционной жалобы), всего 4673 рубля, поскольку такие расходы являлись необходимыми, подтверждены документально.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 115 Агаева С.Б. от 24 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «СК Согласие» к ответчику Ферзуллаеву Игнату Асхатовичу о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ферзуллаева И.А. в пользу ООО «СК Согласие» ущерб в порядке регресса в размере 49 100 рублей (сорок девять тысяча сто) рублей.

Взыскать с Ферзуллаева Игната Асхатовича в пользу ООО «СК Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4673 (четыре тысяч шестьсот семьдесят три) рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий:                     К. В. Ашуров