Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10922/2023 от 21.08.2023

Судья: Меркулова Т.С.

Ап. гр. дело № 33-10922/2023

Гр. дело № 2-3103/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Александровой Т.В.,

судей     Желтышевой А.И., Ефремовой Л.Н.,

с участием прокурора         Никитиной Е.С.,

при секретаре     Отрощенко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ширяева Александра Петровича на решение Кировского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Хамроева Комилжона Рахматовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты> № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вид на жительство иностранного гражданина № выдан <данные изъяты>) к Ширяеву Александру Петровичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № № выдан Отделом <данные изъяты> в <данные изъяты>), Алтуниной Ирине Владимировне ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан <данные изъяты>) об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, удовлетворить.

Истребовать жилое помещение общей площадью 32, 4 кв.м. по адресу: <адрес> у Ширяева Александра Петровича

Выселить из жилого помещения общей площадью 32, 4 кв.м. по адресу: <адрес> Алтунину Ирину Владимировну ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан Отделом <данные изъяты> по <данные изъяты>) и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Встречные исковые требования Ширяева Александра Петровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан <данные изъяты>) к Хамроеву Комилжону Рахматовичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты> АА № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вид на жительство иностранного гражданина 82 № выдан ГУ МВД России по <адрес>), АО «Экспобанк» (ИНН 7708397772 ОГРН 1217700369083) о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании жилого помещения их чужого незаконного владения отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО14, объяснения представителя истца ФИО9, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО1 об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ФИО3, приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истец ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что в квартире проживает и зарегистрирована ФИО1, ключи от квартиры ему не переданы. Истец несет убытки, в связи со съемом жилья, страдают несовершеннолетние дети, кроме того истец платит ипотеку. Между истцом и ответчиком в отношении спорного жилого помещения какие-либо обязательства либо договорные отношения отсутствуют. Просил суд истребовать у ФИО3 жилое помещение общей площадью 32,4 кв.м по адресу: <адрес>, выселить из вышеуказанного жилого помещения ФИО1, и снять её с регистрационного учета по спорному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары принято встречное исковое заявление Ширяева А.П. к Хамроеву К.Р. с требованием о признании договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> недействительным и ничтожным, также просил истребовать квартиру из чужого незаконного владения, возложить обязанность на Ширяева А.П. выплатить в пользу АО «Экспобанк» денежную сумму в размере 1.309.000 рублей, ссылаясь на то, что при приобретении спорной квартиры Хамроев К.Р. ему первоначальный взнос в размере 561.000 рубль по договору купли-продажи не выплатил. Кроме того, указал, что спорную квартиру он никому отчуждать не хотел, сделка совершена под влиянием обмана, поскольку болела его мать и он плохо понимал свои действия на момент сделки.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Ширяев А.П. в апелляционной жалобе просит отменить, встречные требования удовлетворить, по основаниям, аналогичным изложенным во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хамроева К.Р. – ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хамроевым К.Р. и Ширяевым А.П. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая оценена сторонами и продана за 1.870.000 рублей (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора продавец проинформирован покупателем, что недвижимое имущество приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых АО «Экспобанк».

Пунктом 2.2 договора установлено, что кредит согласно кредитному договору предоставляется покупателю в размере 1.309.000 рублей, для целей приобретения в собственность покупателя недвижимого имущества.

Согласно п. 3.1.1 договора денежные средства в размере 561.000 рубль выплачиваются покупателем за счет собственных денежных средств до подписания настоящего договора безналичным путем. Денежная сумма в размере 1.309.000 рублей выплачивается за счет средств предоставляемых ипотечного кредита (п. 3.1.2)

Согласно пункту 5.7 договора, продавец уведомляет покупателя о том, что на дату подписания настоящего договора в недвижимом имуществе проживает и зарегистрирована Алтунина Ирина Владимировна, которая будет снята с регистрационного учета и освободит недвижимое имущество в течение 14 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции установил, что Ширяев А.П. получил от Хамроева К.Р. денежные средства в размере 561.000 рублей в качестве первоначального взноса за продаваемую квартиру.

Согласно выписке из лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ Ширяеву А.П. были зачислены денежные средства в размере 1.309.000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 561.000 рубль.

Из совокупности данных доказательств суд первой инстанции установил, что обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хамроевым К.Р. выполнены в полном объеме.

Ширяев А.П. лично участвовал в оформлении сделки. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области.

Судом первой инстанции при разрешении встречных требований о недействительности договора купли-продажи дана правильная оценка доводам Ширяева А.П., который в ходе рассмотрения дела неоднократно менял свою позицию относительно обстоятельств заключения и исполнения сделки. Первоначально указывал как в иске, так и в судебном заседании, что договор купли-продажи подписывал не читая, при этом пояснял, что 561.000 рублей первоначальный взнос он от Хамроева К.Р. не получал, в связи с чем в квартиру он его не впускает (протокол от ДД.ММ.ГГГГг.), не оспаривал факт подписания расписки в получении денежных средств от Хамроева К.Р., и факт того, что денежные средства в размере 1.309.000 руб. банком ему перечислены, и он их со счета снял.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной истца было предоставлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Хамроевым К.Х. в пользу Ширяева А.П. была перечислена денежная сумма в размере 561.000 руб., цель перевода: оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Ширяев А.П. не смог вспомнить о том, получал ли он данные денежные средства, в связи с чем был объявлен перерыв для предоставления выписки из лицевого счета.

Согласно выписке из лицевого счета Ширяева А.П., предоставленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на его счет были зачислены Хамроевым К.Х. денежные средства в размере 561.000 руб. и сняты Ширяевым А.П. ДД.ММ.ГГГГ. После чего Ширявым А.П. в судебном заседании было подано заявление об отказе от встречных исковых требований, ввиду того, что денежные средства им получены, данный факт не оспаривал, однако заявление в дальнейшем не поддержал, сославшись на то, что денежные средства ему были перечислены после совершенной сделки.

Заявленные Ширяевым А.П. основания недействительности сделки не являются ни заблуждением, ни обманом со стороны покупателя.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное и не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, относится к числу оспоримых и обязанность доказывания наличия заблуждения лежит на заинтересованной стороне.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом мотивы совершения оспариваемой сделки не могут служить основанием для признания ее недействительной.

Материалами дела подтверждается, что воля Ширяева А.П. при совершении договора купли-продажи была направлена именно на продажу спорной квартиры. Ширяев А.П. лично участвовал в оформлении сделки. Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области при участии сторон. Ширяев А.П. получил в счет цены продаваемой квартиры денежные средства на счет, которые были им впоследствии сняты.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ширяевым А.П. не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи он заблуждался относительно правовой природы сделки, а также, что при заключении договора купли-продажи он в действительности имел другие намерения, и его воля была сформирована под влиянием обмана Хамроевым К.Р. Также Ширяевым А.П. не представлено доказательств тому, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи.

Тот факт, что после приобретения квартиры Хамроев К.Р. в жилое помещение не вселялся, также не свидетельствует об отсутствии у него намерений на осуществление своих прав как собственника.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи был заключен Ширяевым А.П., в связи с тяжелыми обстоятельствами на крайне невыгодных для него условиях суду не представлено. На момент заключения договора Ширяев А.П. был ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны.

Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора Ширяев А.П. не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, и действия Хамроева К.Р. не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Доказательств, подтверждающих невозможность отказа Ширяева А.П. от заключения договора купли-продажи квартиры на указанных в договоре условиях, понуждения истца заключить оспариваемый договор купли-продажи квартиры, заключения договора на заранее невыгодных для него условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался Хамроев К.Р., зависимости от Хамроева К.Р., также не представлено.

Доводы Ширяева А.П. о том, что при получении ипотеки Хамроевым К.Р. была предоставлена в АО «Экспобанк» недостоверная информация, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку кредит был заключен между Хамроевым К.Р. и АО «Экспобанк», стороной сделки Ширяев А.П. не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки Ширяев А.П. переживал за состояние здоровья мамы, в связи с чем не понимал значение своих действий, также допустимыми доказательствами не подтверждены, о проведении в своем отношении судебной психиатрической экспертизы ФИО3 не ходатайствовал, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу положений п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано выше, Хамроев К.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Следовательно, в силу требований п. 2 ст. 292 ГК РФ, у ответчика Алтуниной И.В. (члена семьи бывшего собственника) прекращено право пользования данной квартирой.

Однако, согласно справке, выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ», Алтунина И.В. сохраняет регистрацию в вышеуказанной квартире и продолжает проживать в ней.

Хамроев К.Р. обращался в правоохранительные органы по факту выселения Алтуниной И.В. из принадлежащей ему квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП пункта полиции «Металлург» отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> майором полиции ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Алтуниной И.В., Ширяева А.П., в связи с тем, что усматриваются гражданско-правовые отношения.

Основания для сохранения у ответчика регистрации в спорном жилом помещении отсутствуют, поскольку данное жилое помещение его собственником Хамроевым К.Р. ответчику в пользование не предоставлялось, соглашение о пользовании жилым помещением между ними отсутствует.

Сохранение у ответчика Алтуниной И.В. регистрации в жилом помещении, ей не принадлежащем, без согласия на то собственника жилого помещения, и проживание в данной квартире, отказ от выселения из квартиры нарушают права истца, как собственника квартиры, в том числе влечет увеличение расходов истца по содержанию жилого помещения.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт прекращения у ответчиков права пользования квартирой, требования истца о выселении Алтуниной И.В. и об истребовании из незаконного владения Ширяева А.П. жилого помещения, также удовлетворены правомерно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ширяева Александра Петровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи