Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2022 от 21.02.2022

№ 9-27-432/2021 г. (№ 11-11/2022 г.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Котовский районный суд

Волгоградской области

в составе председательствующего судьи                               Попова М.В.

при секретаре                                                                           Тихоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

                                                    17 марта 2022 г.

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области от 12 ноября 2021 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

12 ноября 2021 г. определением мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области отказано в принятии заявления ООО МКК «МикроКлад» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Фролова Вячеслава Вячеславовича задолженности по кредитному договору № от 6 января 2020 года.

Представитель ООО МКК «МикроКлад»по доверенности Богомолов М.В. с данным определением не согласился и обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи.

Мотивирует жалобу тем, что представленные взыскателем    доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку подтверждают факт заключения договора займа с должником.

Должнику был предоставлен заём в электронном виде – через «систему электронного кредитования», то есть онлайн-заём.

В соответствии с п. 3 ст.2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

    Тем самым, указанный Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

    К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из системы денежных переводов Акционерное общество «ТИНЬКОФФ БАНК» (ИНН 7710140679, ОГРН 11027739642281), которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер денежного перевода, дата его отправки, размер денежного перевода, номер счета заемщика (банковской карты), который он указал в заявке на предоставление кредита.

    Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств на текущий счета банка. Заемщик получил денежные средства через перечисление их платежной системой на банковскую карту.

Таким образом факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами.

    Считает, что заявленное взыскателем требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

    В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2021 года мировому судье судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области поступило заявление ООО МКК «МикроКлад» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Фролова В.В. задолженности по договору займа № в размере 7500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Отказывая в принятии настоящего заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в возникших между сторонами правоотношениях усматривается спор о праве.

Суд соглашается с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Из материалов дела следует, что 6 января 2020 года ООО МКК «МикроКлад» согласно индивидуальных условий договора потребительского займа №, выдало заём в размере 3000 рублей Фролову Вячеславу Вячеславовичу, имеющему паспорт серии 18 17 №, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Согласно представленной в материалы дела анкете, Фролову В.В. принадлежит номер телефона №.

    Согласно представленным АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в материалы дела сведениям, 6 января 2020 г. на банковскую карту с маской № зачислены денежные средства в сумме 3000 руб.

Вместе с тем, доказательств того, что указанный в анкете номер мобильного телефона принадлежит Фролову В.В., а также того, что именно Фролов В.В. является владельцем карты №, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО МКК «МикроКлад» не представило.

Доводы ООО МКК «МикроКлад» о том, что договор займа № от 6 января 2020 года был подписан Фроловым В.В. с использованием аналога собственноручной подписи, полученного на номер мобильного телефона заемщика), в связи с чем ООО МКК «МикроКлад» полагает, что Фролов В.В. выразил свое волеизъявление на заключение договора займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше, заявителем не доказано, что Фролов В.В. является абонентом вышеуказанного телефонного номера и владельцем карты с вышеуказанным номером.

Представленные по делу доказательства не подтверждают личного волеизъявления Фролова В.В. на заключение договора займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Между тем, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что денежные средства по договору займа № от 6 января 2020 года, были переданы Фролову В.В. каким-либо установленным договором способом, данных о том, что денежные средства, как указывает представитель заявителя в частной жалобе, были перечислены на банковскую карту, принадлежащую Фроловым В.В., в деле не имеется.

С учётом вышеизложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ требования заявителя бесспорными признаны быть не могут.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену определения суда частная жалоба не содержит.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области от 12 ноября 2021 года об отказе в принятии заявления взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «МикроКлад» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Фролова Вячеслава Вячеславовича задолженности по договору потребительского займа № от 6 января 2020 года в размере 7500 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. - оставить без изменения, а частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                                                                                М.В. Попов